臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第450號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑雰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
711 、712 、713 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3 所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、丁○○於民國103 年9 月15日凌晨1 時許，在新北市○○區 ○○路0 段000 號「全家便利商店」前，與友人黃盛論、潘 ○婷（89年5 月生，姓名年籍資料詳卷）飲酒聊天，適有潘 ○婷之友人高○蓁（86年12月生，姓名年籍資料詳卷）、高 ○蓁之友人甲○○、戊○○等人行經上址，丁○○因故與高 ○蓁等人發生爭執，竟基於傷害、毀損之犯意，持鐵棍毆打 高○蓁，復以鐵棍敲打高○蓁手持之銀色HTC 行動電話1 支 ，致高○蓁受有前臂及腕表淺損傷、磨損或擦傷、小腿及膝 之表淺損傷，磨損或擦傷、小腿挫傷、膝挫傷、前臂挫傷、 背挫傷、頭部損傷等傷害，並致高○蓁所有之上開行動電話 螢幕破裂且無法開機而不堪使用，足生損害於高○蓁；丁○ ○復接續前開毀損之犯意，持鐵棍砸損甲○○所有之車號00 0-000 號普通重型機車及戊○○所有之車號000-000 號普通 重型機車，致甲○○所有之上開機車大燈、小燈、龍頭、三 角台、兩側車殼受損（價值約新臺幣【下同】2 萬2,200 元 ）；戊○○所有之上開機車大燈、前車頭車殼毀損（價值約 4,000 元）而不堪使用，足生損害於甲○○、戊○○2 人。 嗣經高○蓁報警處理，始循線查悉上情。
二、丁○○於103 年9 月28日19時55分許，在新北市○○區○○ 路00號前，見車號000-00號營業小客車停放在該處且駕駛壬 ○○正在車上休息，認有機可趁，即意圖為自己不法之所有 ，以徒手開啟該車之副駕駛座車門後，伸手欲竊取壬○○所 有置放在副駕駛座椅上之黑色皮包1 個（內有現金26萬3,60 0 元、郵局金融卡1 張、存摺1 本、健保卡1 張），然旋即 遭壬○○發現而未得逞，丁○○見事跡敗露，立即逃逸至鄰 近公園之樹叢內躲藏，惟仍遭壬○○及其友人謝明芳、周來 得發現並報警處理，而查悉上情。
三、丁○○明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反 應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，竟於10 3 年9 月29日20時前之某時許，在新北市泰山區楓江路26巷 口之便利商店內飲用酒類後，仍於同日20時許，在其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，騎乘車號不詳 之機車，前往新北市○○區○○街0 ○0 號友人黃盛論住處 ，丁○○抵達後，見黃盛論未去上班而與其女友庚○○（89 年12月生，姓名年籍詳卷）待在房間內，心生不滿，竟基於 傷害、強制之犯意，在上址以安全帽揮擊、徒手毆打及以腳 踢方式傷害庚○○、黃盛論（黃盛論受傷部分未據告訴）， 並於同日21時許，向庚○○恫稱：「不走就會打妳」等語， 脅迫庚○○坐上其所騎乘亦同時搭載黃盛論（自願上車）之 車號000-000 號普通重型機車，而以脅迫方式使庚○○行無 義務之事；丁○○騎乘機車將庚○○、黃盛論2 人載往新北 市泰山區楓江路26巷口之便利商店後，復接續前開傷害、強 制之犯意，於同日21時30分許，在上址便利商店前，以手肘 揮打庚○○並拉扯其頭髮，其後丁○○復騎乘上開機車搭載 庚○○、黃盛論2 人，轉往新北市泰山區公園路上之觀景台 ，於同日21時40分許，以手毆打並以腳踢庚○○，並要求其 脫掉全身衣物後，再以啤酒對其潑灑，庚○○將衣物穿回後 ，丁○○仍繼續毆打庚○○，丁○○即以上開強暴、脅迫方 式，使庚○○行無義務之事，並致庚○○受有頭部、手部挫 傷、腳部挫擦傷等傷害。丁○○復另行基於恐嚇之犯意，在 該觀景台上對庚○○恫稱：「妳要自己跳下去（指觀景台） ，還是我把你推下去」等語，致庚○○心生畏怖，致生危害 於庚○○之安全。嗣經觀景台上其他民眾目擊上情並報警處 理，經警於同日22時15分許，在上址觀景台查獲丁○○，並 於同日22時43分許，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克 ，而查悉上情。
四、案經高○蓁、甲○○、戊○○、壬○○、庚○○、庚○○之 母子○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
貳、證據：
一、被告丁○○於偵查及本院準備程序中之自白。二、證人即告訴人高○蓁、甲○○、戊○○於警詢及證人黃盛論 於偵查中之證述（犯罪事實一部分）。
三、高○蓁之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局 永和分局中正橋派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、尚益機車行估價單各1 份、新莊分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表3 份、高○蓁之手機毀損照片、全家便利商店
監視器翻拍照片各2 張、車號000-000 號機車車損照片4 張 （犯罪事實一部分）。
四、證人即告訴人壬○○、證人謝明芳、周來得於警詢及偵查中 之證述（犯罪事實二部分）。
五、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1 份、現場照片6 張。
六、證人即告訴人庚○○、證人吳承龍於警詢時、證人黃盛論、 許昱韋、王○傑於警詢及偵查中之證述（犯罪事實三部分） 。
七、酒後時間確認單、新莊分局當事人酒精測定紀錄表、新北市 政府警察局舉發違反道路交通處理事件通知單、庚○○之衛 生福利部臺北醫院傷害診斷證明書、呼氣酒精分析儀檢定合 格證書各1 份、新北市政府警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人 紀錄表4 份。
參、論罪科刑：
一、核被告如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 及同法第354 條之毀損罪；如事實欄二所為，係犯刑法第32 0 條第3 項、第1 項（起訴書誤載為「第2 項」，業經公訴 檢察官當庭更正）之竊盜未遂罪；如事實欄三所為，係犯刑 法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、第277 條第1 項之傷害 罪、第304 條第1 項之強制罪及第305 條恐嚇罪。二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非第194 號判決意旨參照）。查被告於事實欄三 所示之時地以「不走就會打妳」等語恫嚇告訴人庚○○，令 庚○○心生畏懼而乘坐被告所騎乘之機車，自屬實施強制行 為之手段，不另論罪。被告於事實欄一所載時地先後持棍棒 砸損告訴人高○蓁之行動電話及告訴人甲○○、戊○○之機 車之數毀損行為；及於事實欄三所載時地多次對庚○○為傷 害、強制之數行為，均係於同時同地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應均為接續犯。三、被告所犯上開事實欄一之傷害、毀損（共2 罪）；事實欄二 之竊盜未遂（1 罪）；事實欄三之傷害、強制、恐嚇罪（共
3 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書雖認 被告如事實欄一之傷害、毀損犯行及事實欄三之傷害、強制 、恐嚇犯行，均為想像競合犯云云，然被告於事實欄一所載 時地係先動手毆打告訴人高○蓁後，再另行起意毀損高○蓁 之行動電話及其友人即告訴人甲○○、戊○○之機車；另於 事實欄三所載時地，係先毆打告訴人庚○○洩憤後，始另以 言語脅迫庚○○行無義務之事，其後復再以將之推落觀景臺 之言詞恫嚇庚○○，上揭各舉動均難認屬事實上之一行為， 自應各別論罪，公訴意旨就上開部分容有誤會，附此敘明。四、再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，就 與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切 犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及 少年犯罪所為加重則係對被害人為兒童及少年之特殊要件加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭 知該罪名及構成要件（最高法院72年度台上字第6785號判例 、92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判 決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 加重其刑而成為獨立於刑法以外之刑事特別法另一罪名。查 被告於本案行為時係成年人，告訴人高○蓁、庚○○則均為 未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可參，是被告故意 對告訴人高○蓁為傷害、毀損犯行，及對告訴人庚○○為傷 害、強制、恐嚇犯行，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段之規定加重其刑（起訴書漏載被告對 告訴人高○蓁犯罪部分亦應依上開規定加重其刑，惟業經公 訴檢察官當庭更正，附此說明）。
五、被告如事實欄二所示之犯行，係著手於竊盜犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑 。
六、爰審酌被告僅因細故與他人發生爭執，即動輒訴諸暴力解決 ，分別造成告訴人高○蓁、甲○○、戊○○、庚○○之財物 損失、身體傷害及心理恐懼；復為圖一己私利，恣意竊取告 訴人壬○○之財物，顯然缺乏尊重他人身體、行動自由及財 產權之觀念；又於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.69毫 克之狀態下，執意騎車於道路上行駛，危害公眾往來行車安 全，所為均應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 犯後坦承犯行之態度，及於本院審理期間雖與告訴人高○蓁 之母達成和解（見本院調解筆錄1 份），然事後並未履行和
解條件（參本院104 年8 月3 日準備程序筆錄），暨各被害 人所受損失等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，另分別就有期徒刑及拘役刑 部分定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
肆、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條、第185 條之 3 第1 項第1 款、第304 條第1 項、第305 條、第320 條第 1 項、第3 項、第354 條、第25條第2 項、第51條第5 款、 第6 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一部分│丁○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有│
│ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日；又成年人故意對少年犯毀損│
│ │ │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄二部分│丁○○犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄三部分│丁○○犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含│
│ │ │酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形│
│ │ │罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少│
│ │ │年犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人│
│ │ │故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │ │又成年人故意對少年犯恐嚇罪，處拘役伍│
│ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。 │
└──┴────────┴──────────────────┘