臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第372號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林明志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字
第1011號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
林明志從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告林明志於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證 據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實：
林明志係知靈果菜商行員工，負責駕駛貨車載運貨物為業， 為從事業務之人，其於民國103 年8 月26日上午10時10分許 ，駕駛車牌號碼00-0000 號租賃小貨車（下稱本案貨車）送 貨，沿新北市蘆洲區中山一路往五股方向直行，於行至該路 段與135 巷之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，而閃光 黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全小心通過，且當 時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷 及障礙物，尚無不能注意之情事，詎林明志竟疏未注意減速 慢行即貿然駕駛本案貨車向前行駛，適何錦昌同疏未注意應 暫停讓幹道車優先通行，即騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱本案機車）自中山一路135 巷直行通過該交岔 路口，迨雙方發覺前情時均已閃煞不及，本案貨車遂與本案 機車發生擦撞，致何錦昌人車倒地，因而受有左肘關節擦傷 、左小腿開放性傷口及右肩挫傷等傷害。林明志肇事後，即 於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現 場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。三、本案證據：
（一）被告林明志於檢察官及本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人何錦昌於警詢及檢察官訊問時之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 新北市立聯合醫院診斷證明書、被告駕照影本、本案貨車 及本案機車行照影本、商業登記基本資料各1 份、採證照
片12張。
四、查被告林明志係以駕駛貨車載運貨物為業，屬從事駕車業務 之人，且其亦係駕駛本案貨車送貨時，因過失肇事致告訴人 何錦昌受有傷害，是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪。查被告發生本案車禍後，即於有偵 查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理 交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可參，尚符合刑法自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告就本 案車禍事故之業務過失情節責任、告訴人所受傷勢情形，暨 被告於犯後雖尚知坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。