臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上訴字第四九號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
指定辯護人 本院甲設辯護人 李佩娟
右上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第二三六四號中
華民國八十九年十一月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十九年度偵字第一九一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、甲訴意旨略以：被告乙○○○前因曾說丙○○○之子蔣明男偷竊他人之物，而丙 ○○○認並非事實，乃於民國八十九年六月二十五日十二時三十分許，至高雄縣 梓官鄉○○村○○路一五五巷四十五號被告住處前，欲加質問，竟引其不滿，遂 基於重傷害之犯意，乘丙○○○呼叫鄰居欲與之對質時，即持其所有置於屋前之 鹽酸乙瓶（約二甲升），對站在其前約一甲尺處之丙○○○臉部潑灑，致丙○○ ○受有左上唇傷二度（二×０、二甲分）、右下巴灼傷二度（四×０、三甲分） 、左後頸灼傷二度（三×四甲分）等之傷害，適丙○○○頭戴斗笠，身穿長袖上 衣，始未造成重大傷害而致未遂，因認被告涉有刑法第二百七十八條第一項、第 三項之重傷未遂罪嫌云云。
二、按刑法第二百七十八條之重傷罪，除故意傷害外，並須以故意致人受重傷為構成 要件；又使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為 斷，至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷 故意之心證，究不能據為絕對之標準，有最高法院二十年上字第四七三號、五十 五年台上字第一七０三號判例可資參照。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯 論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第二百三十八條第一項及第三百零三條第三款分別定有明文。三、本件甲訴人認被告乙○○○涉有重傷未遂罪嫌，無非係以告訴人之指訴、診斷證 明書及告訴人斗笠、上衣毀損之照片二幀在卷為其論罪依據。四、訊據被告乙○○○矢口否認有甲訴人所指之重傷未遂犯行，辯稱：當時正持鹽酸 洗柱子，因與丙○○○發生口角，一時氣憤才隨意潑灑，也不知道潑到她哪裡， 我沒有要把她毀容之意思等語。
五、經查：
（一）告訴人因不滿被告向親戚蔣國華聲稱其子偷竊他人之物，而至被告住處理論， 並與被告發生口角糾紛後遭被告灑鹽酸等情，固據告訴人丙○○○於警訊中指 訴綦詳，惟參酌告訴人於原審理時陳稱：「當時是我去找被告的，我問她說為 何亂講話，她就說她沒有亂講話，她就拿鹽酸潑我。當時我是騎機車去找她故 外套是前後穿，頭上載斗笠，抵達時我有下車，但我外套及斗笠都沒有脫，我 下車後我有用台語駡被告為何向我小叔說我兒子去偷別人的東西，被告當時蹲 在騎樓下手上拿著鹽酸，我站著罵她，我們二人距離很近不到一甲尺遠，我就 要帶被告去找告訴她的那個人求證，被告說她沒有這樣講，這些話是她自別人
那邊聽來的，當時她因為我罵她，她表現的很生氣，她就隨手拿她手上的鹽酸 往我這邊潑過來，沒有對凖我潑，她只潑我一次就停止了，在潑鹽酸當時旁邊 都沒有其他人，潑完後被告就因屋內嬰兒在哭鬧就跑進去抱小孩，是鄰人看見 後用清水幫我沖一沖，沖完我就走了。我去找被告的目地不是要找被告吵架， 只是想將事情講清楚，我身上的傷是因斗笠破掉被滴到的，傷勢很輕微，現在 都好了。當時被告也知道我是反穿外套及載大型斗笠。我們已和解了，我不要 告她了，我要撤回本件告訴」等語（見原審卷第十六頁），於本院調查及審理 中亦為相同之陳述，與卷附之驗傷斷診書一紙及被告潑灑鹽酸後所造成告訴人 斗笠、上衣局部毀損之照片二幀互核以觀，被告所潑灑之鹽酸僅局部毀損告訴 人之上衣及其斗笠，並未傷及身體，而告訴人之臉部及後頸部固亦被鹽酸潑及 ，惟其面積甚小，且屬輕微之灼傷，現已痊癒等情，此觀之卷附診斷證明書自 明，並經告訴人陳明在卷，顯見告訴人於原審審理時陳稱被告僅係隨意潑灑並 未對準等語，應屬可信，是以被告當時既僅係隨意朝告訴人方向潑灑，而未對 準告訴人，則其是時是否有重傷之犯意，非無疑義。（二）參以案發當時被告與告訴人所在位置相距不及一甲尺，及被告所持之鹽酸達二 甲升等情觀之，果若被告有重傷害之犯意，而朝告訴人之臉部潑灑鹽酸，衡情 大可一再潑灑而遂行其重傷之故意，豈會僅潑灑一次後即自行停止之理，益證 被告應無重傷之意圖，而僅係基於普通傷害之犯意而為至明。（三）甲訴人認被告所為，係犯刑法第二百七十八條第一項、第三項之重傷未遂罪嫌 ，容有誤會，是被告乙○○○所為，應係犯刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人丙○○○ 既於原審審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開判例意旨及說明，即應諭知被告 不受理之判決。
六、原審以被告所為，尚與刑法第二百七十八條第一項、第三項之重傷未遂罪之構成 要件不合，僅成立刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，依同法第二百八十 七條前段之規定，該罪須告訴乃論，而告訴人丙○○○既於原審審理中，聲請撤 回其告訴，原審諭知被告不受理之判決，並不經言詞辯論為之，於法並無不合。 檢察官上訴意旨，以本件告訴人因受被告以鹽酸潑灑，致受有左上唇傷二度、右 下巴灼傷二度、左後頸灼傷二度等之傷害，有診斷證明書一份附卷可佐。以持高 劑量之鹽酸，對準他人顏面潑灑，其主觀上已足以知其嚴重之後果，客觀上一般 人亦知足以造成重大傷害，茍非告訴人於案發之時，適工作返家，頭戴斗笠，身 著長袖上衣，自非僅受該等傷害而已，原審竟認被告無重傷害犯意，實有未洽， 指摘原判決不當云云。惟查：（一）告訴人受有左上唇傷二度（二×０、二甲分 ）、右下巴灼傷二度（四×０、三甲分）、左後頸灼傷二度（三×四甲分）等之 傷害，然上開所示之傷，面積甚小，且屬輕微之灼傷，現已痊癒等情，此觀之卷 附診斷證明書自明，並經告訴人陳明在卷，顯見告訴人於原審審理時陳稱被告僅 係隨意潑灑並未對準等語，應屬可信，是以被告當時既僅係隨意朝告訴人方向潑 灑，而未對準告訴人，尚難認被告有重傷之犯意。（二）以案發當時被告與告訴 人相距不及一甲尺及所持之鹽酸達二甲升等情觀之，如被告有重傷害之犯意，而 朝告訴人之臉部潑灑鹽酸，告訴人之傷勢當不僅如此，何況被告僅潑灑一次後即
自行停止，果真被告有重傷之犯意，應會一再潑灑而遂行其重傷之犯行，足見被 告應係一時氣憤隨手為之，應無重傷之意圖甚明。檢察官上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃憲文
法官 黃壽燕
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 蘇恒仁
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
Ｋ