臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第五九號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 葉天來
右上訴人因誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一八０七號中華民國
八十九年十一月七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵
字第一九六八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：丙○○係高雄市羅馬假期ＫＴＶ之董事，與另一董事長乙○○因傷 害案件涉訟中，詎丙○○竟基於毀損乙○○之名譽，於八十八年六月十九日私自 以羅馬假期ＫＴＶ董事會名義，製作書面八點聲明，加以散發，其中聲明四至聲 明八分別載明㈠「愛民獅子會八十八年六月十一日消費一萬三千多元。乙○○於 買單結帳時，收取客人現金後，代以簽帳單，經公司查覺」㈡「乙○○私自購買 酒寄存吧枱，做為私人招待之用，藉機舞弊，影響公司營收」㈢「乙○○董事， 頻頻私下向員工借錢而不還，造成員工上班情緒低落，對公司抱怨」㈣「乙○○ 董事在大昌店消費時，私自招待與公司無關之公務人員，且詐稱係處理公司情事 」㈤「乙○○至店消費，藉口要發小費，私自以簽帳單向櫃台借現金十二萬九千 元週轉私用」，足以毀損乙○○之名譽。經乙○○提出告訴，因認丙○○不無觸 犯刑法第三百十條第二項之誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三 十年上字第八一六號判例參照），再告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目 的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之 詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明前，即不能採為斷罪之基礎（最高法院六十 九年台上字第一五三一號判決參照），又刑法第三百一十條第二項之誹謗罪須行 為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或圖畫，散發或傳佈於大眾始足當之， 如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符。（七十五年台非字 第一七五號判例參照）。
三、本件公訴人認定被告丙○○有右開誹謗犯行，無非係以告訴人乙○○之指訴，及 有前揭「書面聲明」足憑，為其論據，惟訊據上訴人即被告丙○○則堅決否認有 誹旁犯行，辯稱伊與告訴人皆係羅馬假期ＫＴＶ股東兼董事，告訴人與伊對羅馬 假期ＫＴＶ之業務經營早有紛爭，告訴人私自發函欲於八十八年六月二十日召開 股東會，意欲片面對全體股東有所聲明，該ＫＴＶ現職四名董事中之其中三名即 伊、李甲弘、潘明太，乃於前一日即八十八年六月十九日召開臨時「董事會」， 以利因應，並製作「書面聲明」，用以對在翌（二十）日由告訴人私自召開之股
東會到場有所說明，俾能告以真象，在此股東會中，該書面聲明乃由ＫＴＶ僱用 之員工負責發給到場之股東參閱，告訴人當然亦得一份，並由董事長潘明太當場 宣布各股東對「書面聲明」有何意見，可當場提出討論，會後該書面聲明即由Ｋ ＴＶ員工予以收回，但有此股東並未繳回，該書面聲明係於參與臨董事會之三名 董事共識所製作，且經發給股東參閱，伊並無散發或傳佈於眾之意思云云。四、查告訴人乙○○確曾發函予羅馬假期股東，定於八十八年六月二十日下午三時， 在羅馬假期三二０號房間股東會議乙情，為告訴人所自承，並有告訴人所發之股 東會議通知書在卷足稽（偵查卷第二三頁），而該ＫＴＶ現職董事中之三名即被 告與李甲弘、潘明太三人確有於八十八年六月十九日開董事會，會議內容曾討論 書面聲明所列舉之告訴人行為，亦有該董事會議紀錄附卷可證（偵查卷第十二頁 ），證人即董事長潘明太復於本院審理時到庭證稱：該書面聲明係八十八年六月 十九日開完臨時董事會後，基於到場開會三名董事之共識而製作，並於隔天召開 之股東會上，發給到場之股東等語屬實，而開股東會當日，告訴人去參加，也收 到書面聲明，亦為告訴人所自認，告訴人於檢察官偵查中，舉之證人胡義證稱： 伊有撿到告訴人提出之書面聲明，係在羅馬假期ＫＴＶ停車場撿到的，另告訴人 於本院審理時舉傳之證人黃燕真、韓雅琦、鄭秀文，其中黃燕真、韓雅琦亦為該 ＫＴＶ股東，渠二人均結證稱：是日股東會是由潘明太主持，都有接到書面聲明 ，當時場面很亂，被告與告訴人有爭執，被告訴說告訴人有書面聲明上所列之行 為，告訴人則予反駁，會後股東有的把書面聲明丟掉，沒丟掉的就被收回去等語 ，證人鄭秀文則證稱：伊常去該ＫＴＶ唱歌，是日伊在ＫＴＶ旁之服飾店撿到一 份書面聲明，書面上有告訴人之名字，伊才打電話給告訴人，問她是否重要，要 不要來拿回去等語，由上各項證據及證人之證言，足見該聲明所述各節，乃係基 於臨時董事會之董事之共識，而以董事會之名義製作，並非被告個人之行為，且 書面聲明係於內部股東會召開時發給到場之股東參閱，乃公司內部之文件，並無 散佈於眾之情事。
五、綜上所述，被告之行為，核與刑法第三百十條第二項誹謗罪之構成要件不符，此 外又乏其他確切事證足證被告有誹謗之情事，自難僅憑告訴人之指訴及其提出之 一紙書面聲明，即認被告應負誹謗罪責，原審未予詳求，遽予論罪科刑，自有未 洽，被告上訴否認犯罪，而指摘原判決不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷 ，諭知被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 江泰章
法官 陳吉雄
右甲本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈有進
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
Ｊ