臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第6638號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游許智
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵緝字第2258號），本院判決如下：
主 文
游許智犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、被告前案紀錄部分，應予更正補充為「游許 智前因竊盜及公共危險案件，經本院以101 年度交簡字第51 32號判決判處有期徒刑4 月及罰金新臺幣8 萬元確定，有期 徒刑部分於民國102 年11月17日執行完畢，因接續執行罰金 部分易服勞役及另犯其他案件之拘役刑期，於103 年6 月24 日始出監」。
㈡犯罪事實欄一、倒數第2 至3 行「前車門中控鎖，致上開車 輛中控鎖故障而不堪用」，應予更正補充為「左前車門中控 鎖，致該中控鎖以遙控器控制開關之功能故障而不堪用」。 ㈢證據並所犯法條欄一、第2 行「證人即告訴人李增禎證述」 ，應予補充為「證人即告訴人李增禎於警詢及偵查中證述」 。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告 有如前述犯罪科刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告恣意毀損他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念，實值非難；惟念其犯罪後坦 認犯行之態度，兼衡其毀損財物之價值，及迄未與告訴人達 成和解、賠償告訴人所受之損失，暨其犯罪之動機、目的、 手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲罰。又被告為本件犯行所用之鑰匙 1 支，既未扣案、亦非違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵緝字第2258號
被 告 游許智 男 40歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、游許智前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺 灣新北地方法院，下同）以91年度易字第1824號判處有期徒 刑8 月，嗣經同法院以96年度聲減字第7640號裁判減刑為有 期徒刑4 月確定；另因強盜案件，經臺灣高等法院以92年度 上訴字第1271號判處有期徒刑7 年6 月確定；復因竊盜案件 ，經臺灣新北地方法院以99年度簡上字第424 號判處有期徒 刑2月確定，前開3案經接續執行，甫於民國101年7月 7日執 行完畢。詎游許智仍未能悔改，竟基於毀損他人物品之犯意 ，於103年7月20日13時許，行經新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號前，以自備之鑰匙毀損李增禎所有車牌號碼000 -00 號營業小客車之前車門中控鎖，致上開車輛中控鎖故障 而不堪用，足以生損害於李增禎。嗣經李增禎報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經李增禎訴請新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游許智於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人李增禎證述之情節相符，並有上開車 輛維修估價單、監視器翻拍畫面等證據在卷可稽，足證被告
自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告游許智所為，係犯刑法第 354條毀損他人物品罪嫌。 被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於 5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
檢 察 官 黃 翊 雯