藥事法
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,102年度,2082號
PCDM,102,訴,2082,20150810,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第2082號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　亞鴻生物科技有限公司
代　表　人　陳雅琴　（年籍資料同下）
選任辯護人　張曼隆律師
被　　　告　陳雅琴
選任辯護人　張曼隆律師
　　　　　　羅健新律師
被　　　告　李克明
選任辯護人　姜俐玲律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第4551、5949、8132、27143 號），及移送併辦（102 年度偵字
第27194 、29915 號），本院判決如下：
主 文
亞鴻生物科技有限公司所犯如附表一所示之罪，各處同表所示之刑。應執行罰金新臺幣陸拾伍萬元。
陳雅琴所犯如附表二所示之罪，各處同表所示之刑。應執行有期徒刑肆年，扣案如附表三至六所示之物，除附表五編號1 、8 、11所示之扣案物及備註欄所示之經送驗未驗出偽藥之送驗物外，均沒收。
李克明無罪。
事 實
一、陳雅琴為亞鴻生物科技有限公司（下稱亞鴻公司，於民國10 3 年3 月19日登記解散）、廣發生物科技有限公司（下稱廣 發公司）、里鴻國際有限公司（下稱里鴻公司，均設址於新 北市○○區○○路000 號營業）、鴻龍生物科技有限公司（ 下稱鴻龍公司，於98年間停業，附表三編號3 、4 產品外盒 印製之總經銷公司）之負責人（廣發、里鴻公司涉犯本案部 分未經起訴），於100 年間得知同業友人匡星台販賣產品因 含壯陽藥「Tadalafil 」（中文：犀利士）之類緣物（「No rtadalafil（分子量375 ）」涉嫌違反藥事法（於100 年5 月3 日遭查獲，於同年8 月19日經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以100 年度偵字第16009 號不起訴處分書為不起訴處 分），明知壯陽藥類緣物係屬藥品，其輸入、製造、販賣應 經中央衛生主管機關核准，竟基於輸入禁藥、製造偽造以為 販賣之犯意，先後為下列輸入、製造、意圖販賣而陳列犯行 ：
㈠於100 年間透過匡星台友人羅台敏認識販售該等類緣物之大 陸地區欒博士後，在大陸地區向欒博士購買「Tadalafil 」 之類緣物「N-ethyltadalafil（分子量403 ）」藥品粉末（



下稱欒博士粉末），未向中央衛生主管機關申請核准，透過 寄送或攜帶等方式，自大陸地區將欒博士粉末運輸至臺灣地 區，而非法輸入上開禁藥類緣物「N-ethyltadalafil（分子 量403 ）」藥品至臺灣地區。
㈡其於臺灣地區取得欒博士粉末後，為販賣含欒博士粉末之產 品，以廣發公司名義委由台灣檢驗科技股份有限公司（下稱 SGS ）鑑定欒博士粉末成分，取得該公司於100 年11月10日 出具之未檢得「Nortadalafil（分子量375 ）」、「N-ethy ltadalafil（分子量403 ）」等類緣物或其他壯陽藥成分之 檢驗報告，未經主管機關准許，以下列方式，將欒博士粉末 作成膠囊，包裝成「精爾頌」商品，而非法製造偽藥類緣物 「N-ethyltadalafil（分子量403 ）」藥品： ⒈將欒博士粉末混入中藥材粉末委由不知情之封裝膠囊廠商製 成膠囊後，於100 年9 月19日、28日、11月17日分次委託不 知情之爵信實業有限公司（下稱爵信公司）分次打片成5,41 0 片、1,495 片（合計6,905 片，均10粒1 片，共69,050粒 膠囊）。
⒉於100 年11月17日、101 年1 月20日將混有欒博士粉末與中 藥材粉末委由爵信公司製成膠囊並打片，各製成8,198 片、 7,845 片（均10粒1 片，共16,043粒膠囊）。 ⒊其取得上開經爵信公司打片完成之膠囊（以上合計共22,948 片，共229,480 粒膠囊，下稱爵信打片膠囊），指示不知情 之公司員工，將爵信打片膠囊以10粒裝、2 粒裝方式，封裝 入附表三所示之外盒印有「本產品委託SGS 檢驗未含壯陽藥 成分」等字樣之各該「精爾頌」商品盒內，而完成商品包裝 。
㈢基於販賣營利之意圖，自100 年12月1 日起，將上開「精爾 頌」商品置於亞鴻公司陳列，並於有線電視頻道凱亞、冠軍 、台藝頻道，播送亞鴻公司販售「精爾頌」商品之廣告訊息 ，而陳列販售該等偽藥類緣物「N-ethyltadalafil （分子 量403 ）」藥品。嗣經法務部調查局（下稱調查局）嘉義市 調查站（下稱嘉義市調查站）於101 年2 月18日以郵購方式 取得里鴻公司寄送之「精爾頌膠囊（2 粒裝）」驗得含「Ta dalafil 」藥品之類緣物成分（此次販賣未經記載於起訴事 實，非起訴範圍），於101 年3 月29日至亞鴻公司搜索，扣 得：⑴陳列於該公司內如附表三所示之「精爾頌」商品（共 計64,558粒膠囊）、⑵附表四所示之：①供產品教戰守策5 張、②員工電話表1 張、③業績表2 張、④電視頻道廣告表 1 張、⑤精爾頌產品包裝圖1 張、⑥電腦資料光碟1 片、⑦ 托運單5 本、⑧幸福手冊1 本。




二、陳雅琴於上開遭調查局查獲後，雖知悉調查局已發覺「精爾 頌」商品含有上開偽藥類緣物成分，惟仍基於販賣上開未經 查扣之爵信打片膠囊之犯意，為下列意圖販賣而陳列、販賣 犯行：
㈠基於販賣營利之意圖，於101 年3 月29日遭查獲後，指示不 知情之公司員工，將未經查扣之爵信打片膠囊、其他未含禁 藥或偽藥成分之膠囊，混雜封裝於含附表五所示之除編號1 、8 、11（均屬橢圓形錠）以外之「亞鴻真勇健（30粒裝） 」、「亞鴻藍波萬NO.1（10粒裝）」、「精勇健（30粒裝） 」、「黑色傳奇（10粒裝）」等各該商品盒內後，將上開部 分內裝有爵信打片膠囊之偽藥商品置於亞鴻公司、其承租之 「神來之筆文皇老師服務處」內（下稱「神來之筆」，址設 蘆洲區中正路257號）陳列販售，並於有線電視頻道凱亞頻 道，播送亞鴻公司販售上開商品之廣告訊息，而陳列販售該 等類緣物偽藥。
㈡嗣經內政部警政署電信警察第一中隊（下稱電信警察隊）員 警發現上開廣告，於101 年10月5 日喬裝顧客撥打電話至亞 鴻公司購買「精爾頌」後，陳雅琴即基於販賣營利之意圖， 指示任職該公司不知該產品係偽藥類緣物「N-ethyltadalaf il（分子量403 ）」藥品之員工李克明將「精爾頌（10粒裝 ）」1 盒（盒載製造日期100 年11月15日）持往新北市○○ 區○○路000 號販售與喬裝員警，並收取價款新臺幣（下同 ）2,500 元，而完成交易。嗣經警將購得之「精爾頌」送由 衛生署食品藥物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署，下稱食藥署）檢驗，檢出上開類緣物成分後，於102 年 1 月31日，前往亞鴻公司搜索，扣得：⑴陳列於該公司內如 附表五所示之「精爾頌」等內混雜爵信打片膠囊之偽藥商品 、⑵附表六所示之：①契約書1 本、②藥商通路1 本、③宅 配單1 本、④估價單1 本、⑤藥品統一發票1 本、⑥郵政劃 撥儲金收支單1 本、⑦電視光碟播放帶1 包、⑧包裝產品用 之收縮機1 臺、⑨封口機各1 台、⑩產品包裝鋁袋2 箱、⑪ 收縮帶1 箱、⑫「精爾頌」外包裝盒20包、⑬產品說明單1 包、⑭送（銷）貨單6 張、⑮存摺17本。
三、案經法務部調查局移送及內政部警政署電信警察第一中隊報 告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」，公司 法第25條定有明文，被告亞鴻生物科技有限公司雖於103 年 3 月19日登記解散，惟本案係經檢察官於102 年12月28日起



訴，於同年11月15日繫屬本院，是就其本案應負之刑事罰金 責任部分，應屬清算範圍債務，依法視為尚未解散。二、有爭執之證據能力部分：
㈠證人即爵信公司總經理楊軫湘於調查局之陳述，因屬證人於 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，並不生具結之問 題，自無刑事訴訟法第158 條之3 規定之適用，此項傳聞證 據為證據能力之有無，悉依同法第159 條之2 、第159 條之 3 、第159 條之5 等相關規定所定之要件是否充足為判斷（ 最高法院96年度台上字第3922號判決要旨參照）。按「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，其 立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證 據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以 擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑 信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信 用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據 能力。就上開證人於警詢陳述，因屬傳聞證據，且被告及辯 護人爭執其證據能力（本院卷㈢第42反面-43 頁），故上開 證人於警詢證述，因未有符合傳聞例外要件之情形，自不得 為證據。
㈡除上開有爭執之證據能力部分外，被告及辯護人就卷內其他 審判外陳述之供述證據均不爭執其證據能力，同意有證據能 力（卷頁同前），依刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由、 傳聞證據排除法則基本法理，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定均有證據能力。
三、被告陳雅琴就：⑴事實欄一所示之事實，於101 年3 月29日 查獲後於調查局坦承：於100 年11月間，向上海之欒博士， 以12萬元購買具有壯陽效果之欒博士粉末30公斤，其取該粉 末後，向SGS申請檢測無禁藥成分，再將欒博士粉末搭配中 藥材粉末，先後委請建逢生物科技公司、爵信公司製成膠囊 打片，10粒1片之成本約8元，共生產約23萬粒膠囊，成本約 18.4萬元（偵5949卷第5-6頁），其將爵信打片膠囊包裝成 「精爾頌」商品後，將該產品至於亞鴻公司內透過電台或電 視撥放廣告由民眾以電話訂購、或委託大台北地區8間藥局 販售，嗣經嘉義調查站前往亞鴻公司搜索扣得附表編號三、 四所示之扣案物等情（同卷第4正反頁）、⑵事實欄二所示 之事實，於102年1月31日查獲後警詢、偵訊坦承：同欄所示 之扣案商品，均係前以欒博士粉末製成之爵信打片膠囊（偵 4551卷第5-9、151頁），其將該等商品置於亞鴻公司、「神 來之筆」透過電台或電視撥放廣告由民眾以電話訂購，及就



同欄二、㈡所示之李克明持「精爾頌（10粒裝）」前往販售 予喬裝員警，嗣經電信警察前往公司搜索扣得附表編號五、 六所示之扣案物等情（同卷第10-13頁），於上開各該調詢 、警詢、偵訊、準備程序（本院卷㈠第71-72、75-76頁；本 院卷㈡第38反面-3 9頁；本院卷㈢第41反面頁），均坦承不 諱，並就附表三、五所示之調查局、食藥署就搜索前自通路 取得之「精爾頌」等產品、及於搜索後由調查局、食藥署、 本院自扣案物抽取送驗之產品之各鑑定報告（均詳各表所示 ），均不爭執，惟矢口否認有違反藥事法犯行，先後辯稱以 ：
㈠於準備程序終結前均辯稱：其取得欒博士粉末後有委請SCS 檢測無禁藥成分，始將該粉末包裝成該等商品販售，其不知 調查局、食藥署會驗出禁藥成分（卷頁同前），其於100 年 3 月29日經調查局查獲後，繼續販售未經扣案之爵信打片膠 囊，係因調查局未告知扣案物之鑑定結果，且欒博士粉末前 經SGS 檢驗未有禁藥成分，遂繼續販售云云（偵4551卷第 212 頁）。
㈡於本院取得被告於100 年3 月29日調查局搜索時坦承其知悉 欒博士粉末為類緣物之搜索錄影後（參見下列四、㈠所示） ，於最後準備程序改辯稱：爵信打片膠囊之原料，係向匡星 台經營之泉湧貿易有限公司購入，匡星台保證原料無禁藥成 分云云（本院卷㈢第47頁），並於審判期日辯稱：其於101 年3 月29日遭嘉義調查站搜索後，有詢問匡星台，匡星台稱 原料未違法，並拿不起訴處分書供其閱覽，其遂繼續販售爵 信打片膠囊，於102 年1 月31日再遭電信警察查獲後，其再 質問匡星台，匡星台即否認曾販賣該原料與其云云（本院卷 ㈢第51頁）。
㈢辯護人以：依衛生福利部食品藥物管理署函覆本院資料，「 Nortadalafil（分子量375 ）」、「N-ethyltadalafil（分 子量403 ）」係分別於100 年5 月、103 年1 月於該部網站 公告，而被告於100 年11月間將產品原料送請經該署認證之 SGS 檢驗，經SGS 檢驗未有「Nortadalafil（分子量375 ） 」類緣物成分，而被告產品均在103 年1 月前生產，是被告 主觀上顯不知其產品有「N-ethyltadalafil（分子量403 ） 」類緣物成分，自無故意或過失，而被告於遭嘉義調查站查 獲後，遲未經該站告知產品含有類緣物成分，致使被告誤認 合法而繼續販賣該等產品，而再遭電信警察隊查獲，是被告 就遭電信警察隊查獲部分，亦無故意或過失（本院卷㈢第45 -47 頁），另辯稱：被告係向匡星台購入原料，因被告欲查 證原料是否有問題，羅台敏才帶同被告至大陸地區參觀欒博



士之公司，因匡星台、羅台敏、欒博士均向被告保證該原料 不會有違法問題，被告始向匡星台購入該等原料，且為確保 原料合法，於委請SGS 檢驗合格後，被告始將原料委請爵信 公司作成膠囊打片為商品販售，且爵信公司承作數十家公司 之膠囊製作與打片，被告商品遭驗出類緣物，亦有可能係爵 信公司於製程膠囊過程中遭污染所致，是無證據可證明被告 委請爵信公司製程膠囊之原料確係含有類緣物云云（本院卷 ㈢第52-53 頁）。
四、經查：
㈠按用藥安全及維護國民健康乃藥物管理之核心，藥事法第6 條對於藥品之定義，立法者係採以例示規定內加概括條款之 立法方式，於符合該條各款之一定義之原料藥及製劑，即屬 藥事法所稱之藥品，其中第3 款所謂「其他足以影響人類身 體結構及生理機能」之藥品，參諸59年8 月17日（原名稱藥 物藥商管理法）之立法說明，該款之訂定係為加強管理當時 許多不屬於同條第1 、2 款所列之既非用於醫療、亦非用於 預防之藥品，特別關於美容方面等項，對於身體外觀、組織 結構及器官功能效用產生明顯且重大之改變或影響而設之規 定，縱其內容具有某種程度之不確定性或概括性，惟衡諸一 般之生活經驗即可理解其意義，且藥品之製造，應向中央衛 生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得為 之，是應受規範之藥品製造者對此亦能預見其作為或不作為 將構成義務之違反及所應受之懲罰，並可由司法審查加以確 認，要無礙於法安定性之要求（最高法院刑事判決100 年度 台上字第3047號判決要旨參照）。查以：
⒈「類緣物」之分子主結構與藥品極類似，為藥品在合成過程 中所產生「非天然」存在之副產物，該副產物藥理作用皆可 顯著影響人體生理功能，符合藥事法第6 條第3 款之「足以 影響人類身體結構及生理機能之藥品」立法定義。行政院衛 生署（現改制為衛生福利部）鑒於自92年度起，地方衛生單 位抽驗宣稱壯陽、減肥產品是否摻加西藥成分結果，陸續發 現有相當多產品摻加壯陽藥物，包括犀利士、威而剛、樂威 壯之類緣物及減肥藥諾美婷之類緣物，該類藥品類緣物可能 導致患有高血壓及心血管疾病之消費者，在不知情之情況下 使用，而發生與心血管疾病藥物產生交互作用致死之危險， 乃於93年7 月7 日針對藥物食品檢驗局首度驗出之威而剛類 緣物（Sildenafil Analogue,MW466 ）召開第C792次藥物審 議委員會議，會議決議：威而剛類緣物成分可顯著影響人體 之生理功能，符合藥事法第6 條第3 款之藥品定義，應以藥 品列管，並重申「有關本署第C792次藥物食品審議委員會議



，僅係確認該項認定原則，並不影響該產品自始即符合藥事 法藥品定義之事實」等旨。再於96年3 月30日之打擊不法藥 物專案會報96年度第一次會議，就「類緣物」自始屬於藥事 法第6 條規定之藥品，非需經衛生主管機關公告列管始具有 藥品屬性，並重申第C792次藥物審議委員會議決議要旨等情 ，有食藥署103 年9 月4 日FDA 研字第0000000000號函檢附 會議紀錄及函文資料在卷可查（本院卷㈠第265 頁）。 ⒉「類緣物」為結構類緣物，係指某一化合物結構中一個或多 個原子、或官能基、或其次級結構為不同之原子或多個原子 或官能基或其次級結構所取代。藥物開發過程中，常以小分 子進行一連串化學反應合成其有活性之化合物，再對其結構 作修飾，產生一系列之化合物，此即為化學合成過程所得之 類緣物。研究人員再將這些產物進行藥理活性之比對，並以 有效性、安全性最適當者申請上市。此類藥品類緣物之分子 主結構與該藥品極類似，鑑於該副產物藥理作用皆可顯著影 響人體生理功能，自始該當於藥品之定義。一般而言，某藥 品成分與該成分之類緣物，其化學結構僅小部分不同，由於 化學結構之差異，故檢驗時於儀器上可呈現出不同訊息加以 鑑定；至於是否能一併檢出，仍應個別與其對照標準品比對 加以確認，有食藥署103 年12月5 日FDA 研字第0000000000 0 號函（本院卷㈡第26頁）在卷可查。
⒊壯陽藥類緣物「Nortadalafil（分子量375 ）」、「N-ethy ltadalafil（分子量403 ）」，均為西藥「Tadalafil 」（ 犀利士）類緣物，對PDE5具有抑制作用，可顯著影響人體之 生理功能。符合藥事法第6 條第3 款規定，應以藥品列管。 附表編號三、五所示之食藥署及調查局鑑定報告中之「Nort adalafil（分子量375 ）」與該署網頁「Nortadalafil（分 子量375.39）」為同一物質，而「N-ethyltadalafil（分子 量403 ）」與該署網頁「N-EthyTadalafil （分子量403.44 ）為同一物質，上開分子量小數位數不同，係因標示方式差 異。衛生福利部未曾核准含「Nortadalafil（分子量375 ） 」、「N-ethyltadalafil（分子量403 ）」成分之藥品許可 證，有食藥署102 年1 月7 日FDA 研字第0000000000號函（ 本院卷㈡第26頁）在卷可查。
⒋依上開說明，本案附表三、五所示之就查獲商品之調查局、 食藥署鑑定報告就「N-ethyltadalafil（分子量403 ）」之 小數位數雖有不同，惟僅屬標示方式差異，均屬同一物質， 應堪認定。而「N-ethyltadalafil（分子量403 ）」係壯陽 藥「Tadalafil 」藥品合成過程中所產生之副產物，同具有 壯陽藥物功效，顯具有「足以影響人類身體結構及生理機能



」之功效，自屬藥事法第6 條規定之藥品，依同法第39條規 定，需經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證 後，始得製造或輸入，核先敘明。
㈡被告陳雅琴於調查局、警詢、偵訊及準備程序，均坦承爵信 打片膠囊之原料，係其向上海欒博士購入之欒博士粉末混入 中藥藥材所製成（卷頁詳前），是其於審理期日始改稱係向 匡星台購買原料云云，除難採認外，且查：
⒈證人匡星台證稱：其僅於100 年間販售其公司進口之「養生 珍靈」膠囊約7 萬顆予被告，共10至20萬元（本院卷㈢第33 -34 頁），其未販售「精爾頌」粉末予被告。其公司前自97 年間自大陸地區廠商購買原料委由加拿大廠商包裝後進口販 售「活力元素」，因大陸地區原料有類緣物「Nortadalafil （分子量375 ）」成分，於100 年5 月3 日遭警搜索查扣， 而涉犯藥事法後，就未再接觸類緣物產品，其販售予被告之 「養生珍靈」與類緣物無關，於「活力元素」該案之偵查期 間，被告得知其因類緣物受偵查，即向其表示欲購買該類緣 物，其勸被告不要碰類緣物，但被告稱其跟藥廠很熟，可以 做成藥，其遂告知其係透因羅台敏向大陸地區購得類緣物， 而由被告與羅台敏接洽等語（本院卷㈢第76-78 反面頁）。 而匡星台就「養生珍靈」涉犯藥事法遭查獲該案，因檢察官 認其於販售前有委請SGS 檢驗驗無該類緣物成分，認匡星台 主觀上應不知販售產品含該類緣物禁藥成分，而於100 年8 月19日予以不起訴處分等情，有100 年度偵字第16009 號不 起訴處分書在卷可查。
⒉證人羅台敏證稱：「活力元素」係其與匡星台合作販賣，因 類緣物種類有數千種，而當時衛生署網站僅公告十幾種，其 就透過大陸地區管道購得「活力元素」之類緣物後，送往加 拿大製成膠囊，再進口至臺灣地區，嗣於100 年遭查獲後， 其與匡星台就未再觸碰類原物產品，於匡星台「活力元素」 案獲不起訴處分後，被告找其表示欲購買該等類緣物，其告 知被告其與匡星台以上開輾轉合法進口方式販售，仍然觸法 ，勸被告不要購買，但被告稱伊作健康食品已經很久，且認 識很多藥廠，其可購入後交給藥廠當複方，其遂表示其已未 買賣類緣物，僅能介紹其大陸地區管道予被告，由被告自行 接洽購買後，即帶同被告至上海欒博士之公司，由被告直接 向欒博士洽商，以1 公斤8 萬元價格，購買30公斤之類緣物 ，而運送部分，亦係由被告在上海開公司之親戚負責，與其 及匡星台無關等語（本院卷㈢第84-85 頁），更證稱：欒博 士之公司有各國之分子量表，被告購買的是當時不在衛生署 公告之分子量表上之類緣物，其有告知被告類緣物不能用在



食品上，但被告稱不在衛生署管制範圍且有管道作成藥品等 語（本院卷㈢第84正反頁）。
⒊被告於101 年3 月29日遭嘉義調查站搜索後，於調查員向其 告知「Tadalafil 」係壯陽藥威而鋼之一種成分，並解釋有 關壯陽藥品類緣物之特性後，及大陸地區壯陽藥類緣物於臺 灣地區仍被認定屬於藥品後，被告向調查員自陳「我跟你講 喔，我跟他買的欒博士他是這樣跟我講，他目前在申請專利 ，它這是威而鋼、犀利士、樂威壯這3 種東西生出來的兒子 。你知道嗎，所以說這些檢查出來的都沒有，這些都是政府 所禁止的東西嘛，但是這就是這3 種東西所生出來的兒子， 那他目前在大陸申請那個專利，再差不多4 、5 個月就好了 ，而且現在他的專利在我們臺灣是認定的喔，因為我有特別 問過專門在辦專利的一個叫黃子豪，好像也是博士還是什麼 的，他跟我說，從去年臺灣就認定，因為這種東西他們沒有 對外去講，但是是認定的。」、「因為他有跟我講，就是說 ，他裡面的東西就是威而鋼、犀利士、樂威壯，3 種生出來 的兒子，所以他的結構跟他們是不一樣的，這就是為什麼我 驗出來的都沒有。有沒有，這裡寫N/D 表示，就是說，有沒 有，非常的清楚非常的明確，有沒有。」，有該錄影影像暨 影像逐字譯文在卷可查（本院卷㈢第20、23反面）。 ⒋被告提出之其以廣發公司名義於100 年11月9 日送樣SGS 委 請鑑定，而由SGS 於100 年11月17日出具送樣粉末未檢出常 見西藥及壯陽藥成分之UB/2011/B0322 、B0322A-01 檢測報 告（本院卷第156-161 、162-164 頁），就壯陽藥物之檢測 項目雖有「Nortadalafil（分子量375 ）」，但無「N-ethy ltadalafil（分子量403 ）」項目，並經SGS 函覆本院以「 N-ethyltadalafil（分子量403 ）」項目係於103 年3 月才 列為檢測項目，有該公司103 年9 月10日台檢（化超）字第 000000000 號函在卷可查（本院卷㈠第268 頁），「Nortad alafil（分子量375 ）」、「N-ethyltadalafil（分子量40 3 ）」係分別於100 年5 月、103 年1 月於該部網站公告， 有食藥署103 年12月5 日FDA 研字第00000000000 號函在卷 可查（本院卷㈡第26頁）。
⒌被告於100 年9 月19日、28日、11月17日將已製成之膠囊， 委託爵信公司打片，各製成5,410 片、1,495 片（合計6,90 5 片，均10粒1 片，共69,050粒膠囊）後，於100 年11月17 日、101 年1 月20日將粉末原料委由爵信公司製成膠囊並打 片，各製成8,198 片、7,845 片（均10粒1 片，共16,043粒 膠囊），楊軫湘於各次受託時，雖被告稱係食品原料，並曾 提出SGS 檢測報告，但因爵信公司為食品生產廠不可製造藥



品，故各次均有留存樣本，並由被告於留存樣本之封存信封 後簽名等情，經證人爵信公司經理楊軫湘證述明確（本院卷 ㈢第67-70 頁），並有各次委託契約書、被告出具之原料未 違反藥事法之切結書、發票、收貨單在卷可查（偵5949卷第 19-26 頁），而爵信公司各次留存樣本，於嘉義調查站依本 院函請於103 年6 月17日向該公司調取樣本時，雖已遺失10 0 年9 月28日該次留存樣本，惟其於留存樣本，經調查局鑑 定結果，均含壯陽藥「Tadalafil 」之類緣物（分子量403. 44）等情，有該局103 年7 月4 日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可查（本院卷㈠第234 頁）。
⒍本案就：⑴事實欄一、㈢所示之嘉義市調查站於101 年2 月 18日郵購取得之「精爾頌膠囊」（產品盒裝同附表三編號3 、4 ）、⑵該站於101 年3 月29日搜索後經抽樣送鑑定之附 表三編號1-1 、1-2 、2-3 、2-4 之商品、⑶事實欄二、㈡ 所示之員警自被告李克明購得送驗之「精爾頌（10粒裝）」 （產品盒裝同附表五編號5 ）、⑷警方於102 年1 月31日搜 索後經衛生局與本院抽樣送鑑定之附表五編號3 、12、13之 商品、⑸附表五備註欄編號⒉所示之臺中市警局於101 年11 月20日自「慶昌西藥房」購買送驗之「黑色傳奇（10粒裝） 」（產品盒裝同附表五編號9 ）、⑹附表五備註欄編號⒋所 示之雲林縣衛生局於101 年7 月17日購得送驗之「亞鴻真勇 健（30粒裝）」（產品盒裝同附表五編號3 ），查均屬內裝 淡褐色粉末膠囊，且均經驗出含「Tadalafil 」之類緣物「 N-ethyltadalafil（分子量403 ）」成分，有各該鑑定報告 在卷可查（卷頁詳附表）。至於，上開⑶之鑑定報告雖記載 併驗出「Nortadalafil（分子量375 ）」，惟依該類緣物於 100 年5 月即經食藥署網站公告，且SGS 就被告送檢粉經檢 驗確無該類緣物，且本案卷內全部鑑定報告，亦僅該份有提 及該類緣物，是該份報告中關於此類緣物之記載，容有可能 因分子量403 、分子量375 均同屬「Tadalafil 」之類緣物 ，而於鑑定時之誤認結構形狀或誤載有該類緣物所致。 ⒎依上開事證，被告委請爵信公司製成之爵信打片膠囊及其先 後於本案及另案遭查獲產品所驗出之禁藥，均屬類緣物「N- ethyltadalafil（分子量403 ）」（上開⒌、⒍），參酌羅 台敏上開證言（上開⒉）與SGS 鑑定報告鑑定項目與食藥署 就該類緣物之網站公告時間（上開⒋），以及被告於調查局 搜索時自陳其自欒博士得知該原料係自威而鋼、犀利士、樂 威壯所合成，SGS 無法檢查出等語（上開⒊），被告係向大 陸地區欒博士指定購買當時尚未經食藥署公告之「N-ethylt adalafil（分子量403 ）」類緣物粉末，是被告辯稱其係向



匡星台購入原料、不知購入原料有該類緣物云云，均屬卸責 之詞。此外，依被告上開於調查局搜索時之陳述（上開⒊） ，被告既知悉其購買之欒博士粉末係由壯陽藥物合成，無論 其當時是否知悉藥事法對類緣物之規範，亦可知悉該粉末既 係由屬需處方籤始能購買之威而鋼等壯陽藥合成，自屬藥品 屬性，應受藥事法規範，不得擅自進口並佯稱食品使用，而 其未向食藥署等主管機關申請核准，即自大陸地區輸入欒博 士粉末，自屬輸入禁藥，應堪認定。
⒏此外，被告雖辯稱：其遭嘉義調查站查獲後，其詢問匡星台 ，匡星台拿不起訴處分書供其閱覽告知原料合法云云，惟以 ：⑴如被告當時確有閱讀匡星台該份不起訴處分書，該不起 訴處分書已載明類緣物均屬禁止輸入、販賣之禁藥，自能知 悉類緣物係屬非法禁藥，是其所辯顯難採認。⑵匡星台係於 100 年8 月19日取得不起訴處分書（最早之爵信打片膠囊係 於同年9 月19日作成），匡星台、羅台敏於被告購買欒博士 粉末前，有告知被告「活力元素」案情等情，亦經匡星台、 羅台敏證述如前，而被告係向欒博士購買當時未經食藥署公 告之類緣物，於取得SGS 檢驗報告後，再行販售該商品，其 本案購入販賣手法，除未輾轉進口外，其餘手法與「活力元 素」案情幾乎相同，是被告應係知悉匡星台獲不處分原因係 因送請檢驗未檢得類緣物所致，而欲以相同手段非法販售類 緣物並規避刑責，亦即，由購買尚非經食藥署公告之類緣物 販賣，並以SGS 檢驗報告辯稱其主觀上不知禁藥成分，以期 豁免刑責。
㈢依上開事證，被告向大陸地區之欒博士購買當時未經食藥署 公告之類緣物「N-ethyltadalafil（分子量403 ）」輸入臺 灣，以事實欄一、㈡所示之方式製成產品後，以同欄㈢所示 之方式陳列販售，應堪認定。又被告委請爵信公司製成之含 欒博士粉末之爵信打片膠囊共22,948片，核算共229,480 粒 膠囊，嘉義調查站扣得如附表三所示之膠囊總數僅64,674粒 ，約僅占上開膠囊總數之3/10，顯見於調查局搜索時，仍有 大部分爵信打片膠囊未經扣案（已賣出或未經被告提出扣案 ），而證人即調查員謝檔明證稱：因該局先前購得驗出含禁 藥成分之產品為「精爾頌膠囊（2 粒裝）」（參見附表三備 註㈢），故執行搜索時，本預計扣押「精爾頌」產品，惟於 搜索時，因被告公司員工陳述，公司不一定將「精爾頌膠囊 」裝在「精爾頌」盒內，而是混裝於不同商品盒內，故就將 附表三編號2-1 、2-2 、2-4 至2-6 該等無商品盒包裝之打 片膠囊全部扣案等語（本院卷㈡第292 頁），而電信警察扣 得之附表五所示之含類緣物禁藥商品之商品（即同表編號3



、12、13），除有商品名稱不同之情形外，更有相同商品包 裝盒內之膠囊有驗出有類緣物及無類緣物之情形（即同表編 號13，參見同表備註欄㈠、㈡），核與謝檔明證述情節相符 ，堪認被告遭調查局搜索時，除未交代爵信打片膠囊確實流 向外，其於搜索後，雖明知欒博士粉末係非法禁藥，竟為販 賣牟利，將未經扣案之爵信打片膠囊混裝於不同商品盒內販 售。
㈣此外，電信警察扣得如附表五所示之膠囊總數僅18,735粒， 約僅占上開膠囊總數之9/100 ，併辦部分遭扣押之膠囊總數 亦非鉅量（依被告陳雅琴於102 年3 月26日自通路回收交警 扣案數量，併辦部分總數應未超過1 萬粒，約僅5/100 ）， 是被告遭調查局（約占3/10）、電信警察隊（約占9/100 ） 、臺中警方（約占5/100 ）查扣之總數量，約僅占爵信打片 膠囊總數之45/100，且該等查扣之膠囊僅係爵信打片膠囊與 其他未含禁藥膠囊之總數，其餘爵信打片膠囊均未經查扣， 是該等未查獲爵信打片膠囊如非被告另行藏匿，則應屬已經 銷售他人，依爵信打片成本與其商品販售價格（爵信打片膠 囊1 片成本約僅8 元，惟對外販售高達2 仟元，參見事實欄 二所示之被告李克明持往販售予員警之價格），堪認其因輸 入欒博士粉末包裝成商品販售，除獲取相當高額利潤外，並 危害民眾身體健康甚深。
㈤末以，本案依上開事證，被告購買之欒博士粉末，應均已由 被告委由爵信公司打片成爵信打片膠囊（被告自陳共生產約 23萬粒膠囊，與爵信公司出貨單合計膠囊總數229,480 粒相 當），而全屬膠囊型態，無錠劑型態，是附表五編號1 、8 、11所示之扣案物，除均屬橢圓形錠劑外，經送驗結果，亦 均無禁藥成分（鑑定報告詳如同表所示），是此部分扣案物 ，應認並無欒博士粉末成分，自非屬禁藥，附此敘明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告輸入、製造、意圖販賣而陳 列、販賣各犯行，均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一 、…。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。 四、…。」、「本法所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢驗有左 列各款情形之一者：一、未經核准，擅自製造者。二、…。 」、「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一 、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅自輸入之藥品 。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在 此限。」，藥事法第6 條第3 款、第21條第1 款、第22條第



1 項分別定有明文。又「本法第二十條第一款所稱未經核准 ，擅自製造者，不包括非販賣之研究、試製之藥品。前項藥 品應備有研究或試製紀錄，並以無商品化之包裝者為限。」 、「本法第二十二條第二款所稱未經核准擅自輸入之藥品， 係指該藥品未曾由中央衛生主管機關依本法第三十九條規定 核發輸入許可證者。」，藥事法施行細則第5 、6 條亦有明 文規定。另未經核准，擅自製造之藥品，為偽藥，藥事法第 20條第1 款定有明文；另經中央衛生主管機關明令公告禁止 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或未經 核准擅自輸入之藥品，則為禁藥，同法第22條亦定有明文； 是如未經核准，擅自製造未含有毒害之藥品，應屬製造偽藥 ，必所製造者係屬毒害藥品，方屬製造禁藥（最高法院99年 度台上字第4062號判決要旨參照）。
㈡被告陳雅琴所犯罪名：
⒈就事實欄一、㈠所示之未經主管機關准許，自大陸地區購入 未經食藥署核准許可証之欒博士粉末即類緣物「N-ethyltad alafil（分子量403 ）」藥品輸入臺灣地區，係犯藥事法第 82條第1 項之輸入禁藥罪；就其同欄㈡所示之將欒博士粉末 製成爵信打片膠囊，而製造類緣物「N-ethyltadalafil（分 子量403 ）」藥品，係犯同法第82條第1 項之製造偽藥罪；