臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第44號
原 告 許榮男
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年5月8日彰
監四字第64-I1A036775號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
本件係因不服道路交通管理處罰條例(下稱同條例)第8條之 裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法(下稱同法)第237條 之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序， 爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、實體方面：
一、事實概要：
原告甲○○於民國104年1月24日23時54分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），途經彰化縣鹿 港鎮○○路00號時，因「酒後駕車，酒測值達0.83mg/l」之 違規事由，為彰化縣警察局鹿港分局員警以第I1A036775號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發 ，被告遂依同條例第35條第3項、第67條第2項、第24條第1 項第2款（裁決書漏引該條項款，應予補充）等規定，於104 年5月8日彰監四字第64-I1A036775號裁決書裁處（下稱原處 分）原告吊銷駕駛執照，自吊銷日起3年內不得考領駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告騎機車被警察抓到酒駕，被告要吊原告聯結車駕照，影 響家庭生計，所以提起訴訟，希望保有聯結車之駕照。(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)查原告曾於102年5月26日1時47分，駕駛系爭機車，在彰化 縣鹿港鎮三民路與復興路口，為彰化縣警察局鹿港分局警員 以第I1H008130號違規通知單舉發酒後駕車之交通違規；原 告復於上揭時、地，駕駛系爭機車，為彰化縣警察局鹿港分 局員警查獲酒後駕車，並以第I1A036775號違規通知單，舉 發「酒後駕車，酒測值達0.83mg/l」。本案既有上揭警員舉
發之違規通知單在卷可佐，原告於5年內違反酒駕規定2次以 上應堪認定。
(二)揆諸同條例第67條第2項前段、第68條第1項規定，立法者已 就違反同條例之相關規定，致須接受吊銷駕駛執照處分者， 已為利益權衡之考量而認該等違規行為對道路交通秩序之維 持及道路交通安全已生嚴重之影響，且基於一人一照之原則 ，故吊銷其持有各級車類之駕駛執照，係屬駕駛行為之限制 ，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。是以原告雖主 張「我騎機車被警察抓到酒駕，監理所要吊我聯結車駕照， 影響家庭生計，所以提起訴訟，希望保有聯結車之駕照」， 請求撤銷被告原處分，惟原告確有違反同條例第35條第3項 前段之規定，被告依同條例第67條第2項前段、第68條第1項 等規定裁處吊銷駕駛執照，亦即吊銷原告之汽車駕駛執照， 3年內不得重新考領駕駛執照之部分，於法並無違誤。(三)被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷:
(一)按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精 濃度達百分之○‧○三以上。」同條例第35條第1、3項規定 ：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而 肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規 定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管 制藥品。」「汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上 者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其 駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領。」第24條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有 下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：...二、有第 三十五條第一項規定之情形。」第67條第2項規定：「汽車 駕駛人，曾依…第三十五條第三項前段…規定吊銷駕駛執照 者，三年內不得考領駕駛執照；…」。
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有第I1A0 36775號違規通知單、原處分之裁決書及原告駕駛人基本資 料、送達證書各1份在卷可稽，堪可認定。又原告曾於102年 5月26日1時47分，駕駛系爭機車，在彰化縣鹿港鎮三民路與 復興路口，為彰化縣警察局鹿港分局警員以第I1H008130號 違規通知單舉發酒後駕車乙情，有第I1H008130號違規通知
單、彰監四字第裁64-I1H008130號裁決書在卷可考，亦堪認 定。是本件之爭執在於被告以原處分對原告裁處吊銷駕駛執 照，是否合法？
(三)按同條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例 及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷 其執有各級車類之駕駛執照。」並無例外規定，行政機關自 無僅吊銷聯結車駕照以外駕照之裁量空間存在。因此，原處 分認原告於102年5月26日酒後騎乘機車違規行為發生後5年 內，又於104年1月24日酒後騎乘機車，依同條例第35條第3 項、第68條第1項規定，將原告執有之各級車類之駕照全予 吊銷，與法並無不合。至原告主張恐影響家庭生計乙節，縱 所稱屬實，惟依現行法律尚無其他可免受處罰之規定，況原 處分就此對原告裁處吊銷駕駛執照所造成工作權之影響亦僅 限於駕駛車輛部分，原告非不得尋找其他工作機會以為謀生 ，是原告所請礙難准許。
五、綜上所述，原告有於102年5月26日及104年1月24日分別兩次 酒後駕車之違規行為，已如前所述，故被告依同條例第35條 第3項、第67條第2項前段、第24條第1項第2款之規定，對原 告裁處吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕 駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 林嘉賢