臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第427號
原 告 林煒熙
訴訟代理人 林美月
被 告 柯一平
柯益堂
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，被告並無任何權源卻占有系爭土地上如附圖編號 A、B、C所示部分之土地而搭蓋建物。按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第767條前段及中段定有明文。爰依 上開規定訴求判如聲明第1項所示。
二、並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號土地 上如附圖所示編號A部分、面積69平方公尺；B部分、面積32 平方公尺；C部分、面積15平方公尺之建物拆除，並將該部 分坐落之土地交還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯稱：
一、原告因強制執行之拍賣程序而拍得系爭土地，惟拍賣內容並 不包含地上建物。如附圖編號A、B、C所示建物，係其等之 被繼承人柯水順所興建，因柯水順為人作保，方遭強制執行 。
二、門牌彰化縣伸港鄉○○路000號之建物現由被告二人使用， 另附圖編號A所示建物由被告柯一平使用推放木材。三、對95年度繼字第1042號卷宗所載其等二人於柯水順去世後， 曾向法院為拋棄繼承等情，表示不爭執。
四、並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。叁、得心證之理由：
一、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條前段及 中段所明定。是所有權人得以對之主張民法第767條前段及 中段之對象，當係無權占有或侵奪其所有物者；妨害其所有 權者，否則即於法未合。
二、查：系爭土地上如附圖編號A、B、C所示建物，係被告二人 之被繼承人柯水順所興建，柯水順於95年7月25日去世，被
告二人於是日知悉開始繼承，惟其等二人於95年9月11日具 狀向法院為拋棄繼承之表示等情，為被告二人所自認，且經 本院依職權調取95年度繼字第1042號拋棄繼承卷宗核閱無誤 ，是上情堪可認定。因之被告等二人對系爭土地上如附圖編 號A、B、C所示建物，並無處分權，無權拆除該等建物，是 其等二人自非係該等建物所坐落土地之占有者，或係妨害原 告所有權之人。故依首揭說明，原告依民法第767條前段及 中段規定，對被告等二人提起本件拆屋還地訴訟，顯於法未 合。
三、從而，原告依民法第767條前段及中段規定，訴請被告應將 坐落彰化縣伸港鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部 分、面積69平方公尺；B部分、面積32平方公尺；C部分、面 積15平方公尺之建物拆除，並將該部分坐落之土地交還原告 ，於法未合，應予駁回。
肆、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 蔡亦鈞