臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第311號
原 告 許木林
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 陳淑敏
被 告 許家嫈
許淑鑾
許家鳳
許淑雅
許孚紳
許籌男
許籌炎
許籌全
許瓊華
謝許桂珠
許秀寶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣和美鎮○段000地號、地目建、面積223平方公尺與其上同段56建號即門牌號碼：彰化縣和美鎮○○路00號建物准予變賣，所得價金由兩造按附表所示之比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告許家嫈、許淑鑾、許家鳳、許淑雅、許孚紳、許籌 男、許籌全、許瓊華、謝許桂珠、許秀寶經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣和美鎮○段000地號、地目建、面積223平方公尺 與其上同段56建號即門牌號碼：彰化縣和美鎮○○路00號建 物（下稱系爭土地及建物）為兩造共有，各共有人之應有部 分比例詳如附表所示。兩造間並無依物之使用目的不能分割 之情形，亦無不分割之約定，因無法達成協議分割，且原物 分割亦顯有困難，爰訴請變價分割。
二、並聲明：㈠兩造共有之系爭土地及建物請准予變價分割，所 得價金由兩造按附表所示之比例分配之。㈡訴訟費用由兩造 按原應有部分比例負擔。
貳、被告方面：
一、被告許籌男（未於最後言詞辯論期日到場，惟據其曾所為陳 述如下）：同意變價分割。
二、被告許籌炎：因系爭土地與建物係其父親所遺留，具有紀念 ，故前半段分予伊等大房子孫，後半段則分歸二房子孫。三、被許家嫈、許淑鑾、許家鳳、許淑雅、許孚紳、許籌全、許 瓊華、謝許桂珠、許秀寶等人均未曾到場為何陳述及聲明。叁、本院得心證理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限」；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。為民法第823條第1項、第824條第1、2項所有明定 。查：原告起訴主張兩造共有系爭土地及建物，各共有人應 有部分比例如附表所示，兩造間並無依物之使用目的不能分 割之情形，亦無不分割之約定等情，業據原告提出各系爭土 地土地登記謄本、系爭建物建物謄本、地籍圖謄本等件為證 ，且為到場被告所不爭執，堪信為真。故原告依民法第823 條第1項及第824條第2項之規定，訴請分割系爭不動產，於 法有據，應予准許。
二、次按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束。審判上共有物分割 方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配 為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌 當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決定之。其分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者 ，亦屬無妨。但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之 分割方法（最高法院74年度第1次民事庭會議決議（二）參 照）。查：兩造就系爭土地及建物各應有部分比例詳如附表 所示，倘採原物分割分式，非但細分系爭土地，且系爭建物 亦難以分割，如此對兩造之利用極不便利；倘採變價分割， 則能將系爭土地及建物為整體之開發與利用或改建，兩造並 得各視其需求，參與競標，以求取得全部土地，未能取得之 一方，至少仍可分配價金。是本院審酌系爭土地及建物性質 、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全 體共有人之利益均衡等情事，認本件以變價分割，所得價金
由兩造按如附所示之應有部分比例為分配，為公平、適當， 爰判決如主文第1項所示。
三、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴 雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按原應有部分比例 負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2 項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 蔡亦鈞