臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第62號
原 告 曹凱閔
被 告 黃雅欣
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）101 年12月17日結 婚，並育有一女曹ＯＯ（年籍詳卷）。兩造新婚初始尚能和 睦相處，惟被告自生下子女後，個性丕變，對居家生活嫌東 嫌西，時常不告而別、離開家庭，置稚女不顧，令原告整個 生活變調。103年5月初被告拋夫棄子離家他去，迄今逾9個 月，原應共負同居之夫妻等同陌路，對婚姻之傷害令原告無 法苟同。103年12月底，被告要求探視子女，原告將子女帶 至其娘家，原本期待被告能偕同返回夫家、共營婚姻。詎料 被告置之不理，原告察其心態異乎尋常，讓原告對婚姻不抱 任何期待。查被告對婚姻之態度等同兒戲，自結婚迄今兩年 ，然不告而別之次數不勝枚舉，顯見自始即無意維持婚姻， 被告屢屢無由離家之行為，且本件婚姻之無法持續明顯歸責 於被告。原告爰依民法第1052條第2項之規定訴請鈞院判准 兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、查原告主張之事實，業經證人即原告之祖母曹黃ＯＯ到庭證 述：伊與原告同住，被告曾於102 年8 、9 月離家出走，後 有返家居住，惟其於103 年4 、5 月又再度離家出走，並將 其個人物品全部搬光，此後音訊全無，伊未再見過被告，且 其也未返家探視子女等語，復有原告提出之戶籍謄本在卷為 憑。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何 陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告 之主張為真實。
四、按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，
以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難 以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係 。74年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因 ，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2 項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦 得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形， 即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法 院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；民法第1052條第 2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95 年度台上字第2924號判決意旨參照）。是婚姻係以夫妻能營 終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感 情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍， 共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之 地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故 所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互 信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之 程度。查本件被告於兩造婚後曾數度離家出走，復於103 年 5 月間無故離家出走後，自此未再返家居住，致兩造分居迄 今已1 年有餘，且現仍處於分居狀態中，兩造間顯已無任何 賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期 待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況 ，均將無意維持婚姻之程度，堪認定兩造間之婚姻已有難以 維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由實屬 可歸責。從而，原告主張依民法第1052條第2 項規定請求離 婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 鮑慧忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 施秀青