臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上更 (一)字第三二О號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松
莊雯琇
右上訴人因搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院八十六年度訴字第二七一０號中華民國
八十六年十一月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十六年
度偵字第一二三四四號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與王瑞豐（現由軍事審判機關更審中），二人基於共 同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十六年五月十八日下午九時二十分 許，由王瑞豐騎乘屬乙○○所有之車號：ＯＫＵ─六七三號重型機車，後載乙○ ○，在高雄縣鳳山市○○路五十號前，自後尾隨在前由甲○○○騎乘，後載其女 洪偉萍之機車，趁甲○○○不及注意之際，自甲○○○左側，由乙○○出手搶奪 甲○○○所有置放於機車前置物籃內之黑色皮包一個（內有新臺幣約六千元及身 分證、銀行存摺、提款卡、駕駛執照、行車執照與項鍊等物），得手後，共乘機 車逃逸，甲○○○則駕車自後追趕並記下該所騎乘之機車，係為綠色，號碼則為 ＯＫＵ─六七三號。經甲○○○向警報案後，循線於高雄縣鳳山市○○路六巷二 十四號查得乙○○。因認被告乙○○涉有刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪 罪嫌。
二、公訴人認上訴人即被告乙○○涉有搶奪罪嫌，係以右揭事實，業据告訴人指訴綦 詳，核與目擊証人洪偉萍陳述情節相符，再上訴人乙○○與同案被告王瑞豐於查 獲後，由警方帶同模擬當日由逛夜市至理髮店，及載同返回王瑞豐住處之行經路 線，雙方所為自理髮店至王瑞豐住處行經路線之供述互不相符，且相去甚遠，上 訴人所騎機車顏色與告訴人所述相符，告訴人與上訴人乙○○素不相識，應無誣 陷之理等語，為其論据。
三、訊據上訴人即被告乙○○對於當日曾與王瑞豐共乘車號ＯＫＵ─六七三號綠色之 機車行經鳳山地區之事實，固不諱言，惟矢口否認右揭犯行，辯稱：我與同學王 瑞豐當日晚上由我騎我所有之號ＯＫＵ─六七三號綠色機車，後載王瑞豐，先前 往省鳳工商之夜市遊玩，之後再去理髮，理完髮後，我即載王瑞豐返家，因王瑞 豐係現役軍人，依規定不得騎機車，因此當日晚係由我騎機車搭載王瑞豐，我確 未曾經過瑞竹路，確未搶錢等語。經查：
（一）告訴人甲○○○雖於警、偵訊、原審及軍事檢察官偵查中暨本院調查、審理時 均指訴上訴人為搶其皮包之人，惟經訊之甲○○○陳稱：「他搶了只有一、二 秒鐘，他跑走我馬上追，追了約五分鐘左右，追了大概是五百公尺，是從瑞竹 路到博愛路」「被搶的一、二秒鐘有看到側面，追的時候有看到背影」「（問
：你只有一、二秒鐘看到側面，追的時候幾分鐘看到背面，你如何指認乙○○ ﹖）答：被告在搶的一、二秒鐘的過程，我都記下來了」等語（見九十年二月 十二日本院訊問筆錄）。查告訴人甲○○○僅看到搶犯之側面一、二秒鐘，其 餘追逐時間五分鐘看到背影，並未看到正面，則其指認上訴人乙○○係搶犯即 有錯誤之虞（以側面認人難免錯誤），又告訴人謂：「被告在搶的一、二秒鐘 的過程，我都記下來了」，因既僅看到側面一、二秒鐘，且係在匆促中之印象 ，則其指認之正確性尚屬堪虞。
（二）告訴人甲○○○於本院調查時陳稱：「前面那個人我沒看清楚，是後面那個人 搶的」「前面那個人被後面那個人擋住了，我連正面、背面、側面都沒看見」 等語（見九十年二月十二日本院訊問筆錄），惟甲○○○於警訊中陳稱：「他 們二人就是搶我皮包之人（當面指認）」「二名歹徒年約廿歲出頭，一個瘦瘦 高高，一個稍微比瘦的胖一點點，均留頭髮，而且都穿白色上衣、長褲」等語 （見八十六年五月十八日警訊筆錄）。查甲○○○連前面騎機車者之「正面、 背面、側面都沒看見」，如何能指認另一人王瑞豐是搶犯﹖且焉能指認王瑞豐 之年齡、胖瘦、頭髮、穿著與搶犯相符﹖是甲○○○之指認並不嚴謹，其指認 之正確性殊屬堪虞。
（三）証人即製作王瑞豐警訊筆錄之警員郭家興於本院審理時陳稱：「當時沒有感覺 王瑞豐之頭髮長」等語（見九十年二月廿日本院審判筆錄），又王瑞豐當時在 外島當兵返台休假，此有其部隊長返台假條可稽（見警卷最後一頁），王瑞豐 既在當兵，其頭髮應屬不長，警員郭家興於製作警訊筆錄時也「沒有感覺王瑞 豐之頭髮長」，是王瑞豐當時之頭髮不長應可認定，惟甲○○○於警訊中稱「 二名歹徒均留頭髮」，意指歹徒留有較長之頭髮，此與王瑞豐在當兵頭髮不長 之情形不符。
（四）上訴人乙○○自警訊伊始即稱機車係伊所有由伊駕騎，又ＫＵＯ─六七三號機 車確屬上訴人所有，此有辯護人提出之車籍資料表可憑（九十年一月廿九日調 查訊問後補提為派出所列印），一般情形也應由機車所有人駕騎機車，王瑞豐 在當兵，依規定也不可以騎機車，惟甲○○○指稱上訴人乙○○係坐於後座， 此亦與常情不符。
（五）又告訴人之女即証人洪偉萍陳稱：「我都沒有看到正面、側面，在追的時候我 有看到背影」「在警察局指認當時我不敢確定，因為我當時只有小學六年級」 「我現在在樂育中學唸高一」，經再訊之洪偉萍：「警訊中你有指認是乙○○ 搶的，當時你敢確定嗎﹖」，答：「不敢」，再問：「當時你為何講是乙○○ 搶皮包的（提示警訊筆錄）﹖答：「我沒有把握指認出來」等語（見九十年二 月十二日本院訊問筆錄），是警訊當時証人洪偉萍實際情形是「沒有把握」而 「不敢」指認，其警訊筆錄記載：「是乙○○搶走皮包的」，應是當時年幼無 法辨別輕重、無經驗情況下才簽名，其當時指認並非實情，其現已唸高中，已 有分辨事理、知輕重能力，自應以其現時所為「在警察局指認當時我不敢確定 」「我沒有把握指認出來」之陳述為可採。
（六）告訴人甲○○○與其女洪偉萍雖稱：所記ＯＫＵ─六七三號機車號碼不會錯等 語。惟查告訴人甲○○○與洪偉萍於本院調查時均稱：係由路燈看到車牌號碼
等語（見九十年二月十二日本院訊問筆錄），而告訴人甲○○○於軍事檢察官 偵查時陳稱：我看見皮包被搶，當場立刻記住了對方的車號，當時甫擦身而過 ，我的車頭燈已照到了對方的車牌號碼，且被搶地點前方約十公尺處就有一間 廿四小時營業的全家便利超商，非常的光亮，所以當場立刻就看的非常清楚等 語（見八十六年五月廿一日軍事檢察官偵查筆錄，即原審卷第卅三頁），告訴 人甲○○○所講記到歹徒車牌號碼之燈光，一說是伊之「車頭燈已照到了對方 的車牌號碼」，一說是「被搶地點前方約十公尺處就有一間廿四小時營業的全 家便利超商非常的光亮」，一說是「路燈」，其所述燈光來源不一，其所述記 到車牌情形，是否正確，尚有可疑。又當時瑞竹路、博愛路上人車都很多，此 經告訴人甲○○○於軍事檢察官偵查時陳明（見八十六年五月廿一日軍事檢察 官偵查筆錄，即原審卷卅五第頁第一行），被搶地點在便利超商前，當時也人 多車多，屬熱鬧地區，有其他車輛來往，也有與他車混淆錯誤之虞。（八）証人即警員郭家興於本院審理時陳稱：當時我們是十幾個人進去乙○○家，他 當時是嚇一跳，並不是像剛犯法要逃走的意思等語（見九十年二月廿日本院審 判筆錄）。查警員十幾人到上訴人乙○○家欲將之逮捕，上訴人乙○○自會驚 慌，一般人也會驚慌，自不得以其有驚慌之狀，而遽推定其犯罪，且上訴人乙 ○○亦無逃走之意，尚難据此推定其搶奪。
（九）警察帶上訴人乙○○與王瑞豐模擬路線時，彼二人所述路線雖有不符，惟查王 瑞豐當時是被上訴人乙○○載，那時二人一路上一直聊天直到家裏，不知二人 所指路線會有差異，此經王瑞豐於警訊中陳明（見八十六年五月十八日王瑞豐 警訊筆錄），因二人路上一直聊天，且一般情形後座者坐在後面只顧坐著，也 未必認路，是上訴人乙○○與王瑞豐二人經警帶往模擬路線雖有不符，惟此仍 不足以推定上訴人乙○○與王瑞豐二人搶奪。
（十）本件經送測謊，上訴人乙○○並無說謊反應，此有法務部調查局八十九年十二 月七日（八九）陸（三）字第八九○九二一三八號鑑定通知書可稽，參以上訴 人乙○○與王瑞豐均無任何前科資料或任何違警違規資料（見二人前科表均無 任何記錄），一般無前科素行之人，亦無遽犯搶案之理。 綜上所述，因搶案僅一、二秒之際發生，告訴人甲○○○僅看見搶犯之側面及背 影，並未看見正面，另一歹徒根本未看見，也一併在警訊中指認，其指認尚不嚴 謹，証人洪偉萍也稱警訊時伊不敢指認，又告訴人甲○○○所指之燈光來源不一 ，被搶地點在便利超商前，當時也人多車多，屬熱鬧地區，有其他車輛來往，也 有與他車混淆錯誤之虞，是其記下之車號也不能排除錯誤之可能，經測謊上訴人 乙○○也無說謊反應，上訴人乙○○與王瑞豐均無任何前科素行，也無遽犯搶案 之理，此外復查無其他確切証据証明上訴人乙○○有本件搶奪犯罪情事，其犯罪 即屬不能証明。
四、原審不察，遽予論科，尚有未洽，上訴人乙○○上訴指摘原判決不當，為有理由 ，原判決自應予撤銷，並改為上訴人乙○○無罪之判決，以免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 洪兆隆
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 魏文常
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
Ｄ