臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第二一二三號
上 訴 人 乙○○
即 自訴 人
被 告 甲○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度自字第四三三號中華民
國八十九年九月二十六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十四年三月十八日起，以辦理 全國暑期足球夏令營需資金週轉為藉口，向乙○○借款，乙○○因而陷於錯誤， 陸續交付其款項達新臺幣（下同）三百六、七十萬元（確實數額無法詳細計算） ，於清償期屆至，甲○○均未能返還，乙○○便至甲○○家商討償債方式；詎甲 ○○復承上開犯意，竟於八十四年六月初，持每會會款二萬元，共四十會之互助 會單，向乙○○佯稱：債務三百多萬元短時間無法清償，伊父母（曾順興、曾王 君代，業經法院判決無罪，未經上訴而確定）願意幫伊招一互助會，以其母親曾 王君代為會首，並將以標得之會款來償還所欠款項，並要乙○○跟七會，湊足四 十會始能成會。致乙○○再陷於錯誤，於第一會繳付十四萬元（每會會員均須繳 二萬元，七會活會計十四萬元）、第二會繳付十一萬二千元（該會標四千元，每 活會會員須繳一萬六千元，七會計十一萬二千元）、第三會繳十萬八千五百元（ 該會標四千五百元，每活會會員須繳一萬五千五百元，七會計十萬八千五百元） ，共陸續計繳付活會會款三十六萬零五百元（乙○○自第四會起即未再繳付）， 給甲○○，嗣至第四會乙○○參與競標未標到會款時，遂向會首曾王君代詢問， 始被告知並無招集此互助會。經協商後，甲○○陸續返還部分本金（惟目前尚欠 乙○○約一百七十餘萬元）。
二、案經乙○○向臺灣高雄地方法院提起自訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時地陸續向自訴人乙○○借錢，及邀自訴人參加 互助會七會之事實，惟否認有何詐欺犯行。辯稱：伊先前確有從事足球夏令營， 伊將所借之錢買足球、球衣給夏令營之小孩，因伊遭廠商跳票，才無法還這些錢 ；自訴人有至伊家搬傢俱抵債，且伊亦有陸續還自訴人錢；招會之事，雖係騙自 訴人，但伊仍有返還自訴人云云。惟查：右揭事實業據自訴人到庭指述甚詳，且 被告亦坦承上開互助會是虛偽不實，況被告復無法舉證其有舉辦全國足球夏令營 之事實，且又不能提出其曾將向自訴人借來之款項用於舉辦全國足球夏令營，是 其施用詐術手段致自訴人陷於錯誤而交付金錢甚明。被告雖辯稱自訴人有至伊家 搬傢俱抵債，且伊亦有陸續還錢給自訴人，而會款部分也有還自訴人等情，雖為 自訴人所不否認，然此僅係被告與自訴人間民事債權債務之清償，仍無法卸免其 刑責。此外，復有互助會單、本票影本各一紙附卷可資佐證。本件事證明確，被 告詐欺犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次犯行 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑 法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。
三、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）自訴人乙○○就會款部分係陸續繳 付三十六萬零五百元予被告，已據自訴人於本院調查時陳述在卷（見本院九十年 一月四日筆錄），原審認定自訴人繳付會款五十萬元，此部分事實之認定即有違 誤。（二）被告除詐得上開會款外，尚詐得借款三百六、七十萬元，其詐得之金 額應係二部分之合計，非僅詐得一百七十萬一千元而已，詎原審竟於事實欄認被 告向自訴人詐取一百七十萬一千元，此部分之事實認定亦有違誤。自訴人以原審 過輕為由提起上訴，固無足取，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改 判。爰審酌被告明知其經濟狀況不佳，猶訛詐他人金錢，固不足取，惟念其坦承 招集互助會部分之犯行，其犯罪動機、目的、手段、所生危害、嗣後業已由各方 面賠償自訴人之損失，使損失降至最低，目前僅存一百七十餘萬元尚未清償，已 可感受被告賠償誠意之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 趙文淵
法官 陳朱貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂素珍
中 華 民 國 九十 年 二 月 二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｆ