臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第291號
原 告 陳宣丞
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 張梓鋪
張梓結
張高僑
張高順
張高善
被告兼前列三人共同
訴訟代理人 張高菖
被 告 陳俊志
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○○段0000地號、面積5904.28平方公尺土地，及同段1649地號、面積3076.90平方公尺土地，以及同段1650地號、面積492.97平方公尺土地，予合併分割；其分割方法如附圖二所示：其中編號A部分，分由兩造按附圖二所示附表之比例共有，並供道路通行使用；編號B、H部分，分由被告陳俊志取得；編號C部分，分由被告張高僑、張高菖、張高順、張高善按附圖二所示附表之比例共有；編號D部分，分由被告張梓鋪取得；編號E、G、K、M部分，分由被告張梓結取得；編號F、I、J、L、L1部分，分由被告陳俊志、原告按附圖二所示附表之比例共有；編號N部分，分由被告陳俊志、張梓結、原告按附圖二所示附表之比例共有，並供道路通行使用。訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔之。
事實及理由
一、被告張梓鋪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核 並無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
坐落彰化縣埔心鄉○○○段0000地號、同段1649、1650地號 土地（下稱系爭3筆土地）為兩造所共有，並無訂不能分割 之期限，亦無物之使用目的不能分割情形，惟因無法協議分 割，原告爰提出如附圖二所示之分割方案，請求裁判分割等 語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告張高僑、張高順、張高善、張高菖、陳俊志均稱： 同意原告所提如附圖二所示分割方案；被告張高僑、張高順 、張高善、張高菖另稱，就渠等分得編號C部分，仍維持共 有等語。
四、被告張梓結稱︰
附圖二所示編號M部分土地與鄰地1647地號土地銜接處，有 一條寬度約1公尺之巷道，似屬於系爭之土地一部分，惟地 政機關並未將其劃入系爭土地範圍內，會再聲請鑑界，若屬 系爭土地之一部分，應予維持共有等語。
五、被告張梓鋪未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示 意見。
六、得心證之理由：
（一）本件原告主張坐落彰化縣埔心鄉○○○段0000地號、同段 1649、1650地號等系爭3筆土地為兩造所共有，並無訂不 能分割之期限，亦無物之使用目的不能分割情形，惟無法 協議分割等情，業據土地登記第二類謄本、地籍圖謄本為 證，復為被告等所不爭執，此部分堪信為真實。又本院會 同彰化縣溪湖地政事務所派員進行勘測，其1646、1649地 號土地東緣、1650地號土地北側，有一既成道路即彰化縣 埔心鄉明聖路一段179巷；1646、1649地號靠西處有一南 北方向私設巷道，巷道兩旁乃部分共有人或訴外人興建平 房建物；系爭土地東半部係供栽種植栽園或黑板樹雜林； 另系爭1646地號土地南緣為埔心鄉明聖路，為主要對外通 行道路，此有本院勘驗筆錄可按及現況圖（附圖一之複丈 成果圖），及原告提出照片、地籍圖在卷為憑。（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物 。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1 項、第824條第2項、第5項、第6項規定甚明。查系爭3筆 土地為相鄰土地，均為特定農業區之農牧用地，屬農業發 展條例第3條第11款規定之「耕地」。另按「每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列 情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…前項第 三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應 先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數， 不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第4 款、第2項已有明定。查系爭3筆土地於89年1月4日前之共 有人各有6人（現為每筆土地均有8共有人），依該條例第
16條第2項規定，各筆土地分割之宗數應為6筆，則原告請 求就系爭3筆土地合併分割，分割之宗數自應以不超過各 土地可分割宗數之總和為限；否則，無亦使土地合併分割 之共有人受有限制，是以本件系爭3筆土地經合併分割後 ，分割宗數之上限應為18筆，原告主張之分割方案並未逾 越該分割宗數（15筆)，合於上揭之規定。且兩造除被告 張梓鋪未到庭外，其餘均同意將系爭3筆土地合併分割， 符合民法第824條第6項規定，則原告本於土地共有人之分 割請求權，訴請判決分割，於法有據。
（三）查系爭3筆土地，從東南至西北依序為1646、1649、1650 地號土地，經合併後略呈梯形狀，東南側臨埔心鄉明聖路 ，乃主要出入道路，系爭土地西半部則有部分共有人及訴 外人占用，並於其上興造平房建物。據原告所提出如附圖 二所示分割方案，係考量系爭3筆土地之使用現況，即就 目前供作道路使用之東北側土地，劃分為編號A部分，由 兩造共同持有，並仍供道路使用，靠西側之上揭平房建物 之中間私設巷道，劃分為編號N部分，分由該建物基地分 得之人即被告陳俊志、張梓結及原告所共有，仍供私設巷 道使用；至於其餘地上現況，原則上分由各占有人之共有 人，此分割方案亦經被告張高僑、張高順、張高善、張高 菖、陳俊志等人表示同意。從而，本院斟酌系爭土地形狀 位置、使用現況、使用之較大經濟效益、兩造意願等因素 ，認原告所提出之分割方案，符合上情，堪足採取，爰判 決如主文第一項所示。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其 就系爭3筆土地持有之比例，分擔本件訴訟費用如附表一所 示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 蕭美鈴
附圖一：彰化縣溪湖地政事務所於103年6月13日之複丈成果圖（
現況圖）
附圖二：彰化縣溪湖地政事務所於104年6月2日之複丈成果圖（ 分割方案圖）
附表一：
┌──────┬──────────┐
│共有人姓名 │訴訟費用分擔之比例 │
├──────┼──────────┤
│張梓鋪 │1/6 │
├──────┼──────────┤
│張梓結 │1/6 │
├──────┼──────────┤
│張高僑 │1/24 │
├──────┼──────────┤
│張高菖 │11/72 │
├──────┼──────────┤
│張高順 │1/24 │
├──────┼──────────┤
│張高善 │1/24 │
├──────┼──────────┤
│陳俊志 │13/45 │
├──────┼──────────┤
│陳宣丞 │1/10 │
└──────┴──────────┘