臺灣彰化地方法院民事判決 103年度家訴字第52號
原 告 易○○
訴訟代理人 許○○律師
被 告 蘇○○
上列當事人間請求分配剩餘財產等事件，本院於民國104年7月22
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣584,029元，及自民國103年8月5日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣195,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣584,029元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」，而家事訴訟事件，除本法別有規定者外， 準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、 家事事件法第51條定有明文。經查，本件原告原聲明請求「 被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息」，嗣於訴狀 送達後，於民國104年7月13日具狀更正訴之聲明為「被告應 給付原告584,029元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲 明，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造於88年6月2日在大陸地區結婚，於88年7月21日向我國 戶政機關辦理結婚登記，婚後育有未成年子女蘇○○（00年 0月00日生）、蘇○○（00年0月00日生），嗣被告於102年7 月17日向鈞院對原告提起離婚、酌定未成年子女監護權等訴 訟，兩造已於102年12月18日，經本院以102年度婚字第241 號和解離婚成立，並同意未成年子女蘇○○權利義務之行使 或負擔由被告任之，未成年子女蘇○○權利義務之行使或負 擔由原告任之。因兩造婚後並未約定夫妻財產制，應以法定 財產制為兩造夫妻財產制。爰依民法第1030條之1規定請求 分配夫妻剩餘財產差額，並以被告另案訴請離婚時即102年7 月17日作為兩造婚後財產之範圍及價值計算基準。 兩造於102年7月17日現存之婚後財產及負債如後：
1.原告方面：積極財產為彰化商業銀行存款15,938元，消極財 產為0。
被告方面：
積極財產合計為3,151,087元，細項如下： 遠東國際商業銀行存款8,468元
華南商業銀行存款142,619元。
門牌號碼彰化縣彰化市○○路000巷0弄0號五樓之二房地 （含彰化縣彰化市○○段○○○段0000○號建物、0000建 號建物〈停車位，即000巷00號地下層〉及所坐落之同段 000地號土地，下稱系爭房地），係於94年間所購置，因 原告至95年7月25日始取得中華民國身分證，故兩造約定 將系爭房地登記於被告名下，兩造同意系爭房地之價值以 300萬元計算。
消極財產合計為1,967,090元，細項如下： 於94年6月13日向遠東國際商業銀行借款200萬元，迄至 102年7月17日止，共還款本金577,886元，利息379,224 元，貸款餘額1,422,114元。
於101年10月31日向遠東國際商業銀行借款50萬元，迄至 102年7月17日止，共還款本金13,320元，利息6,920元， 貸款餘額486,680元。
於101年10月31日向遠東國際商業銀行借款59,898元，迄 至102年7月17日止，共還款本金1,602元，利息830元， 貸款餘額58,296元。
被告婚後剩餘財產為1,183,997元（計算式：3,151,087 元－1,967,090元＝1,183,997元）。 原告否認有被告所指其於離婚前領走被告之款項，此部分被 告並未提出證明。綜上，兩造剩餘財產之差額為1,168,059 元（計算式：1,183,997元－15,938元＝1,168,059元），由 兩造平均分配應為584,029元（1,168,059÷2＝584,029，元 以下無條件捨去），並聲明：如主文第1、2項所示，原告願 供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：兩造離婚前，被告在大陸地區上班，每月收入約 45,000元，當時原告在臺灣，原告沒有工作，被告將工資及 銀行存摺全部交與原告，被告的存款存在華南商業銀行帳戶 ，然原告於離婚前2、3年竟領走被告華南商業銀行存款100 餘萬元，並於100年4月24日出境，嗣後被告訴請離婚，原告 才回來等語置辨。
三、本院得心證之理由：
按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或
妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限；夫或妻之一方以其婚 後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係 存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時 ，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計 算。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之1第2項 分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之4定有明文。又按夫妻剩餘財產分 配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平 均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之 婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但 夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一 方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離 婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時 為準（最高法院98年台上字第768號、95年台上字第2150 號 裁判參照）。再民法第1030條之4雖僅就婚後財產價值計算 之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認為：「夫妻因 判決而離婚時，其婚後財產範圍及及計算基準，例外以起訴 時為準，以期明確」，由此立法理由可推知，本條規定非僅 限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後財產範圍之 計算時點。而剩餘財產之計算方法為：婚後財產減婚後負債 減因繼承取得之財產減因無償取得之財產減慰撫金等於各自 之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多者減剩餘財產 較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩 餘財產分配之數額）。
原告主張兩造於88年6月2日在大陸地區結婚，於88年7月21 日向我國戶政機關辦理結婚登記，兩造於婚姻關係存續中未 以契約訂立夫妻財產制，嗣被告於102年7月17日向本院提出 離婚訴訟，於102年12月18日經本院以102年度婚字第241號 和解離婚成立等情，為被告所不爭執，並有本院和解筆錄1 份在卷可按，是本件應適用法定財產制。又兩造雖於102年 12月18日在本院達成和解離婚，惟於102年7月17日被告提起 離婚之訴時，兩造之婚姻基礎即已動搖，自難期待一方對於 他方財產之增加再事協力、貢獻，且民事訴訟法第380條第1 項明文規定「民法和解成立者，與確定判決有同一之效力」 ，而兩造於本件訴訟均同意以被告提起離婚之訴時即102年7 月17日，作為計算剩餘財產範圍之時點，有本院103年12月
16日言詞辯論筆錄在卷可按，是揆諸前揭規定及說明，兩造 婚後財產財產價值之計算基準，仍應以102年7月17日被告提 起離婚之訴時為準，即兩造婚後財產計算之範圍應自88年6 月2日起至102年7月17日止。
原告主張其於88年6月2日起至102年7月17日期間，積極財產 為彰化商業銀行存款15,938元，並無消極財產乙節，有彰化 商業銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可按，應堪 認定。至被告抗辯被告於離婚前2、3年，有領走被告華南商 業銀行帳戶存款100餘萬元云云，惟此部分為原告所否認， 且被告就原告於何時提領及提領多少金額，迄今仍無法舉證 以實其說，是此部分所辯即難採信，自不得認定為原告之積 極財產。又原告主張被告於88年6月2日起至102年7月17日期 間積極財產包括系爭房地即門牌號碼彰化縣彰化市○○路 000巷0弄0號五樓之二房地（含彰化縣彰化市○○段○○○ 段0000○號建物、8627建號建物〈停車位，即353巷15號地 下層〉及所坐落之同段409地號土地）、遠東國際商業銀行 存款8,468元、華南商業銀行存款142,619元等情，為被告所 不爭執，並有建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、 稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證。亦堪認定 。而兩造於本件訴訟就系爭房地之價值，均同意以遠東商業 銀行102年10月14日擔保品資料所記載之300萬元為準，有遠 東商業銀行擔保品資料、本院103年12月16日言詞辯論筆錄 在卷可按，是被告之積極財產應為3,151,087元（8,468元＋ 142,619元＋3,000,000元＝3,151,087元）。再查被告於88 年6月2日起至102年7月17日期間，先於94年6月13日向遠東 國際商業銀行借款200萬元，迄至102年7月17日止，共還款 本金577,886元，利息379,224元，貸款餘額1,422,114元； 復於101年10月31日向遠東國際商業銀行借款50萬元，迄至 102年7月17日止，共還款本金13,320元，利息6,920元，貸 款餘額486,680元；後於101年10月31日向遠東國際商業銀行 借款59,898元，迄至102年7月17日止，共還款本金1,602元 ，利息830元，貸款餘額58,296元，有遠東國際商業銀行103 年12月19日103年遠中自字第0000000號函及所附103年12月 19日遠東國際商業銀行攤還收息記錄查詢單在卷可按，是被 告於此段期間之消極財產合計應為1,967,090元（1,422,114 元＋486,680元＋58,296元＝1,967,090元）。從而，被告婚 後剩餘財產應為1,183,997元（計算式：3,151,087元－ 1,967,090元＝1,183,997）。四、綜上所述，原告之剩餘財產為15,938元，被告之剩餘財產為 1,183,997元，兩造剩餘財產之差額即為1,168,059元（計算
式：1,183,997元－15,938元＝1,168,059元）。是原告自得 依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造剩餘財產 差額之1/2即584,030元（計算式：1,168,059元÷2＝584,03 0元，元以下四捨五入）。準此，原告僅請求被告給付兩造 剩餘財產差額584,029元，為有理由，應予准許。五、本判決所命之給付，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又本院既准原 告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 許雅涵