臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第270號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇耀
選任辯護人 張奕群律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第751 號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定改依協商程序，
判決如下：
主 文
徐崇耀犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年，從刑併執行之。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐崇耀於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告徐崇耀已為認罪之表示，且經檢察官與被告徐崇耀 於審判外達成協商之合意，合意內容如附表一及主文所示， 上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款 情形，業經本院於踐行同法第455 條之3 第1 項之告知程序 後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，藥事法第82 條第1 項、第83條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5款 、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款、第3 款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃碧珊
附表一：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 一 │起訴書犯罪事實│徐崇耀犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥│
│ │欄一㈠ │罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表二編號三所│
│ │ │示之物，均沒收之。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 二 │起訴書犯罪事實│徐崇耀犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥│
│ │欄一㈡ │罪，處有期徒刑四月。扣案如附表二編號四、│
│ │ │五所示之物，均沒收之。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 三 │起訴書犯罪事實│徐崇耀犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥│
│ │欄一㈢ │罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表二編號一、│
│ │ │二所示之物，均沒收之。 │
└──┴───────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬──┬─────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量│ 備 註 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 一 │刀傷膏小瓶 │38瓶│外觀白塑膠瓶、綠標籤 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 二 │刀傷膏大瓶 │6 瓶│外觀透明瓶、紅色蓋、綠標籤 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 三 │吊粉膏 │2 瓶│外觀綠蓋綠瓶身、無標示 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 四 │藥洗膏大瓶 │3 瓶│約180 公克、外觀白色塑膠瓶、無標示│
├──┼───────┼──┼─────────────────┤
│ 五 │藥洗膏小瓶 │60瓶│約30公克、外觀白色塑膠瓶、無標示 │
└──┴───────┴──┴─────────────────┘
附錄本判決論罪法條全文：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7 年以上有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第751號
被 告 徐崇耀 男 57歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣員林鎮○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藥事法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐崇耀於彰化縣員林鎮○○街0 號開設「忠安堂國術館」， 竟基於製造及販賣偽藥之犯意，而有下列之製造及販賣偽藥 之犯行：
㈠於民國99年間，向「生春堂製藥工業股份有限公司」購入「 生春止痛青草膏」，及向「愛康製藥廠股份有限公司」（下 稱「愛康公司」）購入「愛康串骨油膏」（吊粉）後，未經 主管機關之核准，即在上址將「生春止痛青草膏」及「愛康 串骨油膏」（吊粉）混合攪拌後，製成「吊粉膏」，俟有民 眾跌打損傷時，徐崇耀即於推拿時外敷使用。
㈡復於101 年11月至12月間，向「愛康公司」購入「蜈蚣癢痛 油膏」（瑩珠膏加減味），然後將「蜈蚣癢痛油膏」之原標 籤去除，並將瓶底之有效日期塗掉後，另在瓶蓋貼上自行打 印之「忠安堂國術館藥洗膏」標籤。然後以大瓶新臺幣（下 同）1,100 元、小瓶180 元之價格對外販售。 ㈢又於102 年11月間，未經主管機關之核准，即以白鶴靈芝、 倒爬草、紫草、白芷、艾草及麻油等，混合調配製成「刀傷 膏」，並以每瓶（大瓶）650 元之價格對外販售。嗣經民眾 檢舉後，彰化縣衛生局於103 年8 月15日前往上址稽查，當 場查扣刀傷膏小瓶（外觀白塑膠瓶，綠標籤）38瓶、刀傷膏 大瓶（外觀透明瓶，紅色蓋，綠標籤）6 瓶、吊粉膏（外觀 綠蓋綠瓶身，無標示）2 瓶、藥洗膏大瓶（約180 公克，外 觀白色塑膠瓶無標示）3 瓶、藥洗膏小瓶（約30公克，外觀 白色塑膠瓶無標示）60瓶，因而查獲上情。
二、案經彰化縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐崇耀於彰化縣衛生局稽查訪談時
及本署偵查中坦承不諱，並有彰化縣衛生局稽查工作稽查紀 錄表、「藥物、化粧品及食品檢查現場紀錄表」、稽查現場 照片10張、衛生福利部103 年10月24日衛部中字第00000000 00號函、衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）103 年 10月30日FDA 研字第0000000000號函暨檢驗報告書、食藥署 103 年11月4 日FDA 研字第0000000000號函暨檢驗報告書及 彰化縣衛生局封存沒入物品清單等附卷可稽，並有上開物品 扣案可佐，事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、按製造藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗 規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文 和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查 驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造。未經核准， 擅自製造者，或將藥品塗改或更換有效期間之標示者，均屬 偽藥，藥事法第39條第1 項、第20條第1 款、第4 款分別定 有明文。本案被告徐崇耀所製造之「吊粉膏」及「刀傷膏」 ，均屬未經許可製造之偽藥：另「藥洗膏」則屬塗改有效期 間標示之偽藥。是核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯藥事 法第82條第1 項之製造偽藥罪嫌；於犯罪事實欄一㈡所為， 係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪嫌；於犯罪事實欄一 ㈢所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪嫌及同法第 83條第1 項之販賣偽藥罪嫌。被告製造「刀傷膏」後再行販 賣，應從重論以製造偽藥罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢之犯行，請予分論併罰。扣案之偽藥，請依法宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251 條提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
檢察官 陳鼎文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 楊小慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網