臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉城瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（104 年度執聲字
第542號），本院裁定如下：
主 文
劉城瑋之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉城瑋因詐欺案件，經本院於民國10 2 年8 月30日，以102 年度易字第600 號判決處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，緩刑 3 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供100 小時之義務勞務，於102 年10月1 日確定在案。惟受 刑人並未按規定於履行期間（自102 年10月22日至104 年6 月30日止）完成100 小時之義務勞務；且於緩刑期間內又再 犯詐欺案件，於104 年4 月8 日由臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵辦中，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款、刑事 訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1 第1 項第4 款規定， 明定被告違反法院依刑法第74條第2 項第1 款至第8 款規定 宣告緩刑所附條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑。所謂「情節重 大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言（刑法第75條之1 立法理由參照）。三、經查：受刑人劉城瑋因犯詐欺罪，經本院以102 年度易字第 600 號判決處有期徒刑3 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管 束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務， 該判決已於102 年10月1 日確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。而受刑人於判決確定後，經臺灣彰化 地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）於102 年12月23日以彰 檢文執丁102 執緩277 字第51672 號函囑託臺灣嘉義地方法 院檢察署（下稱嘉義地檢署）代執行義務勞務，惟受刑人僅 於103 年2 月18日、3 月31日、6 月30日、7 月31日、8 月 29日、9 月30日至嘉義地檢署指定之執行機構履行合計44小 時之義務勞務，並自103 年9 月30日後，受刑人均無故未到 執行機構執行義務勞務，嗣即未依規定至義務勞務機構履行
義務勞務，違反緩刑期間應遵守事項，經嘉義地檢署檢察官 先後於103 年11月6 日、12月30日、104 年2 月5 日、4 月 9 日各發函告誡1 次，並督促受刑人主動與該機關聯繫並履 行義務勞務，然受刑人均未依旨辦理，復經觀護人多次以電 話聯繫受刑人未果，於104 年4 月13日始聯繫上受刑人，於 電話中督促受刑人義務勞務須於104 年6 月30日前履行完成 ，受刑人亦表示目前未居住在嘉義，畢業後已至臺中工作， 住居所地址已更改等語，仍未遵期到執行機構執行義務勞務 ，嘉義地檢署檢察官再於104 年5 月11日、104 年6 月3 日 各發函告誡受刑人，並均於函文內容記載其履行義務勞務期 限將於104 年6 月30日屆至及請其主動與機關聯繫並履行義 務勞務，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩刑，惟受刑人 仍未按規定於履行期間完成100 小時之義務勞務等情，有彰 化地檢署102 年12月23日彰檢文執丁102 執緩277 字第5167 2 號函影本、嘉義地檢署告誡函影本8 紙、嘉義地檢署義務 勞務機構執行情況聯繫回執單影本13紙、觀護輔導紀要影本 2 紙、義務勞務執行情形訪視表1 紙在卷可稽。又受刑人於 本院訊問時，亦陳稱：伊係因公司反應其請假次數過多而未 繼續履行義務勞務，除此之外並無其他原因等語（見本院卷 第10頁反面）。由此足見受刑人未履行上開緩刑宣告所附條 件，並無正當理由，堪認有違反刑法第74條第2 項第5 款所 定負擔情節重大之情形。本院認原宣告之緩刑對其難收矯治 及教化之預期效果，當有執行原刑罰之必要。從而，本件聲 請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 卓俊杰