臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳浤景
選任辯護人 吳天富律師
被 告 楊賢明
許煥祥
施志宏
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（103年度選偵字第19、23號），本院判決如下：
主 文
吳浤景共同犯公職人員選舉罷免法第九十八條第二項之未遂罪，處有期徒刑捌月。褫奪公權叁年。扣案塑膠袋伍包均沒收。楊賢明共同犯公職人員選舉罷免法第九十八條第二項之未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案塑膠袋伍包均沒收。
許煥祥共同犯公職人員選舉罷免法第九十八條第二項之未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案塑膠袋伍包均沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案塑膠袋伍包均沒收。
施志宏共同犯公職人員選舉罷免法第九十八條第二項之未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案塑膠袋伍包均沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案塑膠袋伍包均沒收。
事 實
一、吳浤景與王勝和分別係民國103年11月29日舉辦之第20屆彰 化縣彰化市○○里里○○○○○○0號、第2號候選人，並均 於103年9月5日登記截止前完成候選人登記。因吳浤景自認 上屆里長選舉中禮讓王勝和參選，王勝和亦同意本屆里長選 舉禮讓吳浤景參選，然王勝和卻仍登記參選本屆延和里里長 選舉，引起吳浤景不滿，於103年9月22日上午11時許，在彰 化縣彰化市○○路0號前，吳浤景見其堂兄吳宏潺與王勝和 在上址泡茶聊天，即上前與王勝和理論本屆選舉里長之事，
並要求王勝和放棄競選而禮讓其選舉里長，但經王勝和拒絕 ，詎吳浤景基於以脅迫方式使人放棄競選之犯意，以「如果 你堅持要選里長，要給你難看，不信你可以試看看」等言語 恐嚇王勝和，欲迫使王勝和放棄競選。其後吳浤景之友人楊 賢明於103年9月25日，帶同許煥祥等友人一起自桃園南下彰 化，並與吳浤景在彰化縣彰化市某家餐廳吃飯，其後至彰化 縣彰化市○○里○○路0巷0號吳浤景住處泡茶，席間吳浤景 向楊賢明、許煥祥提及上開與王勝和之選舉糾紛，並承上犯 意，與楊賢明、許煥祥共同基於以脅迫方式使人放棄競選之 犯意聯絡，共同籌劃向王勝和住處丟擲豬糞，以警告王勝和 。其後吳浤景提出新臺幣（下同）1萬元作為報酬，而將1萬 元交給楊賢明保管，並告知楊賢明豬糞放置於其所有之豬舍 旁。再由楊賢明、許煥祥於103年9月29日依約自桃園南下彰 化，許煥祥並邀友人施志宏參與，而將吳浤景與王勝和間之 選舉糾紛告知施志宏，施志宏因而萌生以脅迫方式使人放棄 競選之犯意聯絡，與許煥祥依楊賢明指示前往吳浤景所有之 豬舍旁取出豬糞5袋後，再由許煥祥駕駛其與施志宏共同竊 得之車牌號碼00-0000號自用小貨車（詳下述二），並搭載 施志宏，於同日晚間9時40分許前往彰化縣彰化市○○里○ ○路00號王勝和住處，由施志宏下車往王勝和住處前丟鄭5 包豬糞，王勝和因此心生畏懼而致生危害於安全，但其後王 勝和仍然繼續參選第20屆彰化縣彰化市延和里里長選舉，並 且當選，而未致生王勝和放棄拜票競選活動之結果。許煥祥 、施志宏丟擲豬糞後，當晚即搭乘計程車前往彰化縣彰化市 大埔路與楊賢明會合，楊賢明並轉交前開吳浤景交付之1萬 元報酬，許煥祥、施志宏各分得5000元，另許煥祥將其所穿 之衣物丟棄在該處附近。
二、許煥祥與施志宏另共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 聯絡，於103年9月29日晚上9時8分許，在彰化縣彰化市○○ 街00號前，由許煥祥打開未上鎖之車門，再以其所有之自備 鑰匙（未扣案）啟動電門，竊取楊明守所有之車牌號碼00-0 000號自用小貨車，並於上述「丟擲豬糞」結束後，即將上 開車輛棄置彰化縣彰化市○○○路0號前。隨後許煥祥與施 志宏又步行至彰化縣彰化市○○路00巷0○0號前，另共同基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於同日晚間10時45 分許，由施志宏以其所有之鑰匙（未扣案）竊取石蔡碧鑾所 有之車牌號碼000-000號機車，作為代步工具，直至沒有油 料將該機車棄置在彰化縣彰化市○○路000巷0號前。又共同 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於同日晚間10時 53分許在前開○○路000巷0號對面前，由施志宏以上開鑰匙
竊取黃聖豪所有車牌號碼000-000號機車，作為代步工具， 其後直至沒有油料亦將該機車棄置在彰化縣彰化市○○路0 段000巷00號之1前。
三、嗣經王勝和發現家門前遭潑豬糞，報警處理，經警扣得施志 宏上丟擲豬糞所用之塑膠袋5包，以及許煥祥丟棄之上開衣 物，由員警於該衣物上採集DNA送驗，鑑驗結果認為與許煥 祥DNA-STR型別相符。另黃聖豪發現其所有之車牌號碼000-0 00號機車遭竊，亦報警處理。經警調閱監視錄影畫面而循線 查獲上情。
四、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定 有明文。查證人即共同被告施志宏、證人吳壬潤對於被告吳 浤景、楊賢明、許煥祥、施志宏違反公職人員選舉罷免法及 恐嚇案件所為之證述，證人即共同被告楊賢明、許煥祥、施 志宏就彼此間所為之證述，該等被告及辯護人迄至本院言詞 辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌該言詞陳述時之 情況，認為適當，均應認有證據能力。
㈡以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本 身，自無傳聞法則之適用，被告四人及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無 依法應予排除證據能力之情形，故皆得作為證據。 ㈢證人即共同被告許煥祥、證人即告訴人王勝和於警詢時之證 述，不符合刑事訴訟法第159條之1至之4傳聞例外之規定。 另共同被告楊賢明、許煥祥、施志宏對於被告吳浤景、楊賢 明、許煥祥、施志宏違反公職人員選舉罷免法及恐嚇案件於 偵查中之供述，未經轉換為證人或告知拒絕證言之權利，亦 未具結。且上開供述證據，經被告吳浤景及其辯護人異議， 是均無證據能力。
二、得心證之理由
上揭犯罪事實，被告楊賢明、許煥祥、施志宏坦承全部犯罪 事實。被告吳浤景固坦承其與王勝和均為第20屆彰化市延和 里里長選舉候選人，以及於103年9月22日在彰化市○○路0
號前與王勝和見面，暨其與楊賢明、許煥祥吃飯時，提及王 勝和未禮讓其參選等事實，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱 ：103年9月22日與王勝和見面時，沒有談到選舉的事，亦未 與其餘共同被告協議向王勝和丟擲豬糞，交付予楊賢明的現 金1萬元係因借款予楊賢明等語。經查：
㈠以脅迫之方法使他人放棄競選及恐嚇部分：
⒈被告吳浤景與告訴人王勝和分別係103年11月29日舉辦之第 20屆彰化縣彰化市○○里里○○○○○○0號、第2號候選人 ，該屆里長候選人登記期間為103年9月1日至同年月5日等節 ，為被告吳浤景、楊賢明、許煥祥、施志宏所不爭執，並有 彰化縣選舉委員會103年8月28日彰選一字第0000000000號、 103年11月23日彰選一字第00000000000號公告各1件附卷足 參（見本院卷㈡第63、64頁），此情應可認定。 ⒉被告吳浤景於103年9月22日對告訴人王勝和以言語恐嚇之部 分：
①證人王勝和於本院審理中證稱：103年9月22日，我和吳浤景 的堂兄吳宏潺在○○路0號前騎樓聊天，吳浤景就走過來， 跟我說要我里長讓他選的陳年往事，我回答說吳浤景沒有按 照約定，所以我不能讓他選，吳浤景就用台語對我說「如果 你堅持要選里長，要給你難看，不信你可以試看看」；因為 連同本案這次，吳浤景已經恐嚇我三次，分別是95年、99年 間，都是因為選舉的事，所以吳浤景本案這次對我說這些話 ，我想說前二次吳浤景都是講一講而已，也沒有動作，我想 說自己小心一點就好，因而沒有報警等語（見本院卷㈡第16 至18頁）。
②證人吳宏潺於本院審理中證稱：我是吳浤景的堂兄弟，103 年9月22日上午我和王勝和在我家○○路0號騎樓前泡茶聊天 ，後來吳浤景經過，也過來跟我們一起喝茶，我沒有聽到他 們在講選里長的事，我剛好離開去廁所等語（見本院卷㈡第 36至37頁）。嗣經詢問為何記得103年9月22日有在住處外和 王勝和聊天，證人吳宏潺先證稱：因為那天有在那裏泡茶（ 見本院卷㈡第38頁）。再詢問如何得知法院傳喚作證是要為 什麼事情，證人吳宏潺證稱：吳浤景之子吳壬潤有跟我說要 作證有關選舉的事等語（見本院卷㈡第38頁反面）；嗣改稱 ：我不知道時間，我知道有見面泡茶的事等語（見本院卷㈡ 第39頁）。又稱：吳浤景和王勝和在我家前面泡茶那一天， 王勝和有提到選舉的事，但是吳浤景沒有提到等語（見本院 卷㈡第42頁反面）。證人吳宏潺先是證稱當天沒有提到選舉 之事，嗣又改稱王勝和有提到選舉的事，其證詞前後矛盾， 已有可疑。且如告訴人王勝和已提及選舉之事，同為里長候
選人之被告吳浤景卻完全未回應選舉話題，益顯不自然。另 證人吳宏潺一經詢問被告吳浤景當天有無聊到選舉的事，卻 是證稱剛好離開沒有聽到等語，然而，如果證人吳宏潺當天 未曾聽到被告吳浤景聊到選舉的事，回答「沒有聽到」即可 ，豈會特別強調「剛好離開」，是其語意顯不自然，益徵證 人吳宏潺實際有聽聞被告吳浤景向告訴人王勝和提及選舉之 事。佐以證人吳宏潺陳稱其至法院作證前，已接觸被告吳浤 景之子吳壬潤，並談及將到法院作證之事，是其證述已有受 汙染之嫌。綜上所述，足見證人吳宏潺證稱未聽到被告吳浤 景提及選舉之事等語，顯係維護被告吳浤景之詞，不足採信 。
③被告吳浤景雖否認犯行。惟其於本院準備程序中亦供稱：在 王勝和被丟豬糞前，我有和王勝和在英士路見面，並提及禮 讓選舉之事等語（見本院卷㈠第64頁）。嗣於本院審判程序 中供稱：我在吳宏潺家前面和王勝和見面講話那一次都沒有 提到選舉的事等語（見本院卷㈡第46頁反面）。再改稱：我 只是向王勝和問好，王勝和才說各人選各人的等語（見本院 卷㈡第51頁）。是以，被告吳浤景亦坦承有於上開時地，與 告訴人王勝和談及選舉之事。
④證人吳宏潺之證述內容固有維護被告吳浤景之情，惟其與被 告吳浤景均陳稱被告吳浤景與告訴人王勝和於上開時地見面 ，談話內容提及選舉之事等節，此部分核與證人王勝和上開 證述內容相符。佐以被告吳浤景旋即於103年9月25日又向被 告楊賢明、許煥祥提及其與告訴人王勝和間之選舉糾紛，並 表達不滿而共同決定丟擲豬糞，又於4日後即同年月29日由 共同被告許煥祥、施志宏對告訴人王勝和住處丟擲豬糞之行 為（詳見下述），足見被告吳浤景確實因選舉糾紛心生不忿 ，更採取言語之外之作為以恐嚇告訴人王勝和。而以被告吳 浤景對告訴人王勝和之憤恨之情，於103年9月22日聽聞告訴 人表示「各人選各人」等語，豈有可能不作任何反應，是徵 證人吳宏潺證稱被告吳浤景未談論選舉等語顯不合常情，而 以告訴人證稱被告以「如果你堅持要選里長，要給你難看， 不信你可以試看看」等語較符合常情，且與被告吳浤景嗣後 夥同其餘共同被告三人丟擲豬糞之情節亦得相勾稽。從而， 被告吳浤景於上開時地以前揭言語恐嚇告訴人王勝和一節， 洵堪認定。
⒊103年9月25日被告吳浤景、楊賢明與許煥祥聚餐時約定對告 訴人王勝和丟擲豬糞之部分：
①此部分事實，業據被告楊賢明、許煥祥於本院審理中坦承在 卷（見本院卷㈡第52頁）。
②證人楊賢明於本院審理中證稱：卷附監視錄影畫面翻拍照片 ，拍到我和許煥祥、一個叫「阿倫」的朋友以及他的女朋友 ，還有另外一個年輕人，於103年9月25日一起來彰化投宿在 加州汽車旅館，就是這一天我們和吳浤景吃飯，席間吳浤景 告訴我們他和王勝和之間的選舉糾紛，就是王勝和之前答應 這屆選舉會禮讓他的事，當場許煥祥就答應吳浤景，說要幫 忙處理，吳浤景提議潑糞，我也同意，我有跟許煥祥說再找 一個人來；之後我們又去吳浤景家泡茶等語（見本院卷㈠第 135頁反面至第136頁、第137頁、第138頁反面至第140頁） 。證人楊賢明固曾於警詢時證稱：潑糞是我一時氣憤所為， 不是受吳浤景唆使等語（見第23號選偵卷第8頁）。惟其嗣 後於本院審理中證稱：我之前證稱丟擲豬糞的事是我個人的 行為，與吳浤景無關云云，這不是事實，我在法院審理中證 述內容才是事實，之前沒有說實話，是因為怕牽連到吳浤景 ，想說我自己把事情扛下來等語（見本院卷㈠第134頁）， 足見證人楊賢明先前證述內容囿於人情壓力，其可信性即有 可疑。復佐以證人楊賢明於本院審理中之證述，核與證人許 煥祥、施志宏之證述及通聯紀錄相符（詳下述），是應以證 人楊賢明於本院審理中之證述為準。
③證人許煥祥於本院審理中證稱：我跟楊賢明，另外還有二男 一女一起來彰化玩，吳浤景請我們去餐廳吃飯時，吳浤景有 提到和王勝和之間的選舉糾紛，說王勝和沒有依照約定在這 屆選舉禮讓他，吳浤景很不滿，提議丟糞洩憤，我說要幫吳 浤景出氣，吃飯時沒有提到報酬的事，後來有去吳浤景家泡 茶等語（見本院卷㈠第143至145頁、第150頁反面至第152頁 ）。
④被告楊賢明、許煥祥之供述，核與彼此之證述相符，並有10 3年9月25日、26日監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見第19 號選偵卷第52、63至65頁）。況且被告吳浤景自承有與楊賢 明、許煥祥等人聚餐，席間將其與王勝和間的選舉糾紛告知 被告楊賢明、許煥祥等語（見第19號選偵卷第14、217頁、 本院卷㈡第52頁）。佐以被告楊賢明、許煥祥、施志宏旋於 4日後即103年9月29日向宿無冤仇之告訴人王勝和丟擲豬糞 （詳下述），如非因被告吳浤景與告訴人王勝和間之選舉糾 紛，其等何以會有丟擲豬糞之舉動？如非被告楊賢明、許煥 祥與被告吳浤景有約定向告訴人王勝和丟擲豬糞，依常理， 被告楊賢明、許煥祥又豈會僅因聽聞上開選舉糾紛，即擅自 決定向告訴人王勝和丟擲豬糞？綜合上情，足見被告吳浤景 、楊賢明、許煥祥於103年9月25日席間確有共謀向告訴人王 勝和丟擲豬糞。
⑤至於被告施志宏否認有於103年9月25日隨同被告楊賢明、許 煥祥南下一節，核與被告吳浤景、楊賢明、許煥祥供稱當時 施志宏並未一同前來彰化等語相符（見本院卷㈡第52頁）。 而證人即被告吳浤景之子吳壬潤於警詢時，就103年9月26日 有無在彰化與被告施志宏見面一節，雖證稱：「（問：施志 宏呢？潑糞那一個，去潑糞那一個，這個認識嗎？）我想一 下（看到照片後表示）這一個那天也在那邊，這個，還有一 個年輕人，現在找不到，還有一個年輕人好像是這一個的樣 子吧」、「（問：這是潑糞的）我不知道是誰潑的。（持續 看照片）我是知道這個，還有一個年輕人」、「（問：這個 你認識嗎？）有看過，也是在KTV」、「（問：也是KTV？） 是，我有看到」、「（問：你阿伯介紹他叫什麼名字？）沒 有，這個我叫他『兄仔』，也是叫『兄仔』而已」等語（見 本院卷㈡第20頁反面），證人吳壬潤雖有指認被告施志宏在 場，惟語氣多有懷疑而不能肯定，其指認之可信性，非無可 疑。且證人吳壬潤於本院審理中證稱：我在103年9月26日晚 上11時許，在69小吃部看到楊賢明、許煥祥、施志宏等語（ 見本院卷㈡第10頁反面）。嗣改稱：我不確定有沒有看到施 志宏，因為時間過那麼久，當時電燈暗暗的等語（見本院卷 ㈡第11頁反面）。又稱：當時楊賢明跟我介紹人，說他們年 紀比我大，跟我說叫他「兄仔」（台語）就好；我看庭上的 施志宏年紀比我小；警詢時警察給我看指認照片，是先後拿 3張照片給我看，就是楊賢明、許煥祥，還有一個「兄仔」 ，警察問我是不是這個人，我說好像是等語（見本院卷㈡第 11-1頁反面至第12頁、第13頁反面）。可知證人吳壬潤於警 詢時指認程序中，暨未經同時提示嫌疑人以外之人之照片， 亦未受告知嫌疑人可能不在照片之中，是其指認程序已有瑕 疵。其次，綜合證人吳壬潤先後證述，足見其不知被告施志 宏之姓名，又其所指認在場之「兄仔」，係年齡大於證人吳 壬潤之人。而佐以證人吳壬潤為65年生，此見筆錄中證人年 籍資料甚明（見本院卷㈡第9頁），年紀大於71年次之被告 施志宏，且證人吳壬潤亦稱依被告施志宏之外觀，年齡小於 其自身等語如前，可徵證人吳壬潤所稱之「兄仔」之人並非 被告施志宏。從而，被告施志宏並未隨同被告楊賢明、許煥 祥共同南下彰化，亦未參與103年9月25日被告吳浤景、楊賢 明、許煥祥之聚餐等節，應可認定。
⒋103年9月29日丟擲豬糞之部分：
①被告楊賢明、許煥祥、施志宏均供承：其等均知悉被告吳浤 景與告訴人王勝和間之選舉糾紛，而共同於103年9月29日南 下彰化，被告許煥祥、施志宏依被告楊賢明之指示，在被告
吳浤景的豬舍拿取已包裹好之豬糞5包，再前往告訴人王勝 和住處，由被告施志宏負責下手丟擲豬糞，完成後被告楊賢 明轉交被告吳浤景交付的現金1萬元予被告許煥祥、施志宏 ，一人分得5000元等語（見本院卷㈡第52頁反面至第55頁） 。
②證人楊賢明於本院審理中證稱：103年9月25日之後，我再來 彰化時，吳浤景私底下跟我說給他們1萬元，每人5000元作 為報酬，我有再轉告許煥祥丟完糞會給他們1萬元；是我決 定在103年9月29日丟擲豬糞；施志宏是許煥祥找來的；我開 車載許煥祥、施志宏到彰化市大埔路600多巷，許煥祥說要 先下車，我想說他們可能要先去了解在哪一間，我有事先跟 他們說是哪一間，我就讓他們下車，因為我不敢載他們去現 場，後來許煥祥打電話給我，我記得他們有先去牽一台車， 我再帶他們去拿豬糞；豬糞已經裝好放在圍牆旁邊，是許煥 祥、施志宏去拿豬糞的，拿完豬糞以後他們就拿去丟了；許 煥祥他們在丟糞時，吳浤景把1萬元交給我，丟糞完後我就 把1萬元交給許煥祥；丟擲豬糞的目的是要警告王勝和等語 （見本院卷㈠第136至138頁、第140頁反面至第142頁）。 ③證人許煥祥於本院審理中證稱：103年9月29日楊賢明約我們 來彰化，我就約施志宏一起去丟糞；我們是坐楊賢明的車南 下彰化，當時我已經知道丟糞一人可以得到5000元，我也有 告知施志宏；我們有先去楊賢明在彰化的住處；在吳浤景的 豬舍旁邊的樹下找到5包豬糞，我跟施志宏偷車去丟糞，丟 完後楊賢明給我們1萬元，我跟施志宏用走路的，走累了就 偷了2台機車等語（見本院卷㈠第144至146、147頁、第150 頁反面至第154頁）。
④證人施志宏於警詢、偵查及本院審理中證述：我跟吳浤景在 被查獲前沒有見過面；許煥祥帶我一起去丟糞的當天，才告 訴我幫忙丟糞以及可以得到1萬元的事；我們是坐楊賢明的 車，楊賢明也有一起來彰化，我們有先在楊賢明的家暫時停 留；離開後由許煥祥下車拿豬糞，我負責丟糞；我和許煥祥 一人拿5000元，但許煥祥又跟我借800元，所以我實得4200 元等語（見第19號選偵卷第71至72頁、第73頁反面至第74頁 、第220頁反面、本院卷㈠第154頁反面至第158頁）。 ⑤綜上，被告楊賢明、許煥祥、施志宏之供述，核與其等間之 證述相符。且被告吳浤景持用之門號0000000000號行動電話 ，與被告許煥祥持用之0000000000號行動電話，於103年9月 29日上午7時35分有通話紀錄；又被告吳浤景持用之門號000 0000000號行動電話，與被告楊賢明持用之0000000000號行 動電話，於同日晚間9時23分有通話紀錄等情，有各該門號
之通聯紀錄調閱查詢單在卷可稽（見第19號選偵卷第113頁 反面、第127頁反面）。佐以被告楊賢明、許煥祥均供稱上 開通話，應該是被告楊賢明持用自己的手機或是被告許煥祥 的手機，聯繫被告吳浤景丟擲豬糞之事等語（見本院卷㈡第 56至57頁），足見被告楊賢明於丟擲豬糞前，仍有與被告吳 浤景聯繫。再者，被告許煥祥於103年9月29日潑糞當時所穿 之衣物左袖口之斑跡，經警採集送驗，結果認為與被告許煥 祥之DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局103年10 月7日刑生字第0000000000號鑑定書1件附卷可參（見第19號 選偵卷第84至85頁）。並有103年5月29日監視錄影畫面翻拍 照片、現場蒐證照片在卷可稽（見第19號選偵卷第51、54至 62、66頁）。足見被告楊賢明、許煥祥、施志宏之自白與真 實相符。
⑥被告施志宏雖曾一度辯稱：潑糞前及潑糞時不知與選舉有關 等語（見第19號選偵卷第71頁反面、本院卷㈠第133頁）。 且證人許煥祥於本院審理中證稱：我沒有告訴施志宏丟糞的 原因跟選舉有關等語（見本院卷㈠第152頁反面）。惟被告 許煥祥、施志宏嗣於本院審理中改稱：103年9月29日來彰化 ，於丟豬糞前，在楊賢明租屋處暫時休息時，許煥祥告知施 志宏丟擲豬糞的原因係因這屆選舉王勝和未禮讓吳浤景等語 ，被告楊賢明亦同此供述（見本院卷㈡第54頁）。被告三人 就被告許煥祥於何時、何地告知被告施志宏一節，均能清楚 供述，彼此間之供述亦互核一致，是其等更易後之供述應可 採信。被告施志宏、許煥祥前揭所述施志宏不知情等語，應 係臨訟卸責、維護被告施志宏之詞，不足採信。 ⑦綜上所述，被告楊賢明指示被告許煥祥、施志宏下手丟擲豬 糞，被告楊賢明並轉交1萬元予被告許煥祥、施志宏均分等 節，應可認定。
⒌證人王勝和就被告吳浤景於103年9月22日以言語恐嚇之行為 ，固有證稱：我想說前二次吳浤景都是講一講而已，也沒有 動作，我想說自己小心一點就好等語如前。惟被告吳浤景非 但以言語恐嚇，其後更與共同被告楊賢明、許煥祥、施志宏 共同向告訴人王勝和住處丟擲豬糞，而另以實際舉動威嚇告 訴人王勝和，與告訴人王勝和所稱過去被告吳浤景僅以言語 恐嚇，而未有實際舉動之往例有別，可認告訴人王勝和已因 此心生畏懼，足生危害於安全。
⒍被告吳浤景雖以前詞置辯。惟被告吳浤景就有無與告訴人王 勝和提及選舉之事、有無提到約定禮讓這屆選舉之事等部分 ，前後所辯不一，顯有隱匿事實之情，所辯是否屬實，即有 可疑。況且被告吳浤景亦坦承有於103年9月25日與被告楊賢
明、許煥祥用餐時，提及其與王勝和間之選舉糾紛，其後並 交付現金1萬元予被告楊賢明等節。衡以被告楊賢明、許煥 祥旋於同年月29日，並另找尋被告施志宏加入而向告訴人王 勝和住處丟擲豬糞等行為，且豬糞來源係自被告吳浤景所以 之豬舍中取得，又被告楊賢明轉交予許煥祥、施志宏之現金 1萬元係由被告吳浤景所交付的，該等情節亦未見被告吳浤 景爭執。是自被告楊賢明、許煥祥、施志宏於丟擲豬糞前均 聽聞被告吳浤景與告訴人王勝和之選舉糾紛，以及豬糞之取 得處、現金1萬元之來源等細節，均係來自被告吳浤景，愈 顯被告吳浤景非但有以言語恐嚇告訴人王勝和，更有參與本 案丟擲豬糞。是被告吳浤景所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。
㈡竊盜部分：
此等犯罪事實，業據被告許煥祥、施志宏坦承在卷（見第19 號選偵卷第71至73頁、第216頁反面、本院卷㈡第55至56頁 ），核與證人即被害人楊明守、石蔡碧鑾、黃聖豪、黃聖豪 之母黃月美於警詢時之證述相符（見第19號選偵卷第90、93 、96頁），並有彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認 領保管單各3件、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單1件、監 視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見第19號選偵卷第91、92、 94、95、97、99、100頁、第56、62、67至70頁），足見被 告許煥祥、施志宏此部分自白與事實相符，其等共同所犯竊 盜3件，均可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告四人之各該犯行，均堪以認 定。
三、論罪科刑：
㈠按公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款之妨害他人競選罪 ，係以強暴、脅迫或其他非法方法，妨害他人競選為其構成 要件。其規範類型與刑法第142條之妨害投票自由罪相當。 其所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體， 或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自 由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不 安之心，迫使被害人就範者而言；而「其他非法方法」，係 指與強暴、脅迫相類似之不法方法而言（最高法院96年度台 上字第4015號判決意旨參照）。是核被告吳浤景、楊賢明、 許煥祥、施志宏如事實欄一所為，係犯公職人員選舉罷免法 第98條第2項、第1項第1款後段之以脅迫之方法使他人放棄 競選未遂罪及刑法第305條之恐嚇罪。被告許煥祥、施志宏 如事實欄二所為，各係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪，共 3罪。又公訴人雖認被告四人係犯以脅迫之方法使他人放棄
競選「既遂」罪，然告訴人王勝和雖因而心生畏懼致生危害 於安全，惟並未放棄競選，是被告四人犯行應僅成立「未遂 」，此部分公訴意旨容有誤會，然此僅係既遂、未遂之分， 即無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照）。
㈡又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年台上字第2517號判決意旨參 照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照） 。經查，就事實欄一所示部分，被告吳浤景與施志宏於本案 發生時，雖互不認識，惟其等透過共同被告楊賢明、許煥祥 ，亦有間接之犯意聯絡。是被告四人就事實欄一所示部分， 另被告許煥祥、施志宏如事實欄二所為，各有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。
㈢被告吳浤景先以言語恐嚇之方式，再與其餘共同被告三人以 丟擲豬糞之方式，期間相隔不過8日，且其目的均在妨害告 訴人王勝和之競選，而侵害同一國家法益，故應僅成立一以 脅迫之方法使他人放棄競選未遂罪。又被告四人以一行為同 時觸犯上開如犯罪事實欄一所示之以脅迫之方法使他人放棄 競選未遂及刑法第305條之恐嚇之二罪名，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條規定，從一重之以脅迫之方法使他人放 棄競選未遂罪。再被告許煥祥、施志宏所犯上開各罪，均犯 意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告許煥祥前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）以97年度壢簡字第1148號判決判處有期徒刑4月 確定，又因妨害自由、竊盜等案件，經同法院以97年度訴字 第539號判決，判處有期徒刑10月、8月確定；上開案件嗣經 裁定定應執行有期徒刑1年7月確定；另因竊盜案件，經同法 院以99年度審易字第1226號判決判處有期徒刑7月、100年度
審易字第129號判決判處有期徒刑4月、4月確定，嗣經裁定 定應執行有期徒刑1年確定，並與前開案件接續執行，於101 年1月10日縮短刑期假釋出監，於同年5月20日縮刑期滿未經 撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案各有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定 均為累犯，皆應加重其刑。
⒉被告施志宏前因竊盜案件，經桃園地院以96年度壢簡字第24 39號判決判處有期徒刑4月、97年度易字第184號判決判處有 期徒刑7月、臺灣臺東地方法院以97年度訴字第331號判決判 處有期徒刑5月、5月確定，又因施用毒品案件，經桃園地院 以96年度審訴字第1292號判決判處有期徒刑10月、4月、96 年度審訴字第1193號判決判處有期徒刑8月、3月確定，上開 案件嗣經裁定定應執行有期徒刑3年3月確定；另因竊盜案件 ，經桃園地院以97年度審易字第756號判決判處有期徒刑7月 確定，再因施用毒品、竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以97 年度訴字第331號判決判處有期徒刑10月共3罪、5月共3罪、 5月確定，上開案件嗣經裁定定應執行有期徒刑3年確定，並 與前開案件接續執行，於102年1月23日縮短刑期假釋出監， 於103年4月13日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案各有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項之規定均為累犯，皆應加重其刑。 ⒊被告吳浤景雖已以言語恐嚇告訴人王勝和，並與楊賢明、許 煥祥、施志宏共同向告訴人王勝和住處丟擲豬糞，而已著手 以脅迫之方法使他人放棄競選，惟告訴人王勝和並未放棄競 選。是被告四人均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。被告許煥祥、施志宏並依法先加後減 之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人以恐嚇、脅迫之方 式使他人放棄競選之犯行，致破壞選舉公平性、妨害國家民 主政治正常發展，漠視他人尊嚴及權益，視法律如無物，行 為可訾，均應嚴予非難；並考量本案脅迫使他人放棄競選犯 行發生，係起因於被告吳浤景，為本案之主謀，而被告楊賢 明則中介被告許煥祥、被告許煥祥再中介被告施志宏參與本 案犯行，其等之犯罪參與程度有別；另被告許煥祥、施志宏 各有如前所示之竊盜犯行，竟仍再犯本案3件竊盜案，顯見 其等均欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，並考量其等所 竊之貨車或機車，財產價值有別；惟念及告訴人王勝和、被 害人楊明守、石蔡碧鑾、黃聖豪已分別當庭表示原諒被告楊
賢明、許煥祥、施志宏（見本院卷㈠第101頁反面、第106頁 、第139頁、本院卷㈡第48頁）；兼衡被告吳浤景迄今未能 取得告訴人王勝和之諒解，亦未填補告訴人王勝和所受損害 ；以及被告吳浤景固得行使緘默權而無自證己罪之義務，惟 其就本案犯行，非唯否認犯行，更積極為不實陳述之犯後態 度（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）；暨被 告吳浤景自述其學歷為國小肄業之智識程度，從事土木業、 離婚、子女均已成年之生活狀況；被告楊賢明自述其學歷為 國小肄業之智識程度，從事房屋修繕、離婚、子女均已成年 之生活狀況；被告許煥祥自述其學歷為國中畢業之智識程度 ，從事土木、油漆工，離婚，子女已成年之生活狀況；被告 施志宏自述其學歷為國中肄業之智識程度，從事蛋糕學徒、 未婚之生活狀況（見本院卷㈡第57頁反面）等一切情狀，乃 分別量處如主文所示之刑，並就被告楊賢明、許煥祥、施志 宏之之各該犯行，暨定應執行刑部分，均諭知如易科罰金之 折算標準。扣案之塑膠袋5包，係被告四人本案丟擲豬糞所 用之物，且係由被告吳浤景所提供，可知為被告吳浤景所有 之物，是依據責任共同之原則，應依刑法第38條第1項第2款 規定，於以脅迫之方法使他人放棄競選未遂罪項下，各宣告 沒收。至於被告許煥祥、施志宏以其所有之鑰匙竊取如事實