臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第849號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯建峰
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第5917號），本院判決如下：
主 文
柯建峰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯建峰明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院 衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，屬藥事 法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉 讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國103年1月2日凌晨0時許 ，在其所有車牌號碼0000-00號自小客車上（停放在彰化縣 彰化市建國南路與三民路口），無償提供可供1次吸食之微 量（淨重未逾10公克）甲基安非他命予友人林于順（所涉施 用毒品部分經送觀察勒戒後，由檢察官為不起訴處分）施用 。嗣於同日凌晨2時50分許，因員警見林于順與其友人柯隆 笙、林筱峮同在車內，行跡可疑而上前盤查，柯隆笙主動交 付甲基安非他命吸食器1支、殘渣袋3只；林筱峮亦主動交付 甲基安非他命吸食器1支。始循線查獲上情。因認被告所為 ，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高 法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無庸就判決內 所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或
其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項 所明定。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且91年2月8日修正公布之刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴人認被告涉有本件犯嫌，無非以被告之供述，證人柯隆 笙、林于順之證述，正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照認證單，以及扣案被告提供給證人林于順之甲基安 非他命吸食器1支等，為其主要論據。訊據被告固承認其為 車牌號碼0000-00號自小客車之車主，柯隆笙等人當晚邀約 其一同出遊等語，惟堅決否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱： 其當時先回家洗澡，身上亦無毒品，何來轉讓甲基安非他命 予林于順等語。
五、經查：
㈠證人林于順於103年1月2日經警採集尿液送驗，鑑驗結果認 為：呈甲基安非他命陽性反應一節，此有正修科技大學超微 量研究科技中心103年1月20日報告編號R00-0000-000號尿液 檢驗報告、去氧核醣核酸條例以外之案件接受尿液採樣同意 書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對 照認證單各1件（見彰警分偵字第0000000000號卷第7至9頁 ），足見證人林于順於103年1月2日為警查獲前，確實有施 用第二級毒品甲基安非他命。另外，自柯隆笙查扣甲基安非 他命吸食器1支、殘渣袋3只；另自林筱峮扣得甲基安非他命 吸食器1支等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各2件，扣案物照片共4張（見警卷第14至15、21頁、 103年度毒偵字第54號卷《下稱54毒偵卷》第16至19、25頁 ）。而證人林筱峮於其被移送涉犯持有專供施用毒品器具非 行事件中供稱：我於103年1月2日凌晨2時50分為警查獲時， 我不知道在我外套口袋中被查扣的吸食器是誰的，之後在警 局才聽到柯隆笙承認那支吸食器是他的等語（見本院103年 少調字第8號卷第33頁）。核與證人柯隆笙證稱：在林筱峮
和我身上扣得的物品都是我的等語相符（見本院卷第42頁反 面至第43頁）。是前開扣案物均為證人柯隆笙所有一節，應 可認定。
㈡被告於偵查及本院審理前階段中辯稱：柯隆笙和林于順、林 筱峮於103年1月2日凌晨來向我借車，借他們車子後，我在 家裡沒有出去，我不知道柯隆笙他們坐在我車子裡被警方查 獲的事等語（見103年度偵字第5917號卷《下稱偵卷》第19 頁反面、本院卷第12頁反面），核與證人林于順、柯隆笙、 林筱峮均始終證稱：柯建峰先回家洗澡，我們在車上等他等 語不符（見偵卷第11頁反面、54毒偵卷第5、43頁、彰警分 偵字第0000000000號卷《下稱警卷》第2頁、本院103年少調 字第8號卷第33頁、本院卷第40頁、第56頁反面、第179頁） 。被告嗣於本院審理後階段中改稱：柯隆笙等人當晚邀約一 同出游，我拒絕；林于順說他家的車不能開長途，向我借車 ，我表示我先去洗澡等會再下樓，因為我車子還有我房子及 公司的鑰匙沒有拔等語（見本院卷第175至176頁）。惟被告 係於證人柯隆笙、林于順、林筱峮均至本院作證後，始改變 辯解，且與其自身先前之供述不同，辯解是否為真已有可疑 。再且證人林于順係駕駛車輛前去與被告會面，其既有可代 步之車輛，又何須向被告借車？況且假設證人三人確實是要 向被告借車，被告如不同意借車，又何須讓證人三人待在其 車上等被告？被告如同意借車，只須將其房子及公司的鑰匙 取回即可，並無讓證人三人在車上等待之必要。是被告所辯 顯於常理不符。然則，被告辯解雖有可疑，惟認定不利被告 之事實，須依積極證據，是以下仍應檢視檢察官所提出之證 據是否足以為被告有罪之積極證明。
㈢核對證人林于順先後證述內容，有如下所述之瑕疵，其證述 尚難遽信：
⒈證人林于順於其自身施用毒品案件中，於103年6月16日偵查 庭中陳稱：我於上述時間，在查獲地點的車上，把安非他命 摻在香菸中吸食，是車主柯建峰無償提供請我施用，因為我 要跟柯建峰出去吃飯，他就一人一根菸給我們吸食等語（見 103年度毒偵字第586號卷第17頁反面）。 ⒉證人林于順於本案103年7月29日偵查庭中證稱：當日凌晨0 時許，我和柯隆笙、林筱峮去找柯建峰約吃飯，柯建峰說要 回家洗澡先離開，我們三人坐在柯建峰停在建國南路的車上 等他；柯建峰大約是在凌晨0時30分許，提供他自己的器具 請我施用甲基安非他命，份量是一次就施用完的量，之所以 請我施用甲基安非他命，可能是怕我沒精神；我們被警方查 獲時，已經是柯建峰離開洗澡後的一段時間了等語（見偵字
卷第11頁正反面）。
⒊證人林于順於本院104年3月19日審理中證稱：當天被警方查 獲時，我和柯隆笙、林筱峮在一起，當時柯建峰在家裡洗澡 ，我們在車上等他；一開始是柯隆笙說要約出去走走，所以 我開車載柯隆笙、林筱峮去找柯建峰，大約是在103年1月1 日晚上10點多到達建國南路與三民路口的停車場，柯建峰已 經在那裡等我們，我們先在停車場聊天，後來柯隆笙提議約 出去走走，約好後，柯建峰說要先回去洗澡，當時大約已經 聊天聊了2個小時；當天和柯建峰碰面時，柯建峰有請我施 用甲基安非他命，柯建峰在他的車上將甲基安非他命倒在玻 璃球，再把玻璃球放在駕駛座旁的扶手上，說要請我施用； 我忘記玻璃球是誰的；我不知道為什麼柯建峰要請我施用， 可能是看我有點累，才主動請我施用；我施用完後，柯建峰 就說要回家洗澡，我就回我自己的車上，柯隆笙和林筱峮在 柯建峰的車上等柯建峰，後來柯隆笙閃大燈，我就過去問有 什麼事，柯隆笙說沒什麼事，我就坐上柯建峰的車，過沒多 久就被警方查獲等語（見本院卷第56至60頁）。經提示其先 前如上述⒈所示於偵查中稱係以香菸施用之證述後，稱：當 時檢察官問我是不是摻入香菸中施用，我壓力太大，沒有意 識地回答是等語（見本院卷第58頁）。
⒋再於本院104年7月30日審理中證稱：我只有在柯建峰車上施 用過毒品一次，之前都沒有施用過，是柯建峰教我用玻璃球 燒烤的方式施用，我只知道用玻璃球燒烤的方式，當時使用 的玻璃球是柯建峰拿給我的，我一直都在車上沒有下車等語 （見本院卷第166至169頁）。經詢問既然只知道用玻璃球燒 烤的方式，何以於偵查中證稱係以香菸施用，證人林于順稱 ：因為檢察官詢問時，緊張過度，我就回答是等語（見本院 卷第168頁反面）。又稱：我到作證今日為止，只有在本案 被查獲當天施用甲基安非他命一次，被查獲後都沒有施用過 等語（見本院卷第170頁）。惟經提示其前案紀錄表，並告 知其於104年5月28日因施用第二級毒品案件，經判決判處有 期徒刑4月之記載後（見本院卷第185頁反面證人林于順之臺 灣高等法院被告前案紀錄表），證人林于順改稱：我在今年 有施用過一次，剛剛說謊是因為害怕等語（見本院卷第170 頁反面至第171頁）。
⒌比較證人林于順先後之證述內容，就施用毒品之方式，證人 林于順先是陳稱係以摻入香菸之方式施用。縱然證人林于順 所述其是因檢察官詢問是否以摻入香菸中施用，遂順勢回答 「是」，惟證人林于順畢竟仍是作出肯定之回答。且證人林 于順尚且能供出「一人一根菸給我們吸食」之陳述，是此部
分之陳述顯然與其後證述以玻璃球燒烤之回答截然不同。其 次，就玻璃球之來源，證人林于順先是於偵查中證稱是被告 提供的，嗣於本院審理中改稱不知為何人所有，後又證稱係 被告提供，是證人林于順前後三次證述反覆。再者，就施用 毒品後之情形，證人林于順先是證稱其施用毒品後即返回其 車上，嗣後才返回被告車上等語，之後卻改稱其從未下車等 語，其證述顯然前後不一。從而，證人林于順無論係就施用 方式、玻璃球來源等關鍵之處，或是施用毒品後之細節，均 有證述不一致之情形。況且，證人林于順於本院審理中就其 施用毒品之經驗，顯然隱匿其施用毒品前科，而有虛偽陳述 之情形。綜合上情，證人林于順證述內容實有瑕疵，尚難遽 信。
㈣核對證人柯隆笙先後證述內容，有如下所述之瑕疵，其證述 即有可疑：
⒈證人柯隆笙於警詢時供稱：林筱峮和林于順沒有施用毒品， 我在102年7月左右有見過柯建峰施用毒品等語（見103年度 毒偵字第54號卷第7頁）。
⒉於偵查中證稱：被警方查獲時，我和柯隆笙、林筱峮在一起 ，柯建峰一開始有和我們在一起，後來他去洗澡，叫我們在 車上等他；我和柯建峰、柯隆笙在車上都有施用毒品，我們 三個合資購買毒品等語（見本院卷第179頁）。經檢察官提 示證人林于順稱係被告轉讓毒品之證述後，證人柯隆笙仍證 稱：我們是合資的，我先施用毒品，器具再遞給另一個人， 柯建峰、林于順輪流施用毒品；我不知道為何林于順會說是 柯建峰轉讓毒品，也不知道為什麼柯建峰沒有提到合資的事 ，可能是害怕會出事；當天晚上10點多，由我出面向綽號「 老狂」的人購毒，地點在彰化伸港，我騎摩托車去的；買毒 的錢我事先收齊，再去買毒等語（見本院卷第180至181頁） 。經檢察官告知偽證罪之刑責後，證人柯隆笙改稱：柯建峰 在車上拿一小包甲基安非他命交給林于順，我剛剛會說合資 是因為跟之前的事搞混了等語（見本院卷第181頁反面）。 ⒊於本院104年2月5日審理中證稱：當天林于順開他的爸爸的 車，載我和林筱峮去找柯建峰，我們下車走到柯建峰的車上 ，時間大約是在被警方查獲前一個小時；我們是來找柯建峰 聊天，後來說到要去臺中，柯建峰要先去洗澡，要我們在車 上等他；柯建峰去洗澡前將一包甲基安非他命交給林于順， 甲基安非他命裝在一個夾鏈袋中，柯建峰沒有向林于順收錢 ；林于順用玻璃球燒烤之方式施用，我不知道林于順用來施 用甲基安非他命的玻璃球在哪裡，可能是他自己帶來的；我 和林筱峮身上查扣的玻璃球和殘渣袋都是我的；我在去找柯
建峰的路上有施用甲基安非他命，但我在車上沒有施用甲基 安非他命等語（見本院卷第39頁反面至第43頁）。 ⒋於本院104年7月30日審理中改稱：當時林于順說他快睡著了 ，柯建峰就遞一包甲基安非他命給林于順；我在車上施用完 甲基安非他命後，就把器具放著，可能是林于順他把我的吸 食器拿起來用，因為林于順自己很少帶工具出門等語（見本 院卷第162頁反面至第164頁）；又改稱：我不記得柯建峰是 交給林于順一包甲基安非他命，或是倒在玻璃球內等語（見 本院卷第164頁）。
⒌比較證人柯隆笙先後之證述內容，先是否認林于順有施用毒 品，嗣後方證述林于順有施用毒品。其次，就毒品之來源， 證人柯隆笙於偵查中詳細證稱合資之經過，縱經檢察官提示 林于順之證述，被告柯隆笙仍維持合資之證述，並可描述其 合資之過程，顯然是憑其記憶陳述。證人柯隆笙嗣後雖更改 證述為被告轉讓毒品，惟經詢問何以前後證述不同，卻僅答 以因與先前之事混淆。然則證人柯隆笙更改後之證述，就林 于順施用所用之玻璃球，先證稱可能是林于順自己的，後改 稱可能是林于順將柯隆笙施用毒品完的玻璃球擅自拿去使用 ，是其前後證述不一。再者，就證人柯隆笙於被查獲前在被 告車上有無施用毒品一節，證人柯隆笙先是稱在前往找被告 的路上有施用，但在車上並未施用等語，嗣後卻改稱在車上 有先施用毒品等語，其證述顯然前後矛盾。從而，證人柯隆 笙無論是就林于順施用毒品之關鍵之處，或是其自身於當晚 有無施用毒品之經歷，均有證述前後不同之情形，是其證述 可信性即有可疑。
㈤證人林于順、柯隆笙之證述，非惟各自與其等先前之陳述不 同，且比較二人之證述內容，就被告轉讓之毒品之方式，證 人林于順所稱以交付摻入甲基安非他命之香煙，或是其後改 稱倒入玻璃球後之方式轉讓等證述，均與證人柯隆笙所稱被 告交付夾鏈袋1包之情節不同。且證人林于順曾稱其於施用 毒品完後，有一度離開被告的車等語，與證人柯隆笙所證稱 其與林于順、林筱峮一值都在車上，並未下車等語（見本院 卷第164頁反面），顯然相互矛盾。又證人柯隆笙所證稱其 先於車上施用毒品之情節，亦未見證人林于順有相關證述。 從而，證人林于順與柯隆笙，就被告轉讓毒品之重要關鍵或 前後細節，均有證述不一致之情形，其等證述顯有可疑，而 無從為不利於被告之認定。
㈥證人林筱峮於本院審理中證稱：當天在停車場那邊，我印象 中沒有人施用毒品，我不記得林于順有用香菸或玻璃球施用 毒品等語（見本院卷第155頁反面、第156頁反面至第158頁
反面）。是證人林筱峮之證述亦無從為認定被告有公訴意旨 所指行為之證據。
㈦檢察官雖請求勘驗證人林于順於103年6月16日偵訊錄影光碟 ，惟本院審酌縱然證人林于順係因檢察官詢問是否以摻入香 菸中施用，遂順勢回答「是」，而作出被告以轉讓摻入甲基 安非他命香菸之證述，惟仍無從動搖證人林于順前後證述不 一致之評價（詳見上述㈢、⒌）。另被告固請求傳喚當日與 其一起工作的叔叔，惟被告亦供稱其與柯隆笙等人見面時， 該人一開始在場，十多分鐘後即離去等語，從而，該人既非 全程在場，即無從證明被告是否有轉讓甲基安非他命一節。 是以上證據調查之聲請均無必要性，其等之聲請均予駁回。六、綜上所述，證人柯隆笙、林于順非但各自之證述有前後矛盾 之情，彼此之證述亦不一致，是不能證明被告有公訴意旨所 指之轉讓甲基安非他命犯行。而本案依檢察官所提出之證據 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度。此外復查無 其他積極證據，足資證明被告確有檢察官所指之犯行，本案 不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 朱政坤
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書 記 官 林怡吟