臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 薛金留
選任辯護人 張藝騰律師
張崇哲律師
被 告 薛日星
林碧燃
陳秋登
黃碧娥
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第660
4、7842、8581號），本院判決如下：
主 文
辰○○犯如附表一編號1、3、4、8主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二被訴部分無罪。附表三被訴部分公訴不受理。
卯○○犯如附表一編號3至8主文欄所示之罪，各處如附表一編號3至8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。附表二被訴部分無罪。附表三被訴部分公訴不受理。
癸○○犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑。
丑○○犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文欄所示之刑。
寅○○犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文欄所示之刑。
事 實
一、緣經濟部工業局於民國66年間，經行政院核准後，選定彰化 縣伸港鄉、線西鄉、鹿港鎮等部分地區，作為彰濱工業區用 地，而工業區內之私有土地、養殖設備等地上物，於68 年3 月30日公告徵收確定，並發放補償費完畢，是該工業區內之 土地均成為國有地。該開發工程曾一度停工，嗣於79年11月 間復工，而彰化縣線西鄉、伸港鄉間之工業區外海，亦於87 年9月20 日開始進行「線西西3區第1期海堤工程」，並於89 年9月30日完工。海堤完工後，上開外海被海堤圍成1個圍海 區域（下稱案發圍海區），部分沿海居民佔用案發圍海區從 事養殖漁業，經濟部工業局委託開發之中華工程股份有限公 司，曾於95及98年間公告禁止民眾佔養。其後台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）於98年7月20 日，提出「彰濱工 業區線西西3區築堤填地工程土建工程」之需求，並於100年 1 月間，向彰濱工業區購得位在案發圍海區內之彰化縣伸港
鄉○○段0000號、彰化縣線西鄉○○段000○0000 號之土地 ，嗣於100年4月15日豎立告示牌，公告佔用上開土地養殖水 產者應盡速清除，復於101年7月13日開工，以台電公司台中 火力發電廠之煤灰作為填地材料，持續進行填地工程。二、辰○○（綽號雞瘤）及癸○○係夫婦，卯○○則為其等之兒 子。上開3 人均為彰化縣伸港鄉蚵寮村居民，對案發圍海區 歷來變遷知之甚詳，惟其等明知案發圍海區為國有地，而區 域內自然產出之野生文蛤、西施舌皆非其養殖，任何私人均 不得宣稱擁有所有權，詎辰○○、卯○○、癸○○竟對附表 一編號1至7所示之各被害人，為附表一編號1至7犯罪過程欄 所示之各該犯行。
三、丑○○及寅○○係夫婦，其等之女兒認辰○○為乾爹。辰○ ○及卯○○於102年5月29日晚間，聯絡丑○○、寅○○，共 同對附表一編號8所示之被害人，為附表一編號8犯罪過程欄 所示之犯行。
四、案經壬○○、午○○、丁○○、己○○、乙○○、甲○○、 庚○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案附表一編號1 犯行 部分，作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固 屬傳聞證據，惟公訴人、被告辰○○及其辯護人於本院準備 程序中，均表示同意援引作為證據（本院103年度訴字第318 號卷〈下稱院卷〉一第69、154 頁），亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、按錄影機錄影之畫面、照相機拍攝之照片，係依機器之功能 ，攝錄實物形貌或據此而形成之圖像，除其係以人之言詞或 書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄影畫面或照 片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述， 當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證據能力，應與一 般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據 之調查程序，以資認定，最高法院99年度台上字第620 號判 決意旨可資參照。查本院向行政院農業委員會林務局農林航 空測量所申請之87年至90年、98年至103 年臺灣地區航攝影 像資料（下稱空照圖），均屬機械性紀錄特徵，亦即透過相 機攝錄之畫面，經過播放及讀取後，還原於照相紙上，故照 相紙中畫面本不含有人的供述要素；再者，現實情形與作為 傳達結果的錄影，在內容上的一致性乃透過機械的正確性來 加以保障，在照片中，亦不存在人對現實情形的知覺、記憶 ，在表現時經常可能發生的錯誤，自非屬供述證據，並無傳 聞法則之適用，該等證據既無非法取得之問題，復經本院踐 行調查證據程序，即均具有證據能力。
三、卷附本院拍攝之照片（院卷二第165至181、200 至211、222 至225頁背面、271至274頁背面、院卷三第51至54 頁），均 係本院以機械方式拍攝之紀錄，藉照片本身之存在，顯示各 被害人於本院審理中，所證述之案發情節具體位置，且既係 本院於審理程序中所拍攝，自無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。四、本判決所引用之其餘證據，均為本院依法調取附卷之資料， 公訴人、被告5 人及被告辰○○之辯護人對於證據能力均無 意見，自得引為本案證據。
貳、得心證之理由：
一、上開事實欄所載，關於案發圍海區一帶土地所有權之變動 過程、土地徵收及施工歷史乙節，有台電公司台中發電廠中 廠字第0000000000號函及函附之照片（院卷一第164至166頁 ）、彰化縣和美地政事務所和地一字第0000000000號函及函 附之土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、電子化前 之土地登記簿、彰化縣政府公文（院卷二第6至40 頁）、台 電公司核能火力發電工程處中部施工處中施字第0000000000 號函及函附之相關施工資料（院卷二第43至57頁）、經濟部 工業局工地字00000000000號函及函附資料（院卷二第126至 131 頁背面）等附卷可稽，應堪認定。是案發圍海區本為外 海，89年間以海堤圍成1 個區域後，圍海區之土地自屬國有 地無疑。迄至100 年間，台電公司向彰濱工業區購得圍海區 內之彰化縣伸港鄉○○段0000 號、彰化縣線西鄉○○段000 ○000 0號等3塊土地，成為此3塊土地之所有人。二、按土地所有人於所有權之作用，就其所有土地固有使用收益 之權，但如將所有土地出租於人而收取法定孳息，則承租人 為有收取天然孳息權利之人，在租賃關係存續中，即為其權
利之存續期間，取得與土地分離之孳息，最高法院48年台上 字第1086號判例意旨可資參照。查案發圍海區內之土地所有 人，分別為中華民國及台電公司，僅中華民國及台電公司有 權對案發圍海區內之土地使用收益，除非向國家或台電公司 承租土地，否則任何人均無權在案發圍海區內放養水產，更 無權宣稱案發圍海區產出之漁獲為其私有財產，合先敘明。三、附表一編號1所示犯行：
訊據被告辰○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：案發圍 海區內之西施舌都是我放養的，我是因為台電公司於101年7 月13日開始施工，且與台電公司調解不成，才會找未○○來 幫忙收成云云（院卷三第49頁）；被告辰○○之辯護人則以 ：被告辰○○早於87年間即在案發圍海區放養西施舌，西施 舌自屬被告辰○○所有，故被告辰○○向未○○收取費用， 亦無不法所有意圖或施用詐術可言等詞（院卷一第69頁）， 為被告辰○○置辯。經查：
（一）被告辰○○自101年7、8月間至102年4月19 日，向前往案 發圍海區捕捉西施舌約70至80次之未○○，總計收取約20 0,000 元之事實，業據被告辰○○於本院審理中坦承不諱 （院卷一第153 頁背面），復據證人未○○於偵查中具結 後證述明確（臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第858 1號卷〈下稱偵8581卷〉第19至20頁），自堪信為真實。（二）被告辰○○及其辯護人雖辯稱西施舌本為被告辰○○放養 ，被告辰○○無不法所有意圖且未施詐術，惟被告辰○○ 自稱於87年間即在案發圍海區放養水產，對案發圍海區一 帶土地之變遷及施工狀況，理應知之甚詳。中華工程股份 有限公司及台電公司，均曾先後於95、98、100 年間公告 禁止民眾繼續佔用案發圍海區，是被告辰○○自應知悉案 發圍海區之土地所有人，早就禁止民眾在案發圍海區進行 養殖行為。且被告辰○○從未曾向國家或台電公司承租案 發圍海區之土地，本無權在案發圍海區放養西施舌，亦無 權宣稱案發圍海區產出之西施舌為其私人所有，故案發圍 海區所產出之西施舌，均非被告辰○○所有。被告辰○○ 所謂放養水產者，即為水產所有人之說法，顯於法無據。（三）又被告辰○○曾於偵查中提出彰化縣伸港鄉蚵寮村前村長 辛○○蓋章之證明書，欲證明被告辰○○自87年間即在案 發圍海區放養文蛤、西施舌、斑節蝦（臺灣彰化地方法院 檢察署102年度偵字第6604號卷〈下稱偵6604 卷〉二第86 頁），惟證人辛○○於本院審理中具結後證稱：我91、92 年間開始在案發圍海區出入，看到被告辰○○在院卷二第 162 頁我圈起來的地方放蝦苗，也有聽到被告辰○○向別
人說他在院卷二第162 頁我圈起來的地方放文蛤苗，我在 被告辰○○放養蝦苗及自稱放養文蛤苗的範圍內，只有看 到膠筏，而竹子、網子這2 年都沒有使用，已經破爛了， 我認為被告辰○○有在案發圍海區養西施舌，是因為我於 3年前看過被告辰○○在案發圍海區抓西施舌（院卷二第1 37頁背面、140頁背面、141頁背面至142 頁）；經本院比 對87年至90年、98年至103 年之案發圍海區空照圖，發現 87年間該處為未建築海堤之外海，肉眼可見空照圖上有許 多圍網之養殖設備，88年間海堤開始建築，至89年海堤完 工形成圍海區後，無論是被告辰○○自稱放養之圍海區最 南邊的一小片範圍，或是整個圍海區內，幾無任何肉眼可 見之養殖設備。本院審酌辛○○僅看過被告辰○○採收西 施舌，卻未看過被告辰○○放西施舌苗，而被告辰○○自 稱之放養範圍內，又無任何使用中之養殖設備，則被告辰 ○○有無在案發圍海區從事養殖事業，已值懷疑。（四）被告辰○○雖於偵查中提出其曾於99年1月20 日，向丙○ ○購買西施舌苗之收據（臺灣彰化地方法院檢察署102 年 度偵字第7842號卷〈下稱偵7842卷〉第190 頁），惟證人 丙○○於本院審理中具結後證稱：我只知道被告辰○○購 買西施舌苗後載去彰化西濱海邊放養（院卷三第41頁）， 可知被告辰○○購買西施舌苗後，未必放養在案發圍海區 之中。
（五）另證人辛○○於本院審理中具結後證稱：我有聽到被告辰 ○○向別人說他在院卷二第162 頁我圈起來的地方放文蛤 苗，被告辰○○放養西施舌的範圍和其自稱放養文蛤的範 圍一樣，西施舌不會移動、躲得比較深（院卷二第140 頁 背面、142 頁），可見被告辰○○縱使有放養西施舌，其 放養之位置，僅在案發圍海區之最南邊的一小片範圍內（ 院卷二第162 頁）。依證人未○○於偵查中具結後證稱： 我是在31號風車附近抓西施舌（偵8581卷第19頁背面）， 而31號風車之位置，是在案發圍海區之西南邊角落（院卷 二第57頁之T31 處），離證人辛○○證述被告辰○○放養 西施舌之位置尚有一段距離。是未○○採收之西施舌，應 非被告辰○○所放養。
（六）綜上，案發圍海區之西施舌既非被告辰○○所有，未○○ 採收之西施舌亦非被告辰○○所放養，則被告辰○○向未 ○○詐稱：「案發圍海區內的文蛤、西施舌、蝦子都是我 們家放養的，若欲採收西施舌，每台斤需給付70元」等語 ，自係意圖為自己不法所有而施用詐術。是被告辰○○及 其辯護人上開所辯，洵屬無據。
四、附表一編號3所示犯行：
訊據被告辰○○、卯○○均矢口否認有何共同恐嚇取財犯行 ，被告辰○○辯稱：案發當天我根本沒去現場，沒遇到壬○ ○，且案發圍海區內之文蛤是我放養的，收成的文蛤當然也 是我的云云（院卷一第57、152 頁背面）；被告卯○○則辯 稱：我沒有講那些話，沒有恐嚇或收錢云云（院卷一第 200 頁背面至201 頁）；被告辰○○之辯護人則以：此部分犯行 僅有壬○○之證詞，且被告辰○○早於87年間即在案發圍海 區放養文蛤，文蛤自屬被告辰○○所有，故被告辰○○有向 壬○○收取費用，亦為捕撈文蛤之對價，無不法所有意圖可 言等詞（院卷一第58至60頁），為被告辰○○置辯。經查：（一）依證人壬○○於本院審理中具結後證稱：我102年5月1 日 下午，至案發圍海區捕撈文蛤後上岸，被告辰○○、卯○ ○走到我面前，被告卯○○說案發圍海區之漁獲是他們放 養的，如果不支付1,500 元，會發生什麼事情也不知道， 因為我感到害怕，擔心遭遇不測，為了安全起見，我就把 身上僅剩的500元都交給被告辰○○（院卷三第30至31 頁 ）。
（二）嗣證人壬○○於103年5月13日撥打電話報警，此有彰化縣 警察局受理各類案件紀錄表、員警工作記錄簿記載之報案 情節在卷可憑（臺灣彰化地方法院檢察署102年度他字第1 200號卷〈下稱他1200卷〉第72、75 頁），而報案錄音內 容勘驗如下（院卷三第31頁背面）：
┌─────────────────────────────┐
│時間：102年5月13日15：51：59 │
│報案人：0000000000壬○○ │
│檔名：PHCZ00000000000 │
│ │
│接聽員警：彰化縣110報案台你好 │
│報案民眾：我要報案 │
│接聽員警：什麼事情？ │
│報案民眾：線西這邊有1個工業區有...（聽不懂）再過來一點， │
│ 有沒有！ │
│接聽員警：對 │
│報案民眾：這邊有一些地痞流氓，你們也要來那個一下！ │
│接聽員警：要怎樣？ │
│報案民眾：不管要摸文蛤還是要抓什麼都要來收錢捏！ │
│接聽員警：要收錢？ │
│報案民眾：ㄚ~~~ │
│接聽員警：地點在哪裡？ │
│報案民眾：地點就在線西垃圾場的工業區這裡 │
│接聽員警：工業區？垃圾場？ │
│報案民眾：工業區垃圾場這裡有沒有，這裡都一些地痞流氓，採 │
│ 收文蛤都會跟你收錢 │
│接聽員警：我派人過去，在垃圾場附近就對了？ │
│報案民眾：垃圾場下去現在在...現在在作業的這裡啦 │
│接聽員警：好我派人過去，先生你貴姓？ │
│報案民眾：姓林啦 │
│接聽員警：好我派人過去，等下再電話和你聯絡 │
│報案民眾：好好好 │
└─────────────────────────────┘
證人壬○○復於本院審理中證稱：103年5月13日會報案， 是因為之前已經付過幾次錢，而當時我收購文蛤的量越來 越少，被他們這樣收錢我會划不來，所以才決定報案（院 卷三第32頁）。顯見證人壬○○於103年5月13日報案前， 確實曾因下水捕撈文蛤，遭被告辰○○、卯○○收錢，是 其前揭證述內容，應與事實相符，被告辰○○、卯○○空 言否認犯行，當不足採。
（三）被告辰○○及其辯護人雖辯稱文蛤本為被告辰○○放養， 被告辰○○無不法所有意圖，惟被告辰○○自稱於87年間 即在案發圍海區放養水產，對案發圍海區一帶土地之變遷 及施工狀況，理應知之甚詳。中華工程股份有限公司及台 電公司，均曾先後於95、98、100 年間公告禁止民眾繼續 佔用案發圍海區，是被告辰○○自應知悉案發圍海區之土 地所有人，早就禁止民眾在案發圍海區進行養殖行為。且 被告辰○○從未曾向國家或台電公司承租案發圍海區之土 地，本無權在案發圍海區放養文蛤，亦無權宣稱案發圍海 區產出之文蛤為其私人所有，故案發圍海區所產出之文蛤 ，均非被告辰○○所有。被告辰○○所謂放養水產者，即 為水產所有人之說法，顯於法無據。
（四）又被告辰○○曾於偵查中提出彰化縣伸港鄉蚵寮村前村長 辛○○蓋章之證明書，欲證明被告辰○○自87年間即在案 發圍海區放養文蛤、西施舌、斑節蝦（偵6604卷二第86頁 ），惟證人辛○○於本院審理中具結後證稱：我91、92年 間開始在案發圍海區出入，看到被告辰○○在院卷二第16 2 頁我圈起來的地方放蝦苗，也有聽到被告辰○○向別人 說他在院卷二第162 頁我圈起來的地方放文蛤苗，但我從 來沒看過被告辰○○放文蛤苗，也沒看過被告辰○○採收 文蛤，且我在被告辰○○放養蝦苗及自稱放養文蛤苗的範 圍內，只有看到膠筏，而竹子、網子這2 年都沒有使用，
已經破爛了（院卷二第137頁背面、140頁背面至141 頁背 面）；經本院比對87年至90年、98年至103 年之案發圍海 區空照圖，發現87年間該處為未建築海堤之外海，肉眼可 見空照圖上有許多圍網之養殖設備，88年間海堤開始建築 ，至89年海堤完工形成圍海區後，無論是被告辰○○自稱 放養之圍海區最南邊的一小片範圍，或是整個圍海區內， 幾無任何肉眼可見之養殖設備。本院審酌辛○○為蚵寮村 前村長，常在案發圍海區走動，竟然從未看過被告辰○○ 放文蛤苗或採收文蛤，所有關於被告辰○○有放養文蛤之 情事，都是聽被告辰○○自己說的，而被告辰○○自稱之 放養範圍內，又無任何使用中之養殖設備，則被告辰○○ 有無在案發圍海區從事養殖事業，已值懷疑。
（五）被告辰○○雖於偵查中提出其曾於101年1月15日，向巳○ ○購買文蛤苗之收據為證（偵7842卷第190 頁），惟證人 巳○○於本院審理中具結後證稱：我只知道被告辰○○購 買文蛤苗後載去彰化，放養的地點我沒去過，有聽被告辰 ○○說過要放養在海裡及案發圍海區（院卷二第264 頁背 面）；證人辛○○亦於本院審理中具結後證稱：我知道被 告辰○○這家人在外海也有養殖文蛤和蚵（院卷二 第141 頁背面），可知被告辰○○購買文蛤苗後，有可能放養在 外海，未必放養在案發圍海區之中。
（六）另證人辛○○於本院審理中具結後證稱：因為案發圍海區 沒有海浪，所以文蛤幾乎不會移動（院卷二第140 頁背面 ），可見即使被告辰○○確有放養文蛤，其位置也僅在案 發圍海區之最南邊的一小片範圍內（院卷二第162 頁）。 依證人壬○○於本院審理中具結後證稱：我是在院卷三第 52頁背面、53頁照片所示位置抓文蛤（院卷三第29頁）， 顯與被告辰○○自稱放養文蛤之位置有一段距離。（七）依證人辛○○於本院審理中具結後證稱：10幾年前曾經有 1 個人在案發圍海區養文蛤，案發圍海區產出的文蛤外型 像是野生的（院卷二第140至141頁背面）；證人己○○、 乙○○、午○○、丁○○、壬○○等人，亦均曾於本院審 理中具結後證稱：案發圍海區產出的文蛤應該是野生的（ 院卷二第152頁背面至153頁、154頁背面、185頁背面、26 1頁、院卷三第28至29 頁），可見案發圍海區產出之文蛤 ，除最南邊一小片被告辰○○自稱放養範圍外，皆可能是 他人於10幾年前放養後自然繁殖之野生文蛤。而證人巳○ ○、丙○○雖均曾於本院審理中具結後證稱：案發圍海區 除非配合良好天然條件，否則文蛤應該不太可能野生繁殖 （院卷二第265頁、院卷三第41頁背面），惟上開2名證人
皆亦表示不熟悉案發圍海區之實際生態（院卷二第265 頁 背面、院卷三第42頁），是其等判斷案發圍海區之文蛤不 太可能野生繁殖，尚難採信。故就壬○○下水之位置觀之 ，其捕撈之文蛤顯非被告辰○○所放養。
（八）又證人辛○○於本院審理中具結後證稱：中盤商收購野生 文蛤，每台斤價格是50元（院卷二第141 頁）；證人壬○ ○於本院審理中具結後證稱：我在案發圍海區收購野生文 蛤的價格是每台斤60、80元，或100、120元（院卷三第28 頁）；證人己○○於本院審理中具結後證稱：我在案發圍 海區撈到的文蛤有時會拿回來賣，價格是每台斤100 元（ 院卷二第148 頁背面）；證人午○○於本院審理中具結後 證稱：壬○○在案發圍海區向我們收購文蛤的價格是平均 每台斤100元（院卷二第185頁背面）；證人丁○○於本院 審理中具結後證稱：向我收購文蛤的人，價格是每台斤13 0元（院卷二第261頁）；證人巳○○亦曾於本院審理中具 結後證稱：在我們台西樂活海岸讓人採收養殖文蛤，1 個 人頭要先收2、300元，且採收後還要將採得文蛤秤重量， 才能把文蛤買回去（院卷二第266 頁），可見案發圍海區 產出之文蛤行情不錯，可賣得一定價錢。惟觀本案情節， 經壬○○與被告辰○○、卯○○商量，最後僅依人頭支付 500 元，若壬○○捕撈之文蛤確係被告辰○○所放養，豈 可能毫不顧慮成本，也不對文蛤秤斤論兩，僅收取低額之 人頭費？
（九）綜上，案發圍海區之文蛤既非被告辰○○所有，壬○○捕 撈之文蛤亦非被告辰○○所放養，則被告辰○○、卯○○ 向壬○○恫稱：「案發圍海區內的文蛤、西施舌、蝦子都 是我們家放養的，若欲捕撈文蛤，要支付1,500 元，若不 給錢，你會發生什麼事情，我也不知道」等語，使壬○○ 心生畏懼而支付500 元，自係意圖為自己不法所有而恐嚇 他人交付財物。是被告辰○○、卯○○及被告辰○○之辯 護人上開所辯，皆難憑採。
五、附表一編號4所示犯行：
訊據被告辰○○、卯○○均矢口否認有何共同恐嚇取財犯行 ，被告辰○○辯稱：我根本不知道這件事，且案發圍海區內 之文蛤是我放養的，收成的文蛤當然也是我的云云（院卷一 第57、152 頁背面）；被告卯○○則辯稱：沒有這件事，我 們沒有恐嚇壬○○云云（院卷一第201 頁）；被告辰○○之 辯護人則以：此部分犯行僅有壬○○之證詞，且被告辰○○ 早於87年間即在案發圍海區放養文蛤，文蛤自屬被告辰○○ 所有，故被告辰○○有向壬○○收取費用，亦為捕撈文蛤之
對價，無不法所有意圖可言等詞（院卷一第58至60頁），為 被告辰○○置辯。經查：
（一）依證人壬○○於本院審理中具結後證稱：我102年5月7 日 下午，至案發圍海區捕撈文蛤，被告辰○○、卯○○一起 過來，被告辰○○站著不說話，被告卯○○則說案發圍海 區之漁獲是他們放養的，如果不付錢，會發生什麼事情也 不知道，我感到害怕，為了安全起見就付了200 元（院卷 三第30、31頁）。
（二）嗣證人壬○○於103年5月13日撥打電話報警，此有彰化縣 警察局受理各類案件紀錄表、員警工作記錄簿記載之報案 情節附卷可參（他1200卷第72、75頁），而報案錄音內容 勘驗如下（院卷三第31頁背面）：
┌─────────────────────────────┐
│時間：102年5月13日15：51：59 │
│報案人：0000000000壬○○ │
│檔名：PHCZ00000000000 │
│ │
│接聽員警：彰化縣110報案台你好 │
│報案民眾：我要報案 │
│接聽員警：什麼事情？ │
│報案民眾：線西這邊有1個工業區有...（聽不懂）再過來一點， │
│ 有沒有！ │
│接聽員警：對 │
│報案民眾：這邊有一些地痞流氓，你們也要來那個一下！ │
│接聽員警：要怎樣？ │
│報案民眾：不管要摸文蛤還是要抓什麼都要來收錢捏！ │
│接聽員警：要收錢？ │
│報案民眾：ㄚ~~~ │
│接聽員警：地點在哪裡？ │
│報案民眾：地點就在線西垃圾場的工業區這裡 │
│接聽員警：工業區？垃圾場？ │
│報案民眾：工業區垃圾場這裡有沒有，這裡都一些地痞流氓，採 │
│ 收文蛤都會跟你收錢 │
│接聽員警：我派人過去，在垃圾場附近就對了？ │
│報案民眾：垃圾場下去現在在...現在在作業的這裡啦 │
│接聽員警：好我派人過去，先生你貴姓？ │
│報案民眾：姓林啦 │
│接聽員警：好我派人過去，等下再電話和你聯絡 │
│報案民眾：好好好 │
└─────────────────────────────┘
證人壬○○復於本院審理中證稱：103年5月13日會報案， 是因為之前已經付過幾次錢，而當時我收購文蛤的量越來 越少，被他們這樣收錢我會划不來，所以才決定報案（院 卷三第32頁）。顯見證人壬○○於103年5月13日報案前， 確實曾因下水捕撈文蛤，遭被告辰○○、卯○○收錢，是 其前揭證述內容，應與事實相符，被告辰○○、卯○○空 言否認犯行，當不足採。
（三）被告辰○○及其辯護人雖辯稱文蛤本為被告辰○○放養， 被告辰○○無不法所有意圖，惟被告辰○○自稱於87年間 即在案發圍海區放養水產，對案發圍海區一帶土地之變遷 及施工狀況，理應知之甚詳。中華工程股份有限公司及台 電公司，均曾先後於95、98、100 年間公告禁止民眾繼續 佔用案發圍海區，是被告辰○○自應知悉案發圍海區之土 地所有人，早就禁止民眾在案發圍海區進行養殖行為。且 被告辰○○從未曾向國家或台電公司承租案發圍海區之土 地，本無權在案發圍海區放養文蛤，亦無權宣稱案發圍海 區產出之文蛤為其私人所有，故案發圍海區所產出之文蛤 ，均非被告辰○○所有。被告辰○○所謂放養水產者，即 為水產所有人之說法，顯於法無據。
（四）又被告辰○○曾於偵查中提出彰化縣伸港鄉蚵寮村前村長 辛○○蓋章之證明書，欲證明被告辰○○自87年間即在案 發圍海區放養文蛤、西施舌、斑節蝦（偵6604卷二第86頁 ），惟證人辛○○於本院審理中具結後證稱：我91、92年 間開始在案發圍海區出入，看到被告辰○○在院卷二第16 2 頁我圈起來的地方放蝦苗，也有聽到被告辰○○向別人 說他在院卷二第162 頁我圈起來的地方放文蛤苗，但我從 來沒看過被告辰○○放文蛤苗，也沒看過被告辰○○採收 文蛤，且我在被告辰○○放養蝦苗及自稱放養文蛤苗的範 圍內，只有看到膠筏，而竹子、網子這2 年都沒有使用， 已經破爛了（院卷二第137頁背面、140頁背面至141 頁背 面）；經本院比對87年至90年、98年至103 年之案發圍海 區空照圖，發現87年間該處為未建築海堤之外海，肉眼可 見空照圖上有許多圍網之養殖設備，88年間海堤開始建築 ，至89年海堤完工形成圍海區後，無論是被告辰○○自稱 放養之圍海區最南邊的一小片範圍，或是整個圍海區內， 幾無任何肉眼可見之養殖設備。本院審酌辛○○為蚵寮村 前村長，常在案發圍海區走動，竟然從未看過被告辰○○ 放文蛤苗或採收文蛤，所有關於被告辰○○有放養文蛤之 情事，都是聽被告辰○○自己說的，而被告辰○○自稱之 放養範圍內，又無任何使用中之養殖設備，則被告辰○○
有無在案發圍海區從事養殖事業，已值懷疑。
（五）被告辰○○雖於偵查中提出其曾於101年1月15日，向巳○ ○購買文蛤苗之收據為證（偵7842卷第190 頁），惟證人 巳○○於本院審理中具結後證稱：我只知道被告辰○○購 買文蛤苗後載去彰化，放養的地點我沒去過，有聽被告辰 ○○說過要放養在海裡及案發圍海區（院卷二第264 頁背 面）；證人辛○○亦於本院審理中具結後證稱：我知道被 告辰○○這家人在外海也有養殖文蛤和蚵（院卷二 第141 頁背面），可知被告辰○○購買文蛤苗後，有可能放養在 外海，未必放養在案發圍海區之中。
（六）另證人辛○○於本院審理中具結後證稱：因為案發圍海區 沒有海浪，所以文蛤幾乎不會移動（院卷二第140 頁背面 ），可見即使被告辰○○確有放養文蛤，其位置也僅在案 發圍海區之最南邊的一小片範圍內（院卷二第162 頁）。 依證人壬○○於本院審理中具結後證稱：我是在院卷三第 52頁背面、53頁照片所示位置抓文蛤（院卷三第29頁）， 顯與被告辰○○自稱放養文蛤之位置有一段距離。（七）依證人辛○○於本院審理中具結後證稱：10幾年前曾經有 1 個人在案發圍海區養文蛤，案發圍海區產出的文蛤外型 像是野生的（院卷二第140至141頁背面）；證人己○○、 乙○○、午○○、丁○○、壬○○等人，亦均曾於本院審 理中具結後證稱：案發圍海區產出的文蛤應該是野生的（ 院卷二第152頁背面至153頁、154頁背面、185頁背面、26 1頁、院卷三第28至29 頁），可見案發圍海區產出之文蛤 ，除最南邊一小片被告辰○○自稱放養範圍外，皆可能是 他人於10幾年前放養後自然繁殖之野生文蛤。而證人巳○ ○、丙○○雖均曾於本院審理中具結後證稱：案發圍海區 除非配合良好天然條件，否則文蛤應該不太可能野生繁殖 （院卷二第265頁、院卷三第41頁背面），惟上開2名證人 皆亦表示不熟悉案發圍海區之實際生態（院卷二第265 頁 背面、院卷三第42頁），是其等判斷案發圍海區之文蛤不 太可能野生繁殖，尚難採信。故就壬○○下水之位置觀之 ，其捕撈之文蛤顯非被告辰○○所放養。
（八）又證人辛○○於本院審理中具結後證稱：中盤商收購野生 文蛤，每台斤價格是50元（院卷二第141 頁）；證人壬○ ○於本院審理中具結後證稱：我在案發圍海區收購野生文 蛤的價格是每台斤60、80元，或100、120元（院卷三第28 頁）；證人己○○於本院審理中具結後證稱：我在案發圍 海區撈到的文蛤有時會拿回來賣，價格是每台斤100 元（ 院卷二第148 頁背面）；證人午○○於本院審理中具結後
證稱：壬○○在案發圍海區向我們收購文蛤的價格是平均 每台斤100元（院卷二第185頁背面）；證人丁○○於本院 審理中具結後證稱：向我收購文蛤的人，價格是每台斤13 0元（院卷二第261頁）；證人巳○○亦曾於本院審理中具 結後證稱：在我們台西樂活海岸讓人採收養殖文蛤，1 個 人頭要先收2、300元，且採收後還要將採得文蛤秤重量， 才能把文蛤買回去（院卷二第266 頁），可見案發圍海區 產出之文蛤行情不錯，可賣得一定價錢。惟觀本案情節， 經壬○○與被告辰○○、卯○○商量，最後僅依人頭支付 200 元，若壬○○捕撈之文蛤確係被告辰○○所放養，豈 可能毫不顧慮成本，也不對文蛤秤斤論兩，僅收取如此低 廉之人頭費？
（九）綜上，案發圍海區之文蛤既非被告辰○○所有，壬○○捕 撈之文蛤亦非被告辰○○所放養，則被告辰○○、卯○○ 向壬○○恫稱：「案發圍海區內的文蛤、西施舌、蝦子都 是我們家放養的，若欲捕撈文蛤就要付錢，若不給錢，你 會發生什麼事情，我也不知道」等語，使壬○○心生畏懼 而支付200 元，自係意圖為自己不法所有而恐嚇他人交付 財物。是被告辰○○、卯○○及被告辰○○之辯護人上開 所辯，均不足採。
, 台灣公司情報網