臺灣屏東地方法院民事判決 104年度選字第22號
104年度選字第31號
原 告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 林郁昇檢察事務官
曾智暐檢察事務官
原 告 古富財
被 告 張世昌
訴訟代理人 洪國欽律師
上列當事人間因當選無效事件，經本院合併辯論，於民國104年7
月22日辯論終結，合併判決如下：
主 文
民國一百零三年十一月二十九日舉行之屏東縣各鄉（鎮、市）第二十屆村（里）長選舉之屏東市信和里里長公告當選人張世昌之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法 之規定；又分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以 一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟， 得合併裁判，公職人員選舉罷免法第128 條前段及民事訴訟 法第205條第1項、第2 項分別定有明文。查原告臺灣屏東地 方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以被告意圖當選， 有使他人以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，妨害投票正 確為由，提起當選無效之訴（本院104 年度選字第22號）， 而原告古富財亦以相同之理由，對被告提起當選無效之訴（ 本院104 年度選字第31號），其等所主張之事實理由大致相 同，且均本於選罷法第120條第1項第3 款之規定分別提起當 選無效之訴，其訴訟標的同一，是本院依前揭規定命合併辯 論及裁判，合先敘明。
二、次按「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同 一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：……三、有 第97條、第99條第1項、第101條第1項、102條第1項第1款、 刑法第146條第1項、第2 項之行為」乃公職人員選舉罷免法 第120條第1項第3 款所明定。查屏東縣各鄉（鎮、市）第20 屆村（里）長選舉係由屏東縣選舉委員會於民國103年12月5 日公告被告為屏東縣屏東市信和里里長當選人，原告屏東地 檢署檢察官、古富財分別於103 年12月29日、同年月31日提 起本件被告當選無效之訴，均在法定期間之內，應認合法。
貳、實體方面：
一、原告均主張：被告係103 年11月29日舉行之屏東縣屏東市第 20屆信和里里長選舉候選人，詎被告為求勝選，竟於選前與 其配偶張○○○及附表所示之人共謀，於如附表所示時間， 將如附表所示之人之戶籍虛偽遷徙至屏東縣屏東市信和里內 ，使戶政機關將如附表所示之人列入屏東市信和里選舉區（ 下稱「系爭選區」）選舉人名冊，共同以刑法第146條第2項 虛偽遷徙戶籍之非法方法，使投票發生不正確結果，爰依公 職人員選舉罷免法第120條第1項第3 款規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：103 年11月29日舉行之屏東縣各鄉（鎮、市 ）第20屆村（里）長選舉之屏東市信和里里長公告當選人張 世昌之當選無效。
二、被告則以：如附表編號1、2、8 所示之曾○○、張○○、王 ○○，分別為其女婿、兒子及外甥，實際上確有居住於被告 住處即屏東縣屏東市○○里○○00號之3 ，渠等遷籍並未使 投票發生不正確結果；如附表編號10、11所示之陳○○及○ ○順均係自願遷籍，遷籍地點亦非被告住處，與被告無關； 至如附表編號3、4、5、6、7、9所示之林○○、卓○○、蔡 ○○、○○廷、○○輝、○○翰等6人（下稱林○○等6人） 均未參與投票，並無使投票發生不正確結果之可能等語資為 答辯，並聲明：原告之訴均駁回。
三、兩造經協議不爭執事項：（見本院卷三第12–1頁）(一)被告係屏東縣屏東市第20屆信和里里長候選人，經103 年11 月29日投開票結果，被告得票數為649 票，屏東縣選舉委員 會於103年12月5日公告被告當選為屏東縣屏東市第20屆信和 里里長。
(二)原告屏東地檢署檢察官依公職人員選舉罷免法第120條第1項 之規定，於103年12月5日公告當選人名單之日起30日內，即 於103 年12月29日向本院對被告提起當選無效之訴；原告古 富財於103 年12月31日對被告提起當選無效之訴。(三)曾○○所涉刑法第146條第2項罪嫌，林○○、卓○○、蔡○ ○、○○廷所涉犯刑法第146 條第2、3項罪嫌，經屏東地檢 署檢察官以104 年度選偵字第00、00、00號為緩起訴處分； 被告之妻張○○○所涉刑法第146條第2項與同條第2、3項之 罪嫌，○○翰所涉刑法第146 條第2、3項罪嫌，張○○所涉 刑法第146條第2項罪嫌，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 以104年度選偵字第00、00、00號提起公訴，經本院104年度 選訴字第00號審理；○○輝、王○○、被告所涉刑法第146 條罪嫌，經屏東地檢署檢察官以104 年度選偵字第00、00、 00號為不起訴處分；陳○○、○○順所涉刑法第146 條第2
項罪嫌，經屏東地檢署檢察官以103 年度選偵字第000 號為 緩起訴處分。
四、本件爭點所在：被告有無刑法第146條第2項之行為，而構成 當選無效之事由？茲論述如下：
(一)按刑法第146條第1項規定「以詐術或其他非法之方法，使投 票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5 年以下有期 徒刑」，於96年1月24日修正公布增訂第2項規定「意圖使特 定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦 同。」原第2項處罰未遂犯之規定，改列為第3項，其立法理 由即載明：「1.公職人員經由各選舉區選出，自應獲得各該 選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，若以遷徙 戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票，其 影響戕害民主選舉之精神甚深。2.為導正選舉風氣，爰增訂 第2 項：『意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票者，亦同。』3.現未實際居住於戶籍地者有數 百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或 為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因 素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與意圖支持特 定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人 不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第2 項以意圖使特定候 選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象。」對照修正 前後規定，並參酌其立法理由，可知立法者增訂上開刑法第 146條第2項「虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票」之處罰規 定，係將修正公布前常見之上述類型妨害投票正確行為，而 為審判實務認為該當於刑法第146條第1項之犯罪構成要件， 予以明文規定。是倘意圖使特定候選人當選，將戶籍虛偽遷 入選舉區而取得投票權，並於投票日参與投票者，即構成刑 法第146條第2項之行為，依公職人員選舉罷免法第120條第1 項第3 款之規定，該當選人之當選即為無效，毋庸該虛偽遷 徙戶籍之人數足以影響選舉結果。惟若虛偽遷徙戶籍而未取 得投票權，或虛偽遷徙戶籍而取得投票權之人，於投票日未 參與投票，均無從使投票發生不正確結果之可能，自不構成 刑法第146條第2項妨害投票正確之行為。又遷籍於未實際居 住地之人倘不具使特定候選人當選之意圖，亦與刑法第146 條第2 項所定妨害投票正確罪之要件不合。
(二)據如附表編號1 所示之證人即被告之女婿曾○○於刑事案件 警詢時陳述：伊是要支持岳父張世昌競選里長，將戶籍遷入 屏東縣屏東市○○里○○00號之3 ，伊工作時在公司遇有放 假會回岳父家居住等語（見屏東地檢署103年度選他字第000 號卷〈下稱他卷〉第37頁），復於刑事案件偵查中證述：伊
為支持張世昌選舉，遷戶籍至屏東縣屏東市信和里，張世昌 和張○○○知道伊遷戶籍是為支持張世昌選里長的事，當時 張世昌和張○○○2 人沒有意見，伊向張○○○拿屏東縣屏 東市○○里○○00號之3 的戶口名簿，有說要遷戶籍等語（ 見他卷第227 頁），核與證人即被告之妻張○○○於刑事案 件偵查中所述：曾○○是張世昌要選舉所以遷戶籍等語大致 相符（見他卷第153 頁），相互參照上開證人所述情節可知 ，曾○○僅於休假時會至被告住處短暫居留，並無實際繼續 居住於被告住處之意思，僅因支持被告競選本屆屏東市信和 里里長，才於選前遷徙戶籍甚明。另參酌證人曾○○於本院 審理時證稱：每星期五、六、日都會回屏東居住，平常都住 高雄，平常上班日住高雄市○○區住處等語（見本院卷三第 10頁正反面），益徵證人曾○○平日居住地點仍為其原戶籍 地，而非被告住處。又證人曾○○為被告、被告之妻張○○ ○之女婿，關係密切，應無干冒偽證罪責，虛偽為上開不利 被告供述之理，足徵其前開證述應非子虛。至證人曾○○雖 於本院審理時，就其遷徙戶籍之理由證稱：因掛號信都沒人 收云云（見本院卷三第11頁），惟此部分證述內容與其先前 於刑事案件警詢、偵查中之證述及證人張○○○於偵查中之 證述均不一致，且證人曾○○於本院審理時亦證陳：其妻為 家管，平常是妻子照顧小孩等語（見本院卷三第10頁反面、 第11頁反面），衡情其妻平日應多在家從事家務與照顧子女 ，何以無法代收掛號信件？準此，證人曾○○於本院審理時 所述遷徙戶籍之理由有前揭矛盾與不合常理之處，並非可採 。
(三)依上以觀，證人曾○○遷徙戶籍之理由，係為支持被告競選 本屆屏東市信和里里長，且無實際繼續居住之事實，況證人 曾○○於偵查中證述被告、被告之妻張○○○均知悉上情， 並由被告之妻張○○○將戶口名簿交予證人曾○○辦理遷徙 戶籍之手續等節明確，是被告對此即難諉稱其不知情。證人 曾○○於系爭選舉，既已行使投票權，顯見其為協助被告贏 得系爭選舉，與被告、被告之妻張○○○共謀，以虛偽遷徙 戶籍方式，取得選舉權，進於103 年11月29日選舉當日參與 投票，使投票發生不正確結果，是被告確有刑法第146條第2 項之行為，應可認定。
(四)雖原告另主張被告、被告之妻與如附表編號2 至11所示之人 共謀，以虛偽遷徙戶籍之非法方法，使投票發生不正確結果 云云，惟查：
1.據如附表編號2 所示之證人即被告之子張○○於刑事案件偵 查中證述：伊放假回來就會回去里港，二邊跑，平常也會住
在屏東市的家裡，伊都是二邊住；屏東縣屏東市及屏東縣里 港鄉二邊都會跑等語（見他卷第49頁、第242 頁），復據其 於本院審理時證述：伊從國小2 年級開始居住屏東市信和里 ，因為里港鄉有生育補助，所以將戶籍遷至里港，如伊外出 工作，太太、小孩就住里港，如伊回屏東工作，太太、小孩 就住屏東，先前偵查中所述二邊跑的意思是伊回屏東後，會 回去里港接太太、小孩到屏東，伊居住在屏東市比較久，因 為從小就住在屏東市等語（見本院卷三第7頁反面至第8頁） 。又證人張○○原設籍於屏東縣屏東市○○里○○00號之3 ，於101 年12月12日方遷入屏東縣里港鄉○○路00號，又於 103年7 月11日遷回屏東縣屏東市○○里○○00號之3，有其 戶籍資料在卷可佐（見本院卷一第20頁），足認證人張○○ 設籍居住於屏東縣屏東市○○里○○00號之3 時間已久，雖 於101年12月12日因生育補助等因素將戶籍遷出，至103年7 月11日即將戶籍遷回，時間未逾2 年，且在上開期間內亦未 放棄繼續在屏東縣屏東市○○里○○00號之3 居住之意思， 尚難認其未實際居住於屏東縣屏東市○○里○○00號之3 ， 進而遽認證人張○○部分已符刑法第146條第2項所述之虛偽 遷徙戶籍行為。原告此部分主張，難以憑採。
2.據如附表編號8 所示之證人即被告之外甥王○○於刑事案件 警詢、偵查中證述：伊之前的房子在○○路，因為賣掉了， 才遷入屏東縣屏東市○○里○○00號之3 ，不是為了支持被 告才變更戶籍；伊的工作是全省在跑，回去都是住被告家， 本來就有打算遷戶籍，若被告沒有選舉，也會將戶籍遷到信 和里那邊等語（見他卷第105至108頁、第228至229頁），復 據證人張○○○於偵查中證稱：「後來王○○房子被拍賣了 ，他就會過來我這邊住，他現在與張○○臺北工作，回來屏 東時，就會住在我們家」等語（見他卷第242 頁），是此難 認證人王○○確係意圖使被告當選，始虛偽遷徙戶籍乙節， 且原告亦未舉證證明被告、被告之妻張○○○與證人王○○ 間有何共謀為刑法第146條第2項之行為。原告此部分主張， 自難採認。
3.如附表編號10所示之證人即被告友人陳○○於刑事案件偵查 中證述：原戶籍在屏東縣屏東市○○街00巷00號，後來把戶 籍遷到屏東縣屏東市○○里○○○○00○0 號，該戶籍是伊 弟弟的房子，當時被告要選舉，所以就遷過去，伊是自願幫 被告，與被告是從小認識的好朋友，○○順的戶籍是伊遷的 ；伊與○○順是自己遷戶籍等語（見他卷第28至29頁、第22 5 頁），核與如附表編號11所示之證人即陳○○之夫○○順 於刑事案件偵查中證稱：伊戶籍是太太陳○○遷的，不是被
告叫陳○○去的；伊與陳○○是自己遷戶籍等語大致相符（ 見他卷第29至30頁、第225 頁），另參酌證人張○○○於刑 事案件偵查中亦證述：伊不知道陳○○、○○順2 人有遷戶 籍等語（見他卷第153 頁）。是此，縱證人陳○○、○○順 係為支持被告，始虛偽遷徙戶籍，惟證人陳○○、○○順2 人均係由陳○○辦理遷籍手續至陳○○之弟之戶籍，並非由 被告或被告之妻代辦遷籍手續，亦無須被告或被告之妻提供 何助力，且原告就此並未舉證證明被告或被告之妻張○○○ 有何知情、授意或參與證人陳○○、○○順從事虛偽遷徙戶 籍之行為，進而證明被告、被告之妻張○○○與證人陳○○ 、○○順間確有共謀為刑法第146條第2項之行為。原告此部 分主張，難以遽採。
4.至如附表編號3、4、5、6、7、9所示之林○○等6 人均未參 與本屆屏東市信和里里長選舉之投票，為兩造所不爭執，依 前揭說明，林○○等6 人既未前往投票，縱屬虛偽遷籍，亦 無使投票發生不正確結果之可能，均不構成刑法第146條第2 項之行為，遑論被告、被告之妻張○○○與林○○等6 人間 有何共謀為刑法第146條第2項之行為，是原告此部分主張， 亦無足取。
五、綜上所述，原告縱無法證明其等所主張被告、被告之妻張○ ○○與如附表編號2 至11所示之人，確有共謀以虛偽遷徙戶 籍之方式，妨害投票權行使之行為。惟原告主張被告、被告 之妻與如附表編號1 所示之曾○○，有共謀以虛偽遷徙戶籍 之方式，取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果，則 屬有據。從而，原告依公職人員選舉罷免法第120條第1項第 3款所定當選人有刑法第146條第2 項之行為，請求判決宣告 被告當選屏東縣屏東市第20屆信和里里長無效，仍為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳嘉瑜
法 官 鍾佩真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，
應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 蘇小雅
附表：
┌──┬───┬─────┬──────────────┬──────────┐
│編號│姓 名│原戶籍地 │遷徒戶籍之時間、經過 │備註 │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 1 │曾○○│高雄市○○│於103年5月16日，透過被告之妻│本次選舉有投票。 │
│ │ │區○○○路│張○○○取得被告住處戶口名簿│ │
│ │ │0巷05號 │後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ │
│ │ │ │和里○○00號之3。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 2 │張○○│屏東縣○○│於103年7月11日，透過被告之妻│本次選舉有投票。 │
│ │ │鄉○○路09│張○○○取得被告住處戶口名簿│ │
│ │ │號 │後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ │
│ │ │ │和里○○00號之3。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 3 │林○○│屏東縣○○│於103年5月5日，透過被告之妻 │1.本次選舉未投票。 │
│ │ │鄉○○路00│張○○○取得被告住處戶口名簿│2.於103 年11月28日將│
│ │ │之02號 │後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ 戶籍遷回原戶籍。 │
│ │ │ │和里○○00號之3。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 4 │卓○○│同上 │同上 │同上 │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 5 │蔡○○│桃園縣○○│於103年5月19日，透過被告之妻│1.本次選舉未投票。 │
│ │ │鄉○○路00│張○○○取得被告住處戶口名簿│2.於103 年11月21日將│
│ │ │07號 │後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ 戶籍遷至屏東縣屏東│
│ │ │ │和里○○00號之3。 │ 市○○街0段000巷0 │
│ │ │ │ │ 之1號。 │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 6 │○○廷│屏東縣屏東│於103年5月29日，透過被告之妻│1.本次選舉未投票。 │
│ │ │市○○里○│張○○○取得被告住處戶口名簿│2.於103 年11月24日將│
│ │ │○路008號 │後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ 戶籍遷回原戶籍。 │
│ │ │ │和里○○00號之3。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 7 │○○輝│屏東縣○○│於103年4月17日，透過被告之妻│本次選舉未投票。 │
│ │ │鄉○○街00│張○○○取得被告住處戶口名簿│ │
│ │ │巷01號 │後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ │
│ │ │ │和里○○00號之3。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 8 │王○○│屏東縣屏東│於103年3月18日，透過被告之妻│本次選舉有投票。 │
│ │ │市○○里○│張○○○取得被告住處戶口名簿│ │
│ │ │○路000之1│後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ │
│ │ │號 │和里○○00號之3。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│ 9 │○○翰│屏東縣屏東│於103年5月29日，透過被告之妻│本次選舉未投票。 │
│ │ │市○○里○│張○○○取得被告住處戶口名簿│ │
│ │ │○路008號 │後，將戶籍遷入屏東縣屏東市信│ │
│ │ │ │和里○○00號之3。 │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│10 │陳○○│屏東縣屏東│於103年5月22日，自行將戶籍遷│1.本次選舉有投票。 │
│ │ │市○○里○│入屏東縣屏東市信和里○○00之│2.於103 年12月10日將│
│ │ │○街00巷05│5號。 │ 戶籍遷回原戶籍。 │
│ │ │號 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────────┼──────────┤
│11 │○○順│同上 │同上 │同上 │
└──┴───┴─────┴──────────────┴──────────┘