臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度事聲字第16號
異議人即債權人 張立維
相對人即債務人 陳明光即臻品企業社
上列當事人間支付命令異議事件，異議人不服司法事務官撤銷支
付命令確定證明書之原裁定（104 年度4 月8 日本院102 年度司
促字第3502號）而提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：支付命令之撤銷非屬司法事務官權限，原裁 定越權撤銷應屬無效。又相對人於支付命令102 年5 月27日 送達時，仍設籍於其所有屏東市○○○路○段000 ○0 號（ 下稱設籍地）房屋，並無如其所提買賣契約書已於102 年3 月22日出賣他人之情；且其為經營臻品企業社而仍於101 年 9 月5 日至102 年9 月5 日之期間承租址設屏東市○○路00 0 號房屋，足證迄102 年9 月5 日仍住於屏東市；再者，依 相對人投保及所得申報資料來看，並無受僱於桃園某公司之 事實。是故，原裁定以相對人於支付命令送達其屏東設籍地 時，已離開屏東至桃園之交通公司工作為由，認該設籍地不 屬應受送達人即相對人之住居所，則支付命令送達於該設籍 地於法不合，因而廢棄支付命令確定證明書，確有未當。爰 提出異議，請廢棄原裁定。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定，102 年 5 月8 日修正民事訴訟法第240 條之4 定有明文。其立法理 由謂「支付命令事件已移由司法事務官處理，債務人對支付 命令異議如逾民事訴訟法第518 條之20日期間或有其他不合 法情形（例如無異議權人聲明異議，或書狀不合程式、異議 未經合法代理，經命補正而未補正等），仍應由司法事務官 作成第一次處分。當事人如對司法事務官駁回異議之處分不 服者，得聲明異議以為救濟，爰修正第1 項」。故依上開新 修正規定，支付命令之債務人聲明異議是否逾期，已明定由 司法事務官審查決定，即司法事務官就債務人逾期提出之異 議，自有處理權限，而當事人得就司法事務官之處分為聲明 異議，司法事務官如認異議無理由時，則送請法院裁定。又 司法事務官辦理督促程序規範要點第9 點前段規定「債務人 對於支付命令未於送達後二十日內合法提出異議時，支付命 令即確定，並與確定判決有同一之效力，應主動付與確定證
明書」，可見司法事務官辦理督促程序事件，應主動付與確 定證明書。是債務人如以送達不合法為由，聲請撤銷已核發 之支付命令確定證明書，即係對司法事務官核發確定證明書 之處分為異議，司法事務官就該送達是否合法，自有審查權 限，如經調查發現支付命令之送達不合法，其異議為有理由 時，應為撤銷該確定證明書之處分（民事訴訟法第240 條之 4 第2 項後段）；如送達並無不合法，其異議為無理由時， 即應送請法院裁定之（民事訴訟法第240 條之4 第2 項後段 ）。因此，本件異議人主張司法事務官無權以原裁定撤銷支 付命令確定證明書，應屬誤解，自不可採。
三、再者，按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 。民事訴訟法第136 條第1 項定有明文。而依民法第20條第 1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地 域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設 定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一 定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地 域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固 得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已 久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為 住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。 易言之應受送達人之住居所如已變更者，縱令其戶籍登記尚 未遷移，仍不得於該戶籍地為送達。
四、查本件支付命令於102 年5 月27日寄存送達於相對人之該戶 籍地，後因相對人未聲明異議，本院司法事務官乃發同年6 月26日確定之確定證明書，有該支付命令卷可憑。然相對人 確已將該戶籍地之房屋於102 年3 月22日立約出賣邱敏英之 母邱曾惠華，因為房屋會漏水，又已出租他人，且有貸款問 題，所以於給付價金予相對人後，於同年3 月29日以設定抵 押權予邱敏英之方式先處理，等到找到買主後，再向相對人 要資料，終於103 年7 月18日出賣移轉登記予他人，而相對 人於訂約出賣該房屋後即結束營業搬回桃園等情，已經證人 邱曾惠華代書到院結證詳細，並有該房屋買賣契約為憑；加 以相對人在屏東市棒球路經營之臻品企業社，亦於102 年5 月27日支付命令送達前之同年3 月18日辦理歇業登記，即北 上其妻小戶籍（桃園市中壢區龍岡路三段）所在之大昌華嘉 股份有限公司（位桃園市幼獅路，下稱該公司）任職專區司 機工作，亦有商業登記抄本、戶籍謄本、在職證明書及薪資 存摺明細表（102 年4 、5 月屬實習期間，6 月起支薪，從 隔7 月起該公司按月匯薪資款）等在卷可參，可信相對人從 102 年3 月22日出賣該戶籍地房屋後，確北上桃園該公司工
作，依上說明，則自斯時起其住居所已不在屏東市之該戶籍 地，支付命令自不得對該戶籍地為送達，否則於法有違。異 議人以為相對人在102 年5 月27日支付命令送送於該戶籍地 時，並未出售並搬離屏東該戶籍地房屋，仍在屏東市棒球路 經營臻品企業社，與事實不符，不可採信。而因相對人確從 址設桃園市之該公司受有薪資，且該公司亦出具在職證明書 到院足證，已如前述，所以相對人雖無該公司所得申報及投 保資料無訛，惟充其量僅屬稅捐或勞工法令之違反，為別一 問題，尚不致於改變其受僱該公司之事實，併此敘明。五、綜上，原裁定因而撤銷支付命令確定證明書，於法並無違誤 。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 郭松菊