臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第538號
原 告 林崑旺
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
被 告 陳永輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬零柒佰伍拾柒元，及自民國一０四年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之十四，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣捌拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰伍拾伍萬零柒佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）250 萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，於訴狀送達後，改為請求被告給付其2,95 1,289 元，及自民國104 年6 月30日起至清償日止，按週年 利率百分5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應 予准許。
二、原告主張：被告在屏東縣恆春鎮○○路000 號，經營「南海 小火鍋」店，伊於101 年5 月27日晚間7 時30分許，前往上 開火鍋店用餐，因置放火鍋下方之溫熱爐爐火即將熄滅，遂 請被告前來處理，詎被告明知酒精膏含有乙醇成分，屬遇火 有爆燃危險之物，竟疏未注意先行將溫熱爐爐火熄滅，亦未 將該溫熱爐自餐桌移走至工作檯，即添加酒精膏，致引起爐 火往酒精膏瓶爆燃，並竄燒至伊身上，致伊受有左手及雙下 肢2 度灼傷之傷害。伊原從事製作麵包之工作，因被告之不 法侵害，長達半年（101 年5 月28日至同年11月25日）無法 工作，以當時伊每月薪資35,000元計算，損失21萬元。且伊 之左手因之難以恢復原有功能（上肢功能缺損64％，皮膚功 能缺損9 ％），勞動能力減損達67％，以伊出生於00年00月 0 日，自101 年11月26日算至年滿65歲退休，尚有9 年又11 日，以每月35,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後
，伊得一次請求賠償9 年又11日減少勞動能力之損失共2,14 1,289 元。又伊因被告之不法侵害，受有前述傷勢，無論在 精神上或肉體上均受有極大之痛苦，另得請求賠償非財產上 之損害60萬元，以資慰藉。以上所述各項金額，合計2,951, 289 元，伊得依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 前段、第195 條第1 項規定，請求被告加計法定遲延利息如 數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告2,951,289 元，及 自104 年6 月30日起至清償日止，按週年利率百分5 計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告係經營麵包餐飲店，原告稱其職業為麵包師 傅，並非真正。縱使為真，原告所受傷勢並非永久無法復原 ，原告主張其終身無法回復原有之勞動能力，並據此請求伊 一次賠償其終身減少勞動能力之損害，亦有未洽。又原告請 求賠償非財產上之損害60萬元，誠屬過高，應以20萬元為適 當等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、查被告在屏東縣恆春鎮○○路000 號，經營「南海小火鍋」 店，原告於101 年5 月27日晚間7 時30分許，前往上開火鍋 店用餐，因置放火鍋下方之溫熱爐爐火即將熄滅，請被告前 來處理，被告在未先行將溫熱爐爐火熄滅，亦未將該溫熱爐 自餐桌移走至工作檯之情況下，即添加酒精膏，致引起爐火 往酒精膏瓶爆燃，並竄燒至原告身上，造成原告受有左手及 雙下肢2 度灼傷傷害之事實，為兩造所不爭執，並有原告提 出之照片、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱中和紀念醫院）診斷證明書附卷可稽（見本院卷一第9 至11頁），並經本院調閱原告就診病歷查明屬實，堪信為實 在。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 經營上開小火鍋店，其遇溫熱爐爐火即將熄滅，需添加酒精 膏時，明知酒精膏含有乙醇成分，屬危險物品，遇火時因高 熱易發生爆燃竄燒之危險，故其理應先行將溫熱爐爐火熄滅 ，或將該溫熱爐自餐桌移走至工作檯，始添加酒精膏，以避 免前往用餐之消費者遭受燒燙傷之危險，竟疏未注意先將原 告所坐餐桌之溫熱爐爐火熄滅，或將該溫熱爐自餐桌移至工 作檯，再添加酒精膏，以避免危險之發生，且按其情形亦無
不能注意，竟疏未注意，以致發生本件事故，足認其就本件 事故之發生，為有過失，原告係因此受有損害，其所受損害 與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵 權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據 。
六、本件之爭點為：原告請求被告賠償之各項項目及金額，是否 於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、不能工作之損失部分：原告主張其從事製作麵包等工作，因 被告之不法侵害，受有左手及雙下肢2 度灼傷，長達半年（ 即至101 年11月25日止）不能工作，以每月35,000元計算， 共損失21萬元等語，被告對於原告因上開傷勢，半年無法工 作一節，並不爭執，惟否認原告於本件事故發生前係從事製 作麵包之工作。經查，原告自98年1 月起至101 年10月止受 僱於訴外人吳宜穎，在吳宜穎經營之西門好康麵包餐飲店擔 任麵包師傅，月薪35,000元，吳宜穎於101 年11月間將上開 麵包餐飲店頂讓與原告，原告自101 年11月起至103 年5 月 止，分別僱用訴外人張慧貞、張嘉棋接替其製作麵包之工作 ，其等每月各向原告領取薪資35,000元之事實，業據其提出 吳宜穎出具之工作證明書及張慧貞及張嘉棋出具之收據為證 （見本院卷一第65至67頁），且原告自95年迄今投保單位為 屏東縣餐飲業職業工會，足證原告確實從事製作麵包工作， 原告之主張，應屬有據，被告辯稱原告並非從事製作麵包工 作等語，並不可採。又經本院送請中和紀念醫院鑑定，鑑定 結果為：「林君（指原告）因左手及雙下肢二度燒傷，占體 表面積8 ％，於101/5/ 28 ～101/6/19住院，101/6/1 行清 創手術，101/6/12行清創及植皮手術。根據門診病歷記載， 於101/6/26～101/10/29 整外門診追蹤……依林君受傷狀況 與醫學常理判斷，其無法工作期約為101 年5 月28日受傷開 始至少半年……。」（見本院卷一第101 頁）本院考量原告 係傷在左手及雙下肢，傷勢不輕，於2 次手術治療後，仍持 續前往醫院接受門診治療，是以上開傷勢及治療情形觀之， 再參酌原告之職業需走動及使用手部，本院因認原告主張其 因本件不法侵害不能工作為半年一節，堪予採信，依此，原 告不能工作之損失即為21萬元（35000 ×6 ＝210000）。㈡、勞動能力減損部分：原告主張其因被告之不法侵害，受有上 述傷勢，經治療後仍無法痊癒，減少勞動能力67％，以其出 生於00年00月0 日，由101 年11月26日算至年滿65歲即110 年12月6 日止，減少勞動能力而受損之時間為9 年又10日， 以每月35,000元計算9 年又10日所受損失，並依霍夫曼計算 法扣除中間利息後，可一次請求賠償2,141,289 元等語，被
告對於原告主張其因本件事故，勞動能力減損67％一節，並 不爭執，惟辯稱：原告所受傷勢並非永久無法復原，其請求 伊一次賠償其終身減少勞動能力之損害，尚有未洽云云，查 原告因本件事故受傷以致減少勞動能力，經本院送請中和紀 念醫院鑑定，鑑定結果為：「患者（指原告）左手食指攣縮 及疼痛，告知疼痛會傳導至手心，以致於第三～五指無法張 開。其中食指部分符合『一手食指喪失機能者』，調整後工 作能力減損百分比（67％）。」有中和紀念醫院104 年3 月 25日高醫附行字第0000000000號函及所附勞動能力缺損評估 報告附卷足憑（見本院卷第93至95頁），審酌原告於101 年 5 月27日遭燙傷後，於104 年3 月11日前往中和紀念醫院門 診診查，已經2 年餘，仍認定原告減少勞動能力67％，故以 上情觀之，堪認原告所受傷勢復原之可能性甚微，被告抗辯 原告所受傷勢並非永久無法復原云云，應非可採。按被害人 因身體健康被侵害，其勞動能力是否減少及減少之比例，應 就被害人受侵害前之身體狀態，參酌其工作之內容，以判斷 其能力在通常情形下減少之比例。本院斟酌原告製作麵包必 須使用手部，上述身體障害之狀態對其勞動能力自必有所減 損，故上開鑑定已依原告手部活動能力減損之比例，據以認 定為原告勞動能力減損之比例67％，並參酌中和紀念醫院為 原告受傷後實際診療原告之醫院，其對於原告所受傷勢及復 原情形自知之甚詳，其所出具之上開評估報告，自堪採信。 又斟酌原告為高雄大榮高工機械科畢業學歷，受侵害前受僱 吳宜穎，以麵包師傅為業，其身體健康狀態當尚良好，亦可 見其具有製作麵包之技能，因認其之能力在通常情形下應可 取得其受侵害前之每月薪資35,000元，故原告主張以此作為 計算減少勞動能力損害之標準，應屬合理，堪可採取。其次 ，原告主張其可工作至一般退休年齡65歲，與勞動基準法所 定之強制退休年齡65歲相符，亦符一般常情，應屬可採。原 告係45年12月6 日生，上開事故發生時為101 年5 月28日， 扣除上開不能工作損失之期間6 個月約182 日（101 年5 月 28日至101 年11月25日），則以101 年11月26日起算至65歲 ，共9 年又10日。是原告勞動能力減損之損害額，依霍夫曼 計算式扣除中間利息後，得一次請求被告賠償勞動能力減少 之損害為2,140,757 元（計算式：【計算式：｛420000×7. 00000000＋（420,000 ×0.00000000）×（8.00000000-0.0 0000000 ）｝×67％＝0000000 ，其中7.00000000為年別單 利5%第9 年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之 比例，未滿1 元部分四捨五入】，原告之請求超過2,140,75
7 元部分，應予剔除。
㈢、非財產上之損害部分：原告因被告之不法侵害，受有左手及 雙下肢2 度灼傷之傷害，其無論在身體上或精神上均必感到 相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉 。查原告為高雄大榮高工機械科畢業學歷，曾擔任業務工作 ，事故發生時從事製作麵包等工作，月薪約35,000元，名下 有土地4 筆、房屋1 棟及汽車1 輛；被告為國中畢業學歷， 從事餐飲業，月收入約3 、4 萬元，名下有汽車1 輛等情， 業據兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑。本院斟酌原告因被告之不法侵害所受傷勢， 及上述兩造之身分、地位與經濟能力等一切情狀，認原告請 求被告賠償非財產上之損害，其數額以20萬元為相當，超過 部分，應予剔除。依上所述，原告得請求被告賠償之金額共 2,550,757元（210000＋0000000 ＋200000＝0000000 ）。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告2,951,289 元，及自104 年6 月30日起至清償日止，按週 年利率百分5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件 原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 邱淑婷