臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第369號
原 告 曾振鐘
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 祭祀公業曾簡文
法定代理人 曾正雄
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
黃暘勛律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國104 年8 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告祭祀公業曾簡文之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊之19世祖曾維翰（又名曾偉中）為前清舉人， 曾卜居茄苳樹下（即今屏東縣內埔鄉和興村茄苳路），設塾 授徒，累積不少田產，且因富有學識、名望及地位，於公元 1832年（即清道光12年）被推舉為六堆大總理，率領六堆義 勇，平定張丙、陳辨之亂，惟旋因被誣而遭殺害，由其子曾 體仁（即伊之20世祖，又名曾乙桂）將骨灰送回大陸故鄉， 六堆人士感念其功勞，痛心其遭遇奇禍，捐錢購買田地三甲 多贈與遺族，嗣後曾體仁（卒於公元1851年）及其子曾長壽 （伊之21世祖，生於公元1850年）亦居住在茄苳樹下。被告 祭祀公業之享祀人曾簡文為伊之16世祖，未曾來台，坐落屏 東縣內埔鄉○○段000 地號等22筆土地，最初係於日據時期 明治38年（即公元1905年）登記為被告祭祀公業所有，並以 曾道平（又名曾體春，卒於公元1897年，其父曾維朝為曾維 翰之兄）之子曾慶蘭為管理人，上開土地上蓋有「圍龍屋」 ，曾體仁、曾長壽以下之子孫均居住在該處，設於該處之祖 堂「德慶堂」，亦由曾道平及曾長壽之子孫輪值管理，曾長 壽於日據時期大正14年（即公元1925年）所立𨷺分合約書， 更言及上開土地，可見被告祭祀公業之設立人並非僅止曾道 平一人，曾體仁或曾長壽亦為設立人。伊為曾體仁、曾長壽 之男系子孫（第25世），自係被告祭祀公業之派下員，惟此 為被告祭祀公業所否認，則伊自得訴請確認伊對被告祭祀公 業之派下權存在等情，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告祭祀公業所有坐落屏東縣內埔鄉○○段000 地號等22筆土地，於日據時期明治38年，登記其管理人為曾 道平之長子曾慶蘭，曾慶蘭於明治42年死亡後，管理人變更 為曾道平之四子曾夢蘭，依最高法院87年度台上字第1719號 判決意旨，祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，
則可以推知曾道平為被告祭祀公業之設立人。又曾維翰於公 元1832年平定張丙、陳辨之亂後不久遇害，其獨子曾體仁於 公元1851年死亡，曾體仁之獨子曾長壽出生於公元1850年12 月1 日，當時尚未滿一歲。曾道平於公元1880年舉家遷至內 埔忠心崙676 番地（即今屏東縣內埔鄉○○村○○路00號） 居住時，見曾長壽一家人口凋零，乃予以收留，並安頓居住 在「圍龍屋」外圍。曾長壽一家尚且需由曾道平照顧方能自 立，且其又係曾道平之晚輩，自不可能與曾道平共同設立被 告祭祀公業，至於曾體仁則早於公元1851年即已死亡，亦不 可能係設立人。其次，被告祭祀公業祖堂「德慶堂」，亦係 曾道平所建，此自該祖堂所在之屏東縣內埔鄉○○村○○路 0 號其電費通知及收據上記載「曾體春」（即曾道平），可 以知之，且該祖堂凡曾姓宗親皆可入內祭拜，並不限於享有 派下權之人，民國90年間重建時，其經費係採樂捐方式，捐 款者亦不限於被告祭祀公業之派下員，自不得以曾長壽之後 代子孫有輪值「德慶堂」之祭拜，並有於重建時捐款之事實 ，即遽認其等為被告祭祀公業之派下員。再者，依原告提出 之𨷺分合約書，僅可證明曾長壽將曾維翰所遺水田二筆及竹 園一筆，分配予其孫子即曾冠華、曾冠隆、曾冠禎、曾冠玄 四人管理（當時曾長壽之子曾拔奎業已死亡），亦不足據以 推論被告祭祀公業係由曾長壽與曾道平共同設立。原告既不 能舉證證明其21世祖曾長壽為被告祭祀公業之設立人或派下 員，則其請求確認對被告祭祀公業之派下權存在，即非有理 由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。
三、查被告祭祀公業之享祀人曾簡文為原告之16世祖，原告之19 世祖為前清舉人曾維翰（即曾偉中），20世祖為曾體仁（即 曾乙桂），21世祖為曾長壽，曾長壽之子為曾拔奎，曾拔奎 育有四子即曾冠華、曾冠隆、曾冠禎、曾冠玄，其中曾冠隆 育有三子即曾炳祥、曾淼祥、曾金祥，原告為曾炳祥之子（ 第25世）。又曾道平（即曾體春）為曾維翰之兄曾維朝之子 ，曾慶蘭為其長子，曾夢蘭為其四子之事實，為兩造所不爭 執，並有系統表、曾氏族譜及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷 ㈠第11、94、111 、147 頁）。
四、本件爭點為：㈠曾維翰於公元1832年前在台期間係居住在何 處？㈡曾氏祖堂「德慶堂」是否僅係祭祀曾氏祖先之地點， 而與被告祭祀公業無關？㈢被告祭祀公業之設立人是否僅為 曾道平一人？㈣曾長壽是否為被告祭祀公業之設立人或派下 員？茲分別論述如下：
㈠、原告提出之六堆忠義祠證明書記載：「……本祠奉祀之神牌
位所示曾偉中先生於道光十二年（公元1832年）所發生之張 丙、陳辨之亂時擔任六堆第六屆大總理。……」（見本院卷 ㈠第26頁）六堆客家鄉土誌記載：「第六代六堆大總理曾偉 中……字惟翰，……道光辛卯舉人，……他在原鄉考取舉人 之後，當時在京師任官之胞弟函告乃兄上京，可是曾公卻來 到內埔，卜居茄苳樹下，設塾授徒，不久遇張丙、陳辨之亂 。依例六堆組募義勇，集議後全場推選公為六堆大總理，因 此，未曾上京做官在此役建功後，慘遭誣害殺身。」又記載 ：「道光十二年（公元一八三二年）張丙在嘉義縣作亂。… …時在十月二日，六堆忠義亭志士雲集，公舉舉人曾偉中為 大總理，……襄助官府征討匪賊，志在救援政府與縣于危卵 之中。……道光十三年……大總理曾偉中亦被解職，送往朝 廷，然為顧慮曾偉中到京師時直言相告，故於途中下毒，曾 大總理因而客死道中，……其他粵人遭誣罪者計百六名之眾 。……」（見本院卷㈠第93、130 、131 頁）日人松崎仁三 郎所著鳴呼忠義亭記載：「……曾偉中忠心崙茄苳樹下人。 ……道光11年（1831），於福建省及第為臺灣舉人。當時於 京師任官之胞弟勸他：『現在有缺員，請馬上任官。』但他 想衣錦歸鄉，就先回到故鄉。那時發生陳辨之亂，六堆依例 組募義勇，曾氏被推為大總理。……寧波道台徐慶超……來 過臺灣，在內埔地方揮毫過，熟知曾偉中。徐慶超聽到曾偉 中被押，就想盡辦法援救。得知此事之爪牙……因此將他毒 殺。六堆念及曾大總理功勞，痛心遭遇奇禍，無不悲悼，捐 錢買三甲餘田贈遺族，目前子孫住在茄苳樹下……」（見本 院卷㈠第160 頁）。依上開文獻記載，曾維翰在公元1833年 （道光13年）遇害前，應已在茄苳樹下（即今屏東縣內埔鄉 和興村茄苳路一帶，參見本卷㈠第94、111 頁戶籍謄本之記 載）居住相當期間，一面開館授徒，一面準備科舉考試，並 終於在福建省鄉試中中舉，而成為臺灣舉人。
㈡、曾氏祖堂「德慶堂」主要坐落於被告祭祀公業所有屏東縣內 埔鄉○○段000 地號土地上，四周為曾道平及曾體仁後代子 孫之住屋所環抱，堂內有牌位二座，西邊係曾簡文公次子曾 長近以下子孫之牌位，東邊則係曾簡文公長子曾長秀以下子 孫之牌位等事實，經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑 ，並有原告提出之圍龍屋居住分布圖及照片在卷可參（見本 院卷㈠第102 、169 、194 頁）。對此，原告主張：「每年 輪流清堂及奉茶，……是由曾道平和曾長壽的後裔輪流，每 次一年，必須一整年負責祖堂的清潔打掃及上香奉茶，並負 責當年度祖堂的電費。春、秋二祭是指農曆除夕到大年初三 的祭拜以及中秋節當天的祭拜，除此之外，祖先的忌日（包
括曾維翰、曾體仁、曾長壽及曾道平）也會祭拜，祖先的忌 日是各自的後代去祭拜，春、秋二祭全體集合後一起祭拜。 」被告亦稱：「除了……『春、秋二祭』名稱之外，其他部 分對原告所述無意見，而且會去祖堂祭拜的並不限於曾道平 的後代，曾簡文的後代在台灣總共有十幾房之多，去祖堂祭 拜的也有其他曾簡文的後代，並沒有特別的限制。」（見本 院卷㈠第120 頁反面）證人曾桂松（曾道平次子曾金蘭之曾 孫）復證稱：「（曾氏子孫是否在『德慶堂』祭祀祖先？） 是的。（祭祀哪一位祖先？）曾簡文及曾體春的後代。（所 祭拜曾簡文的後代是否包括曾維翰、曾體仁、曾長壽？）祭 拜的對象包括曾簡文及其後往生的後代，所以也包括曾維翰 、曾體仁、曾長壽三人。（『德慶堂』是否由曾道平和曾長 壽的後代，分別輪值一年，負責管理及繳納電費？）以前『 德慶堂』前有一個池塘，可以養魚，所以兩房輪流養殖，一 次一年，就以養殖的收入去繳納電費及其他『德慶堂』的開 銷（例如買香、買金紙），並負責打掃，後來大約在20年前 池塘淤積，就未再繼續養魚，『德慶堂』的輪雖然繼續，但 是輪到的該房就必須自行掏腰包繳納電費。…（曾長近的牌 位也在『德慶堂』內，他的子孫為何不用輪帛『德慶堂』的 管理？）不知道，也許因為他們住的比較遠。」（見本院卷 ㈡第6 、7 頁）由上可知，曾氏祖堂「德慶堂」既坐落於被 告祭祀公業所有土地上，並為曾道平及曾長壽後代子孫之住 屋所抱，且由曾道平及曾長壽二房之後代子孫輪值管理，該 二房之後代子孫又係主要之祭祀者，而與其他曾簡文公之後 代子孫關係較為疏遠，則自應認為「德慶堂」與被告祭祀公 業有關，而非僅係單先祭祀曾氏祖先之地點，較為合理。㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前 清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非 ，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約 及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設 立人及其派下究何即有未明，於派下身分之舉證當屬不易， 如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上 揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業 之訴訟。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調 整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合 全辯論意旨而認定（最高法院96年度台上字第921 號、97年 度台上字第313 號裁判意旨參照）。
⒈ 查張添雄所著「高屏六堆客家的歷史文化與民情風俗」一書
記載：「……六營改為六堆，各堆選出總理一人，副總理一 至二人。……六堆的總理副總理再行集議，由學識、名望、 財產、剛勇兼備者中，推選大總理一人，……以前的六營正 合地勢位置，以西勢竹田為中堆，麟洛長治剛好為前堆，內 埔為後堆，再配合居左的佳冬新埤為左堆。居右的武洛（後 遷至全濃高樹）為右堆，隔離了的萬巒因曾出了最機警勇的 大先鋒劉庚而聞名，乃即叫做先鋒堆。」（見本院卷㈠第10 6 頁）依此，被告祭祀公業所在之屏東縣內埔鄉即為六堆中 之後堆，而原告之19世祖曾維翰既得以被推舉為六堆大總理 ，必非窮苦潦倒之輩，且如前所述，曾維翰遇害之後，六堆 人士念其功勞，痛其遭遇奇禍，捐錢購買三甲餘田以贈其遺 族，則曾維翰身後，其遺族亦不至於窮苦潦倒，無以自立。 ⒉ 行政院客家委員會客家文化發展中心六堆客家文化園區，對 於家族與嘗會之介紹，謂：「嘗會為祭祀組織，即現代的祭 祀公業。六堆先民來臺開墾有階段性演進，從佃丁春往秋返 、單打獨鬥的方式，演變為組織性的墾拓方式。同家族間籌 募資金所購買的共有土地，稱為公嘗；祖產分割前預先保留 的共有財產，則稱為私嘗，收益皆以辦理祭祀為目的。而許 多公嘗隨著財富的累積，族人不但可依股份分紅，並享有養 老、獎學、科考補助、融資、婚喪禮金等福利，甚至作為提 供鄉里造橋、鋪路等公益費用。」並謂：「公嘗……以大陸 遠祖為名……同宗親共同買的共有財產，依出資股份清算… …私嘗……以來臺祖為名……祖產預先保留部分作為共有財 產，依房數清算」（見本院卷㈡第27頁）。依此，被告祭祀 公業乃以大陸遠祖曾簡文公為名，當屬公嘗之性質，而祭祀 公業曾體春及祭祀公業曾維翰之存在（見本院卷㈠第22至24 頁、第112 頁），亦可見曾維翰及曾道平（即曾體春）為各 該房之來臺始祖，該二祭祀公業均屬私嘗之性質，且被告祭 祀公業既屬公嘗之性質，則其設立人自應不限於曾道平一人 。
⒊證人曾淼祥證稱：「（祭祀公業曾簡文是否有帳簿存在？） 有，原來是由曾蘭六（即曾阿六）保管，曾蘭六臨終時我才 六、七歲大，他臨終前一個多月，拿二本帳簿給我，叫我拿 回家給我父親曾冠隆，當時我父親曾冠隆擔任保正（亦即村 長）……（你父親曾冠隆保管帳簿有多久的時間？）一直保 管到政府開始課徵地價稅的的候，也就是民國65年左右，我 父親是交給曾夢蘭的長孫曾九根繼續保管，曾九根死後換曾 汶漳向大家收取每個人要分攤的地價稅，帳簿有沒有交給曾 汶漳我不清楚。」（見本院卷㈡第4 頁）證人曾汶漳（曾道 平四子曾夢蘭之孫）亦證稱：「我以前在屏東縣稅捐處服務
，民國六十幾年的時候就搬到外面居住，所以有沒有帳簿我 不知道，我沒有看過，不過以前有聽曾淼祥說過。……（祭 祀公業曾簡文名下的地價由何人負責繳納？）因為我在稅捐 稽徵處服務，所以就按照住在祭祀公業曾簡文土地上的人， 依每人所占用的比例，計算每人應該分攤的金額，向每人收 取，沒有房屋占用土地的人就不分攤。」（見本院卷㈡第5 頁反面）準此，被告祭祀公業原有帳簿存在，曾蘭六既願將 帳簿交與曾長壽之孫曾冠隆保管，且曾汶漳亦向曾長壽之後 代子孫收取應分攤之地價稅，難謂曾長壽之後代子孫僅係寄 居在被告祭祀公業之土地上，而對於被告祭祀公業並無其他 權利。
⒋曾長壽在曾夢蘭、曾阿六（即曾蘭六）見證下所立𨷺分合約 書記載：「……簡文公園地一所在本祖堂前面……指定作四 房標準……第一房應得貳分之一……第二三四房應得貳分之 一……」（見本院卷㈠第115 、116 頁），曾長壽一房若非 被告祭祀公業之派下員，其豈有分配被告祭祀公業所屬產業 之理？
⒌依上所述，被告祭公業既屬公嘗之性質，且曾維翰之遺族繼 承其遺產及獲贈田地，並非無資力之人，而曾體仁、曾長壽 之後代子系又居住在被告祭祀公業之土地上，並輪值祖堂「 德慶堂」之管理，復有保管被告祭祀公業之帳簿及分攤地價 稅之情事，曾長壽更在曾夢蘭、曾蘭六之見證下，將屬於被 告祭祀公業所有之園地分配予其四名孫子管理使用，堪認被 告祭祀公業之設立人除曾道平外，曾體仁或曾長壽亦為共同 設立人。則曾長壽若非被告祭祀公業之設立人，亦係其派下 員，從而原告為曾長壽之男性後代子孫，自亦為被告祭祀公 業之派下員。
五、綜上所述，本件原告請求確認其對被告祭祀公業之派下權存 在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 魏慧夷