臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第216號
原 告 林農興
被 告 陳清石
陳弘道
林黃碧霞
上 一 人
訴訟代理人 林啟昌
被 告 陳榮輝
林世文（林吳別之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年8 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丑○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；第168 條所定之承受訴訟人，於得為承受訴訟時，應 即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項前 段定有明文。查被告乙○○於本件訴訟繫屬中之民國104 年 6 月2 日死亡，其繼承人甲○○已辦畢繼承登記，並聲明承 受本件訴訟，有土地登記謄本及聲明書狀（卷㈡114-117 頁 ）可憑，依上說明，應予准許。
三、原告主張：兩造共有坐落屏東縣佳冬鄉○○段00地號土地（ 重測前為大武丁段174 地號，下稱系爭土地），於日據時期 編為東港郡佳冬庄大武丁174 番地，當時係原告之父林皆與 另一人林富共有，應有部分各2 分之1 ，後林富將其部分轉 賣給林生，再由林生贈與其子林慶安，並於日本昭和5 年（ 民國19年）8 月19日由林慶安與林皆訂立契約書（下稱系爭 契約），雙方約明分得位置為：共有人林慶安取得系爭土地 南邊面臨武丁路之土地，林皆則取得北邊無通行道路之土地 ，惟林慶安應將分得土地之東側留設一丈寬之道路供林皆對 外通行使用，該道路並不得買賣等語。迄今之土地登記，林 慶安部分已為被告己○○○、丑○○及子○○繼受共有；林 皆部分則由原告、被告甲○○（乙○○之承受訴訟人）及寅 ○○繼受共有。爰參酌系爭契約書約定之林皆分得北方位置 1/2 部分，加上該一丈即3.3 米寬對外通往武丁路之巷道面 積，由伊與被告甲○○、寅○○繼續保持共有，訴請裁判分
割之（方案如卷㈡67頁圖所示）。
四、被告則辯稱如下，先求為駁回原告之訴，退步始由法院裁判 分割之：
㈠被告己○○○：
⒈系爭土地於日據時期已屬建地，日本大正11年（民國11年） 間林富與林皆經由買賣，林富取得南邊土地所有權，林皆取 得北邊土地所有權。隔年大正（民國12年）12年10月，林富 將其所有南邊之土地賣給林生，則林生依據日據時期土地買 賣意思生效而取得南邊土地所有權，之後林生將土地贈與其 子林慶安，林慶安取得南邊土地所有權，嗣林慶安死亡，由 伊繼承取得南邊土地所有權。而依日據民法規定，於意思表 示生效，即取得土地所有權，無待登記，不影響光復前權利 人依當時日據時期法令已取得之物權。故伊已取得系爭土地 之南邊土地所有權，原告提起本件分割之訴，於法不合，應 予駁回。
⒉如依法應裁判分割，參酌系爭契約書亦應依照伊已繼承林慶 安系爭土地南邊土地部分，且早於民國14年於該部分興建武 丁路68號房屋之現況，將伊現登記之應有部分換算面積土地 單獨分割予伊，始符公平。
㈡被告子○○（被告丑○○未到庭）：同意被告己○○○之主 張。
㈢被告寅○○、甲○○：同意依照契約書履行，並與原告繼續 保持共有之方式分割之。
五、兩造不爭執事實：
㈠坐落屏東縣佳冬鄉○○段00地號土地之共有系爭土地，目前 登記之應有部分情形如下：原告庚○○1/6 、被告丑○○36 /3070 、被告子○○79/3070 、被告己○○○1420/3070 、 被告寅○○1/6 、被告甲○○（乙○○之承受訴訟人）1/6 （卷㈠8-12頁土地登記資料）。
㈡系爭土地重測前為大武丁段174 地號，日據時期編為東港郡 佳冬庄大武丁174 番地，從日據時期起迄今異動情形詳如附 件一所示，大略如下：於日本大正11年（民國11年）5 月9 日為林皆與林富共有，應有部分各1/2 。後林富將其部分出 賣移轉予林生，再由林慶安繼承，林慶安再由其配偶即被告 己○○○繼承，終由己○○○將其中36/3070 、79/3070 部 分分別出賣移轉予被告丑○○、子○○（因被告丑○○、子 ○○之建物逾界占用之故）；而林皆部分亦先後移轉為原告 庚○○、被告甲○○（乙○○之承受訴訟人）、寅○○共有 。
㈢上揭林皆與林慶安就其共有（應有部分各1/2 ）之系爭土地
，於日本昭和5 年（民國19年）8 月19日訂立系爭契約書詳 如附件二（林慶安尚未成年，由其母林陳氏員代理），含契 約之附圖如附件三。依系爭契約書之中譯文如附件四，大意 謂：
⒈系爭土地共有者林慶安與林皆，永遠變更並分割之，由林慶 安取得系爭土地之南方，林皆取得北方。因南方位置較有利 （面臨武丁路），故提供南方位置東側壹丈寬通行道路（如 附件三契約附圖所示）給林皆對外通行使用。該通行道路不 得買賣。
⒉分割方式不可變更，如欲變更時，該通行道路之所有權為林 皆所有，不得異議。
⒊林皆與林慶安各執一份系爭契約書。
六、判斷結果：
依日據時期民法規定，系爭契約書成立時（民國19年），林 皆與林慶安就系爭土地之分割協議，已生單獨取得所有權之 物權效力（如附件三附圖所示），共有關係消滅，今不得再 訴請裁判分割，理由如下：
㈠按台灣在日據時期，以鬮分方式分析家產，意在消滅共有關 係，應具協議分割效力。而依當時日本民法第176 條規定， 物權之取得於雙方當事人意思表示一致時，即生物權移轉之 效力，不以登記為生效要件。故鬮分之當事人於鬮分有效分 割完畢時，各就其應得部分已成為單獨所有人，縱於光復後 土地登記簿仍為共有之登記，不符真實情形，僅生相互間得 否請求對方將自己應得部分移轉與己之問題，要不得更為裁 判分割之請求（最高法院98年度台上字第2332號民事裁判要 旨）。
㈡本件原告主張系爭土地於日據時期訂立變更分割之系爭契約 書含有附圖（如附件三），迄今仍登記為共有，故應參照系 爭契約書附圖為分割方案，請求裁判分割之。惟如上說明， 依照日據時期之民法規定，於日本昭和5 年（民國19年）8 月19日林慶安與林皆訂立系爭契約書為協議分割時，無待分 割登記，已生單獨取得所有權之物權效力。換言之，林慶安 與林皆於民國19年訂立系爭契約為分割協議時，依照約定內 容（中譯文如附件四）及契約附圖（如附件三）所示，系爭 土地北邊位置（系爭土地1/2 部分）歸林皆所有，南邊位置 含對外壹丈寬道路（系爭土地1/2 部分）為林慶安所有，無 待登記，已生物權效力，各單獨取得該分割位置之所有權， 已無共有關係存在。故今輾轉登記為林皆繼受人之一之原告 ，欲參照系爭契約附圖所示位置為方案，就無共有關係之系 爭土地，訴請裁判分割之，因於法不合，應予駁回。
㈢附帶說明：
系爭土地依系爭契約書含附圖約定，當時已由林慶安與林皆 各取得單獨所有權，惟輾轉迄今，依政府規定之土地登記為 本件兩造共有，究竟後續如依法處理？以及被告己○○○辯 稱系爭契約書關於保留壹丈寬道路，以及將來變更時該道路 之所有權即歸林皆取得之約定，皆不合情理等語，應如何看 待？已皆與本件論斷無關，自無再加論述必要。七、綜上，依兩造不爭執之日本時期系爭契約書（含附圖），系 爭土地已因協議分割，而發生按附圖所示位置由林皆與林慶 安單獨取得所有權之物權效力。故原告就當時已生單獨所有 權而不具共有關係之系爭土地，再行訴請裁判分割，於法未 合，應予駁回。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 郭松菊