臺灣屏東地方法院民事判決 102年度簡上字第49號
上 訴 人 林珠照
吳林珠幸
陳林珠貝
上三人共同
訴訟代理人 周春米律師
複 代理 人 劉逸培律師
宋孟陽律師
上 訴 人 林珠足
訴訟代理人 陳正財
上 訴 人 郭秋花
吳仙亭
吳秀蓮（吳朝致之承受訴訟人）
吳政哲（吳朝致之承受訴訟人）
吳岳樺（吳朝致之承受訴訟人）
黃俊哲
上 一 人
訴訟代理人 戴明芬
黃陳屬兒
上 訴 人 莊許阿招
莊慶綜
莊美鳳
莊慶耀
蘇楊素柳即蘇楊素桞（兼楊朝鵬之承受訴訟人）
楊朝清（兼楊朝鵬之承受訴訟人）
楊碧蓮即楊素弱（兼楊朝鵬之承受訴訟人）
蔡吳素眞（兼楊朝鵬之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 楊孝忠
追 加被 告 陳洪金美
倪洪無專
訴訟代理人 倪新福
追 加被 告 洪振雄
訴訟代理人 洪清輝
追 加被 告 洪振勤
訴訟代理人 黃秀錦
追 加被 告 洪振南
洪振吉
洪文政
洪秋鳳
洪秋萍
洪秋蘭
受告知訴訟 王光展
人
黃利菊英
被 上訴 人 林 串
訴訟代理人 林進國
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102 年
5 月21日本院潮州簡易庭101 年度潮簡字第9 號第一審判決提起
上訴，本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人乙○○、丙○○、己○○、丁○○、蔡吳素真、蘇楊素柳、楊碧蓮、Ｉ○○、宇○○○、宙○○、玄○○、地○○及追加被告亥○○○、Ｃ○○○、申○○、未○○、午○○、酉○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○應就其等之被繼承人吳陣所遺坐落屏東縣南州鄉○○段○○○地號面積二五七０‧三七平方公尺土地所有權應有部分六分之一，辦理繼承登記。兩造共有前項土地，依下列方法分割：㈠如附圖二所示編號1 部分面積一五‧一五平方公尺及編號2 部分面積三三一‧七八平方公尺，均分歸兩造按如附表所示應有部分比例繼續維持共有。㈡如附圖二所示編號3 部分面積一八０‧０四平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得。㈢如附圖二所示編號4 部分面積一八五‧二八平方公尺分歸上訴人己○○、丁○○按應有部分各二分之一維持共有。㈣如附圖二所示編號5 部分面積三七０‧五九平方公尺分歸如附表編號12所示上訴人乙○○等二十二人公同共有。㈤如附圖二所示編號6 部分面積一九五‧六五平方公尺分歸上訴人Ｂ○○○取得。㈥如附圖二所示編號7 部分面積一九五‧六五平方公尺分歸上訴人戊○○○取得。㈦如附圖二所示編號8 部分面積一九五‧六五平方公尺分歸上訴人癸○○取得。㈧如附圖二所示編號9部分面積一九五‧六五平方公尺分歸上訴人壬○○取得。㈨如附圖二所示編號10部分面積七七‧七四平方公尺分歸上訴人Ｆ○○取得。㈩如附圖二所示編號11部分面積一０三‧六六平方公尺分歸被上訴人取得。如附圖二所示編號12部分面積五二三‧五三平方公尺分歸上訴人黃○○取得。
前項分割結果，上訴人黃○○應補償上訴人Ｉ○○新台幣貳萬貳仟壹佰玖拾壹元。
第一、二審訴訟費用，由兩造按如附表所示應有部分比例負擔（其中如附表編號12所示上訴人乙○○等二十二人部分應連帶負擔六分之一）。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。請求分割共有物 訴訟為固有必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必須合一確 定，本件上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ○○○對原判決聲明 不服，提起上訴，其效力及於原審共同被告壬○○、黃○○ 、Ｆ○○、Ｉ○○、乙○○、宇○○○、宙○○、地○○、 玄○○、蔡吳素真、Ｎ○○○○○○○○、Ｋ○○○○○○ 、庚○○、Ｊ○○（庚○○、Ｊ○○於訴訟中死亡，經其繼 承人承受訴訟，詳後述），爰將其等併列為上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事 訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。查本件訴訟繫屬 後，庚○○於民國104 年3 月18日死亡，經其繼承人即上訴 人丙○○、己○○、丁○○聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民 事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第125 至132 頁） ；嗣Ｊ○○亦於104 年6 月28日死亡，經其繼承人即上訴人 Ｉ○○、蔡吳素真、蘇楊素柳、楊碧蓮聲明承受訴訟，有戶 籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第137 至153 頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。三、按在簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項、第255 條第1 項第 5 款分別定有明文。請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者（最高法院42年台上字第318 號判例意旨參照），本件 被上訴人於訴狀送達後，追加共有人亥○○○、Ｃ○○○、 申○○、未○○、午○○、酉○○、丑○○、卯○○、寅○ ○、辰○○為被告，依前揭規定，自應准許。
四、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定， 共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理 繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟 原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣 無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。準此，被
上訴人於提起本件分割共有物之訴後，請求上訴人乙○○、 丙○○、丁○○、己○○、蔡吳素真、蘇楊素柳、楊碧蓮、 Ｉ○○、宇○○○、宙○○、玄○○、地○○及追加被告亥 ○○○、Ｃ○○○、申○○、未○○、午○○、酉○○、丑 ○○、卯○○、寅○○、辰○○（下稱乙○○等22人）就其 等之被繼承人吳陣所遺屏東縣南州鄉○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）所有權應有部分6 分之1 辦理繼承登記，於 法亦無不合，應予准許。
五、除上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ○○○、黃○○、Ｆ○○、 Ｉ○○、蔡吳素真、蔡楊素柳、楊碧蓮、丙○○外，其餘上 訴人及追加被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明 文。本件上訴人壬○○共有系爭土地之應有部分，設定有抵 押權，其抵押權人甲○○、Ｄ○○○經分別告知訴訟而未參 加（見本院卷第224 至224 之2 頁），依上開規定，其等之 抵押權應移存於上訴人壬○○就系爭土地所分得之部分。乙、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：系爭土地係鄉村區乙種建築用地，為兩 造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，且系爭土地並 無因其使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂 有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。又吳陣已於 34年10月18日死亡，其繼承人乙○○等22人，迄未就吳陣所 遺系爭土地所有權應有部分6 分之1 辦理繼承登記，則伊自 得依民法第823 條第1 項及第824 條第2 項規定，請求乙○ ○等22人就吳陣所遺系爭土地所有權應有部分1/6 ，辦理繼 承登記，並裁判分割系爭土地。至於系爭土地之分割方法， 伊同意按如附圖一所示之方法為分割，將編號丁部分面積11 0.39平方公尺分歸伊取得等情，並聲明：㈠乙○○等22人應 就其等之被繼承人吳陣所遺系爭土地所有權應有部分1/6 ， 辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予分割。二、上訴人及追加被告部分：
㈠、上訴人己○○、丁○○、宇○○○、宙○○、玄○○、地○ ○及追加被告Ｃ○○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○ 均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何陳述。㈡、上訴人壬○○、乙○○及追加被告未○○、午○○、亥○○ ○、酉○○、申○○未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日
到場，惟據其等前此到場或提出書狀，陳稱：上訴人壬○○ 同意按如附圖二所示之方法為分割，上訴人乙○○及追加被 告未○○、午○○、亥○○○、酉○○、申○○則均同意按 如附圖一所示之方法為分割等語。
㈢、上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ○○○、黃○○、Ｆ○○、Ｉ ○○、蔡吳素真、蔡楊素柳、楊碧蓮、丙○○陳稱：關於系 爭土地之分割方法，上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ○○○主 張應按如附圖二所示之方法為分割，依照該分割方法，不僅 與現況符合，且預留寬6 公尺之通路，並由全體共有人按如 附表所示應有部分比例繼續維持共有，始利於分得未臨同安 路之共有人日後申請建照，而符公平。上訴人黃○○、Ｆ○ ○、Ｉ○○、蔡吳素真、蔡楊素柳、楊碧蓮、丙○○則均同 意按如附圖一所示之方法為分割等語。
三、原審判決：㈠上訴人乙○○、庚○○、蔡吳素真、蘇楊素柳 、楊碧蓮、Ｊ○○、Ｉ○○、宇○○○、宙○○、玄○○、 地○○應就其被繼承人吳陣所有系爭土地應有部分6 分之1 辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地，依下列方法分割：如 原判決附圖所示編號甲部分面積167.67平方公尺土地分歸上 訴人Ｉ○○所有；編號乙部分面積187.89平方公尺土地分歸 庚○○所有；編號丙部分面積93.23 平方公尺土地分歸上訴 人Ｆ○○所有；編號丁部分面積217.85平方公尺土地分歸被 上訴人所有；編號戊部分面積447.48平方公尺土地分歸上訴 人黃○○所有；編號己部分面積371.20平方公尺土地分歸如 原判決附表三所示吳陣之繼承人公同共有；編號庚部分面積 217.26平方公尺土地分歸上訴人癸○○所有；編號辛部分面 積221.75平方公尺歸上訴人戊○○○所有；編號壬部分面積 221.79平方公尺歸上訴人Ｂ○○○所有；編號癸部分面積22 1.78平方公尺歸上訴人壬○○所有；編號⑴部分面積187.31 平方公尺及編號⑵部分面積15.16 平方公尺合計202.47平方 公尺供作道路使用，按各共有人應有部分比例維持共有（其 應有部分如原判決附表一所示）。㈢上訴人庚○○應將編號 乙東南方如原判決附圖（原判決誤繕為附表）所示虛線部分 面積7.81平方公尺鐵製圍籬內地上物清空，並將鐵製圍籬拆 除供兩造共有人通行。被上訴人及上訴人Ｆ○○應將原判決 附圖所示編號⑵部分面積15.16 平方公尺內地上物清空，供 兩造共有人通行。㈣被上訴人及上訴人癸○○、戊○○○、 Ｂ○○○、壬○○、Ｆ○○各應補償上訴人乙○○、庚○○ 、蔡吳素真、蘇楊素柳、楊碧蓮、Ｊ○○、Ｉ○○、宇○○ ○、宙○○、玄○○、地○○之補償金如原判決附表四所示 金額。被上訴人及上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ○○○、壬
○○、Ｆ○○各應補償被告庚○○、黃○○及Ｉ○○之補償 金如原判決附表四所示金額。上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ ○○○聲明不服：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地另依 如附圖二所示方法分割。㈢第一、二審訴訟費用由兩造按原 應有部分比例負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔（被上訴人並於本院追加請求 追加被告亥○○○、Ｃ○○○、申○○、未○○、午○○、 酉○○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○與上訴人乙○○ 、丙○○、丁○○、己○○、蔡吳素真、蘇楊素柳、楊碧蓮 、Ｉ○○、宇○○○、宙○○、玄○○、地○○就其等被繼 承人吳陣所遺系爭土地所有權應有部分1/6 辦理繼承登記） 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條 第1 項前段及第824 條第2 項分別定有明文。又分割共有物 ，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之 共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得 分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並 合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民 法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法 院69年台上字第1012號判例參照）。經查：系爭土地為兩造 所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地依其使 用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分 割之期限，且其分割之方法迄不能協議決定。又吳陣長子吳 仙引已死亡，雖有戶籍登記申請書上庚○○父乙○○（歿） 之記載可稽，然查無吳仙引死亡日期之資料，經本院向屏東 縣東港戶政事務所查詢吳仙引死亡日期，該所函復：因無相 關資料，無法查悉等語，有該所103 年7 月24日東港戶字第 00000000000 號函附卷可稽（見本院卷二第71頁），仍無從 得悉吳仙引之死亡日期，惟依卷內戶籍謄本吳仙引「事由」 欄記載：「民國三四年拾月拾捌日戶主相續」（見原審卷一 第32頁），可見吳陣於該日死亡時，吳仙引尚未死亡，而繼 受戶主地位，依此，其當可繼承吳陣之遺產，又其妻吳莊珠
音於39年4 月19日招贅楊有達，有臺灣省高雄縣林邊鄉戶口 清查表在卷可查（見原審卷一第45頁），足見吳仙引係於39 年4 月19日前死亡，則吳莊珠音自可繼承吳仙引之遺產，是 吳陣之繼承人即為乙○○等22人無誤，而乙○○等22人又尚 未就其等之被繼承人吳陣所遺系爭土地所有權應有部分1/6 辦理繼承登記各事實，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、 土地登記謄本、吳陣繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（見原 審卷一第6 至12、32至48、85至94頁，本院卷二第155 至17 1 、176 至179 、187 至189 頁），堪信為實在。則被上訴 人請求乙○○等22人辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地， 於法自無不合，應予准許。
五、按分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準。法院 為顧及全體共有人之利益，認不全依使用現狀分割為適當所 決定之分割方法，縱使對部分共有人較為不利，仍不得因之 指為違法（最高法院82年度台上字第2698號判決意旨參照） 。經查，系爭土地上有上訴人乙○○所有之2 樓磚造房屋（ 門牌號碼同安路56號），庚○○所遺之1 樓磚造、2 樓覆蓋 鐵皮之房屋（門牌號碼同安路60號），上訴人Ｆ○○所有之 1 樓磚造平房（門牌號碼同安路50號），被上訴人所有之磚 造瓦房（門牌號碼同安路48號），上訴人黃○○所有之磚造 瓦房三合院（門牌號碼同安路48號），南臨屏東縣南州鄉同 安路，追加被告申○○、未○○、午○○、酉○○之父洪騰 木所遺1 樓磚造平房（門牌號碼同安路55號）及東北側空地 ，則位處內側，需賴系爭土地中間巷道出入，該巷道寬約3. 4 公尺等情，業據原審會同屏東縣屏東地政事務所測量員及 本院到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片及房 屋稅課稅明細表在卷可考（見原審卷一第96、97至106 、11 2 頁，卷二第81至88、98至121 、156 頁，卷二第3 、4 、 74、78頁；本院卷一第125 、234 至238 、240 至243 頁） 。按「建築基地與建築線接連部分之最小寬度，規定如下： ……以私設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所 定私設通路之最小寬度」，屏東縣建築管理自治條例第9 條 第3 款定有明文。又按「道路：指依都市計畫法或其他法律 公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築 線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路 」、「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在 2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：… …長度大於20公尺為5 公尺。基地內以私設通路為進出 道路之建築物總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者， 通路寬度為6 公尺。」、「私設通路為單向出口，且長度超
過35公尺者，應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部 份，其設置標準依左列規定：迴車道可採用圓形、方形或 丁形。通路與迴車道交叉口截角長度為4 公尺，未達4 公 尺者以其最大截角長度為準。截角為三角形，應為等腰三 角形；截角為圓弧，其截角長度即為該弧之切線長。前項私 設通路寬度在9 公尺以上，或通路確因地形無法供車輛通行 者，得免設迴車道」，建築技術規則建築設計施工編第1 條 第36項、第2 條第1 項第3 、4 款及第3 條之1 亦分別設有 明文。又原審向屏東縣政府詢問私設通路寬度相關問題，據 屏東縣政府函復，略謂：「……分割後空地興建建築物， 以同一私設道路進出且各棟建築物總樓地板面積合計超過1, 000 平方公尺，其私設通路寬度為6 公尺；私設通路為單向 進出，且長度超過35公尺者，應設置迴車道。」（見原審卷 二第180 頁）本院復向屏東縣政府詢問系爭土地應預留道路 寬度若干始可合法建築，據屏東縣政府函復，略謂：「…… ㈣系爭土地為鄉村區乙種建築用地，查非都市土地使用管制 規則第9 條第1 項第2 款：『乙種建築用地：建蔽率百分 之六十。容積率百分之四十。』㈤分割後的各基地分別申請 建築時，仍應符合前揭各款規定（按即建築技術規則建築設 計施工編第2 條第1 項等規定）。」（見本院卷二第10-1、 10-2頁）上開巷道長度遠逾20公尺，故如附圖一之分割方案 ，預留道路路寬僅3.4 公尺，與上開建築法規顯有不符。又 上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ○○○、壬○○為姐妹，如將 來編號6 至9 為一宗基地申請合併建屋，總樓地板面積將大 於1,000 平方公尺（編號6 至9 土地面積各為226.18平方公 尺，共達904.72平方公尺，乘以容積率240 ％，總樓地板面 積共2171.33 平方公尺，小數點第二位以下四捨五入），顯 然超過1,000 平方公尺，依上說明，其等之通路寬度須6 公 尺始可，更見原審所採之方案，就編號⑴部分（即私設通路 ）寬度僅3.4 公尺，顯然不符合上開法規規定，造成分得土 地北邊之上訴人癸○○、戊○○○、Ｂ○○○、壬○○及乙 ○○等22人日後申請建築時發生困難，減損該部分土地之利 用及交易價值，然分得南邊土地之共有人，則因面臨同安路 而價值增加，造成兩邊分得之土地價值失衡之結果。至被上 訴人及上訴人Ｆ○○上之建物雖將有部分遭拆除，然上開房 屋均為磚造平房，其價值應不高，倘為保留其等之建物，則 將造成分得北邊土地之共有人日後無法取得合法建物，是權 衡依附圖二所示分割方法，雖被上訴人及上訴人Ｆ○○須拆 除部分建物，但所費不多，且依該分割方法，其等分得之土 地，較依現況分割為方正，俾增進其等日後土地之利用價值
，反觀附圖一之分割方法，其目的僅在求免拆除上訴人Ｆ○ ○之房屋，但對分得裡地之共有人卻將造成日後建築之極大 不利，並使兩造分得部分之權益失衡，故仍應以附圖二所示 之分割方法較符合兩造之利益與土地之經濟價值，被上訴人 所提如附圖一所示之分割方法，並無足取。另上訴人己○○ 、丁○○因分割繼承而各取得系爭土地所有權應有部分1/24 ，然其等甫於104 年7 月3 日辦畢登記，且其等為兄弟，如 附圖二所示編號4 部分土地上仍有其等共同繼承取得之未辦 保存登記建物，因認編號4 部分倘再予分割，恐有礙於其等 有效利用上開房屋之虞，故此部分分歸其等依應有部分各1/ 2 繼續維持共有，應屬適當。基上，本院認按如附圖二所示 之方法分割系爭土地，即將編號1 部分面積15.15 平方公尺 及編號2 部分面積三三一‧七八平方公尺，均分歸兩造按如 附表所示應有部分比例繼續維持共有；編號3 部分面積180. 04平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得；編號4 部分面積185.28 平方公尺分歸上訴人己○○、丁○○按應有部分各二分之一 維持共有；編號5 部分面積370.59平方公尺分歸上訴人乙○ ○22人公同共有；編號6 部分面積195.65平方公尺分歸上訴 人Ｂ○○○取得；編號7 部分面積195.65平方公尺分歸上訴 人戊○○○取得；編號8 部分面積195.65平方公尺分歸上訴 人癸○○取得；編號9 部分面積195.65平方公尺分歸上訴人 壬○○取得；編號10部分面積77.74 平方公尺分歸上訴人Ｆ ○○取得；編號11部分面積103.66平方公尺分歸被上訴人取 得；編號12部分面積523.53平方公尺分歸上訴人黃○○取得 ，應較公平適當，而為可採。
六、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。法 院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分 配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之 （最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。查系爭土地 依如主文第3 項所示方法分割之結果，上訴人黃○○受分配 之面積增加5.24平方公尺，上訴人Ｉ○○受分配之面積減少 5.24平方公尺，就此，其等於原審一致陳明願以每坪14,000 元（即每平方公尺4,235 元，計算式：14000 ×0.3025＝42 35）之價格互為補償（見原審卷二第224 頁背面、第237 頁 ），爰依此計算上訴人黃○○應補償上訴人Ｉ○○22,191元 （計算式：4235×5.24＝22191 ，未滿1 元部分四捨五入） 。
七、綜上所述，本件系爭土地應按如主文第3 項所示之方法分割
，原審所為之分割方法與此有異，且吳陣之繼承人尚有追加 被告亥○○○、Ｃ○○○、申○○、未○○、午○○、酉○ ○、丑○○、卯○○、寅○○、辰○○，原審未審究及此， 而命上訴人乙○○、庚○○、蔡吳素真、蘇楊素柳、楊碧蓮 、Ｉ○○、宇○○○、宙○○、玄○○、地○○及Ｊ○○就 其等被繼承人吳陣所遺系爭土地應有部分6 分之1 辦理繼承 登記，並將原判決附圖所示編號己部分分歸其等公同共有， 容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文 第2 、3 項所示。至原審就未經被上訴人起訴請求，卻於原 判決主文第3 項判決「上訴人庚○○應將編號乙東南方如附 表（圖）所示虛線部分面積7.81平方公尺鐵製圍籬內地上物 清空，並將鐵製圍籬拆除供兩造共有人通行。被上訴人及上 訴人Ｆ○○應將附圖所示編號⑵部分面積15.16 平方公尺內 地上物清空，供兩造共有人通行。」係屬訴外裁判，此部分 雖未經上訴意旨指摘，仍屬無可維持，應予廢棄（因尚無訴 訟繫屬，此部分本院無庸另為准駁之判決）。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第385 條第1 項前段、第450 條、第78條、第80條 之1 、第85條第1 項但書、第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏
法 官 謝濰仲
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 邱淑婷
附表：
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 1 │辛○ │20/429 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 2 │黃○○ │100/429 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 3 │Ｆ○○ │15/429 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 5 │戊○○○ │151/1716 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 6 │Ｂ○○○ │151/1716 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 7 │癸○○ │151/1716 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 8 │壬○○ │151/1716 │
├──┼─────────┼─────┤
│ 9 │Ｉ○○ │1/12 │
├──┼─────────┼─────┤
│10 │己○○ │1/24 │
├──┼─────────┼─────┤
│11 │丁○○ │1/24 │
├──┼─────────┼─────┤
│12 │乙○○、宇○○○、│1/6 （吳陣│
│ │地○○、玄○○、莊│所遺） │
│ │慶綜、Ｉ○○、蔡吳│ │
│ │素眞、蘇楊素柳即蘇│ │
│ │楊素桞、楊碧蓮即楊│ │
│ │素弱、己○○、吳岳│ │
│ │樺、丙○○、陳洪金│ │
│ │美、亥○○○、洪振│ │
│ │雄、未○○、午○○│ │
│ │、酉○○、丑○○、│ │
│ │卯○○、寅○○、洪│ │
│ │秋蘭公同共有 │ │
└──┴─────────┴─────┘