臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審訴字第218號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾賢珍
選任辯護人 黃正男律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續
字第27號、104 年度偵字第2923號），嗣因被告就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
鍾賢珍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；九十六年五、六月份之臨時工工資表上偽造之「林申河」署名肆拾壹枚，均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；九十九年一、二月份之臨時工工資表上偽造之「陳宏謀」署名參拾陸枚及印文貳枚，均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；九十九年一、三、五、六、七、八月份之臨時工工資表上之偽造「徐甦生」署名壹佰貳拾玖枚及印文陸枚，均沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。九十六年五、六月份之臨時工工資表上偽造之「林申河」署名肆拾壹枚、九十九年一、二月份之臨時工工資表上偽造之「陳宏謀」署名參拾陸枚及印文貳枚、九十九年一、三、五、六、七、八月份之臨時工工資表上之偽造「徐甦生」署名壹佰貳拾玖枚及印文陸枚，均沒收。
事 實
一、鍾賢珍自民國94年起至101 年4 月23日止，任職於屏東縣養 豬協會（設於屏東縣內埔鄉○○村○○街0 號2 樓），並自 94年起至100 年3 月份止，擔任會計乙職，負責管理該協會 之財務收支及做帳等工作，並另於96年起兼任該協會之總幹 事，為從事業務之人員。詎鍾賢珍竟分別基於意圖為自己不 法所有，以及行使偽造私文書之犯意，為下列業務侵占、詐 欺取財、行使偽造私文書之行為：
㈠於96年5 月、6 月間，利用屏東縣養豬協會接受行政院農業 委員會（下稱農委會）委託辦理「建立產業團體辦理斃死畜 禽處理計畫」之機會，明知並未因該計劃給付任何工資與林 申河，竟基於意圖為自己不法所有，以及行使偽造私文書之 犯意，利用不知情之姓名年籍均不詳之某成年人，於96年5
月、6 月間之某日，在屏東縣養豬協會內，接續在該計劃之 96年5 、6 月份之臨時工工資表上偽造「林申河」之署名41 枚後，再持該偽造之臨時工工資表連同其他資料向農委會負 責審查該計劃支出之不知情之承辦人員申請核銷補助，致該 承辦人員誤以為屏東縣養豬協會確有支出該筆工資，而將該 筆工資新臺幣（下同）3 萬8,400 元補助與屏東縣養豬協會 ，足以生損害於林申河、農委會。
㈡於99年1 月、2 月間，利用屏東縣養豬協會接受行政院農業 委員會（下稱農委會）委託辦理「莫拉克颱風災後畜牧產業 重建計晝- 養豬產業」之機會，明知並未因該計劃給付任何 工資與陳宏謀，竟基於意圖為自己不法所有，以及行使偽造 私文書之犯意，利用不知情之姓名年籍均不詳之某成年人， 於99年1 月、2 月之某日，在屏東縣養豬協會內，接續在該 計劃之99年1 、2 月份之臨時工工資表上偽造「陳宏謀」之 署名36枚及印文2 枚後，再持該偽造之臨時工工資表連同其 他資料向農委會負責審查該計劃支出之不知情之承辦人員申 請核銷補助，致該承辦人員誤以為屏東縣養豬協會確有支出 該筆工資，而將該筆工資新臺幣（下同）3 萬4,560 元補助 與屏東縣養豬協會，足以生損害於陳宏謀、農委會。 ㈢於99年1 月至8 月間，基於行使偽造私文書之犯意，於屏東 縣養豬協會接受行政院農業委員會（下稱農委會）委託辦理 「莫拉克颱風災後畜牧產業重建計晝- 養豬產業」時，欲核 銷不知情之徐甦生所領取之工資，竟基於行使偽造私文書之 犯意，未經徐甦生之同意，即利用不知情之姓名年籍均不詳 之某成年人，於99年1 月至8 月間之某日，在屏東縣養豬協 會內，接續在該計劃之99年1 、3 、5 、6 、7 、8 月份之 臨時工工資表上偽造「徐甦生」之署名129 枚及印文6 枚後 ，再持該偽造之臨時工工資表連同其他資料向農委會負責審 查該計劃支出之不知情之承辦人員申請核銷補助，足以生損 害於徐甦生。
㈣於100 年2 月9 日，另基於意圖為自己不法所有之業務侵占 犯意，利用其持有屏東縣養豬協會向臺灣土地銀行潮州分行 所申設之存款帳戶（帳號：000000000000）提領100 萬元之 機會，以易持有為所有之意思，將該筆款項於同日匯入其向 王山銀行屏東分行所申設之存款帳戶（帳號：000000000000 0 ）內，而全數侵占入己。
㈤於100 年5 月20日，另基意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，以不詳之方式取得不知情之屏東縣養豬協會會計梁曉雲 所製作之填載日期、上開存款帳戶帳號及提款金額72萬7,50 6 元等資料之臺灣土地銀行潮州分行存摺類取款憑條後，即
於取得後之同日某時許持之向不知情之該銀行承辦人員行使 ，使不知情之銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為係屏東縣養豬 協會或屏東縣養豬協會授權之人前來提款，而依約支付該款 項，鍾賢珍遂詐領72萬7,506 元得手。
二、案經屏東縣養豬協會告訴暨農委會函送臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告鍾賢珍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其嗣於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢 察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告鍾賢珍對於前揭時、地之犯罪事實均已坦承不諱， ，亦與告訴人屏東縣養豬協會當時之代表人張文山、證人即 屏東縣養豬協會前理事長王順利、證人林申河、陳宏謀、徐 甦生所為指述或證稱之情節大致相符，此外本件復有「建立 產業團體辦理斃死畜禽處理計畫」之會計報告、計畫說明書 各1 份、填載「林申河」署名之96年5 、6 月份臨時工工資 表2 份、「莫拉克颱風災後畜牧產業重建討畫- 養豬產業」 之會計報告、付款憑單、申請單、收據、計畫說明書各1 份 、填載「陳宏謀」署名之99年1 、2 月份臨時工工資表2 份 、填載「徐甦生」署名之99年1 、3 、5 、6 、7 、8 月份 臨時工工資表6 份、臺灣土地銀行潮州分行101 年7 月10日 潮存字第0000000000號函暨後附客戶歷史交易明細查詢、臺 灣土地銀行潮州分行100 年2 月9 日存摺類取款憑條、匯款 申請書、玉山銀行存匯中心102 年9 月5 日玉山個（服二） 字第0000000000號函暨所附交易明細資料、臺灣土地銀行潮 州分行100 年5 月20日存摺類取款憑條各1 份在卷可稽【見 卷證資料卷㈣第64至67、80、102 至110 、117 至12512 、 8 、129 頁、他卷一第40、41頁、第167 至172 頁、173 、 174 頁、偵卷一第27至37頁、卷證資料卷㈡第471 至471 頁 、卷證資料卷㈠第64頁】。綜上所述，被告之自白核與事實 相符，其所為自白應可採信，故本件事證已臻明確，被告之 犯行應堪認定。至公訴意旨就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分固 均認被告係詐得不法利益，惟屏東縣養豬協會申請執行專案 計畫，係核銷完後，農委會再撥經費下來一節，業據被告自 陳在卷【見卷證資料卷㈠第97、98頁】，故被告所為應非係 詐得所溢領之農委會補助款，而係詐得上開款項，故公意旨 此部分所認，容屬有誤，併此說明。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之規定業於 103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日施行。修正前該 條項規定之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金」，修正後該條項規定之法定刑則改為「五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，已 將罰金刑提高至50萬元以下。故經比較新舊法結果，修正後 之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定， 自應適用修正前刑法第339 條第1 項之舊法規定，合先敘明 。
㈡核被告就犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前刑法339 條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈢部分所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄㈣ 部分所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就犯罪 事實欄㈤部分所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄㈠、㈡詐欺部分 所為，應係犯修正前刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌， 尚有未合，業如上述，惟因二者基本社會事實同一，爰依法 變更起訴法條。又公訴意旨固另認被告就犯罪事實欄㈤部 分係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，惟被告擔任屏東 縣養豬協會會計一職，僅至100 年3 月份止，業如上述，而 業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提， 必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自 處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克 相當，故被告於100 年5 月20日至臺灣土地銀行潮州分行領 取該筆款項時，已非因業務而合法持有該筆款項，其所為應 係屬詐欺之行為，然因二者基本社會事實同一，爰亦依法變 更起訴法條。被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢利用不知情之 某成年人分別偽造「林申河」、「陳宏謀」、「徐甦生」之 署名，以及偽造「陳宏謀」、「徐甦生」之印文，均係間接 正犯。被告偽造「林申河」、「陳宏謀」、「徐甦生」之署 名及偽造「陳宏謀」、「徐甦生」印文之行為，乃均係偽造 私文書之部分行為，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄㈠ 、㈡、㈢偽造「林申河」、「陳宏謀」、「徐甦生」署名數 枚，以及偽造「陳宏謀」、「徐甦生」印文數枚之行為，乃 均係偽造私文書之單一犯意下所為之數個舉動，並侵害同一 法益，應均屬接續犯，而均為包括一罪。嗣被告就犯罪事實 欄㈠、㈡、㈢所示之偽造私文書行為後復均持以行使，偽 造私文書之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，亦均不
另論罪。被告於犯罪事實欄㈠、㈡部分所為，乃均係以一 行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之行使偽造私文書罪 處斷。被告所犯上開3 次行使偽造私文書、1 次業務侵占罪 、1 次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰 。
㈢本院審酌被告於案發當時既身為屏東縣養豬協會之總幹事， 並兼任會計之職務，理應恪遵職責，對於政府委託辦理之相 關計畫亦應依相關規定辦理，實不應以上開非法手段向農委 會詐取上開補助款及為核銷之行為，另其猶應善盡其責，詎 其不思此為，竟擅自侵占及詐取屏東縣養豬協會之財物，惡 行自屬非輕，理應加以嚴懲，惟考量被告並無任何前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其素行 應非不良，且其於本院審理時已能坦承全部犯行，非無悔意 ，又並無證據證明其係為自己之利益向農委會詐領前揭補助 款，另其所侵占之100 萬元及詐欺所得之72萬7,506 元，業 已返還告訴人屏東縣養豬協會，除據被告陳明在卷外，並有 臺灣土地銀行潮州分行之客戶歷史交易明細查詢及客戶往來 明細查詢各1 份在卷可參（見偵卷一第68、69頁），告訴人 屏東縣養豬協會所受損害並非過鉅，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手法等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應 執行之刑，且各諭知易科罰金之折算標準。
㈣再者，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，其因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所 警惕，且其於本院審理時已能坦承犯行，表達知錯之意，犯 後態度尚屬可取，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑 之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸 社會，故原審判決對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，另諭知緩刑2 年；且斟酌 其犯罪情節，刑罰雖暫可免，但為矯正其偏差之法律觀念， 仍有命其支付公庫一定金額之必要，爰命被告應向公庫支付 10萬元，以資懲儆。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 併予敘明。
㈤又被告於犯罪事實欄犯罪事實欄㈠、㈡、㈢持以行使之前 揭私文書，已因被告行使而成為農委會之文件，並非被告所 有，自不得宣告沒收。惟該等私文書上偽造之「林申河」、 「陳宏謀」、「徐甦生」署名，以及偽造之「陳宏謀」、「 徐甦生」印文，既均屬偽造之署名及印文，而該等私文書雖 均未扣案，但並無證據證明業已滅失，自應依刑法第219 條
規定，將該等偽造之前開署名及印文均併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210條、修正前刑法第339 條第1 項、第336 條第2 項、第55條、第51條第5 款、第9 款、第41條第1 項前段、第8 項、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 賀燕花
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
修正前刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。