臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審易字第434號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李權昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第794 號、第858 號），被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李權昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球貳顆及吸食器壹組，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球貳顆及吸食器壹組，均沒收。
事 實
一、李權昌前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國92年1 月 30日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以92年度毒偵字第240 號不起訴處分確定。其 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，復因施用毒品 案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼 續施用毒品之傾向，再經臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，而於92年5 月20日入所戒治，嗣因毒品危 害防制條例修正並於93年1 月9 日施行，而以法律修正為由 報結，其此次所犯施用毒品案件，並經臺灣臺中地方法院以 92年度訴字第1289號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，於 94年2 月18日縮刑期滿執行完畢。其再因販賣毒品案件，經 臺灣臺中地方法院以93年度訴字第151 號判處有期徒刑10年 ，再經臺灣高等法院臺中分院以93年上訴字2039號撤銷原判 決，惟仍判處有期徒刑10年確定；嗣入監執行上開所處有期 徒刑10年，92年度訴字第1289號再經臺灣臺中地方法院以96 年度聲減字第4337號減定減刑，並與93年上訴字2039號裁定 定應執行刑為有期徒刑10年5 月確定，扣除前已執行完畢之 有期徒刑1 年2 月，於101 年8 月1 日縮短刑期假釋出監， 並於103 年4 月3 日縮刑期滿假釋未經撤銷而以執行完畢論 。詎其仍不知悔改，竟分別基於施用第二級毒品之犯意，於 下列時間、地點，分別施用第二級毒品甲基安非他命，經警 查獲：
㈠於104 年1 月18日凌晨1 時30分許，在其位於屏東縣鹽埔鄉 ○○村○○街00號A8室居處內，以將第二級毒品甲基安非他
命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品人口，經警通知其於10 4 年1 月18日凌晨2 時2 分許到場，並採集其尿液送驗結果 呈甲基安非他命陽性反應，而獲上情。
㈡於104 年2 月8 日17時許，在其上開居處廁所內，以將第二 級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日17時25分許， 經警方持臺灣屏東地方法院檢察署之拘票及本院核發之搜索 票，前往其上開居處實施搜索，扣得其所有而供其前揭施用 第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球2 顆及吸食器1 組， 以及與本案無關之其販賣毒品所餘之甲基安非他命16包，復 另經警方徵得其同意採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應 ，而獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局、枋寮分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李權昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。
二、訊據被告對於上揭時、地，分別施用第二級毒品甲基安非他 命2 次之犯罪事實，均坦承不諱；而被告先後2 次為警查獲 所採之尿液檢體，分別送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素 免疫分析法及氣相層析質譜儀法、正修科技大學超微量研究 科技中心以酵素免疫分析法及液相層析串聯式質譜法檢驗結 果，均呈現甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份 有限公司104 年3 月6 日編號KH/2015/00000000號濫用藥物 檢驗報告暨應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（編號 ：Z00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心104 年3 月13日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告暨屏東縣政府 警察局枋寮分局偵辦疑似施用毒品尿液檢體送驗代號與真實 姓名對照表（代號：SC00000000）各1 份附卷可稽；此外， 復有被告所有而供其於104 年2 月8 日施用第二級毒品所用 之玻璃球2 顆及吸食器1 組，扣案可憑。是被告上揭施用第 二級毒品2 次之犯行，均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪（共2 罪）。其持有毒品後復進而施用，持有 毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論
罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是 被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之2 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
㈡被告於104 年2 月8 日為警查獲時，警方所製作之查獲施用 毒品案件報告表固有勾選嫌疑人於承辦警員產生具體懷疑前 先行自首，惟該報告表同時亦有勾選警員在嫌疑人自承犯行 前，已因下列客觀跡證而產生懷疑：「持有毒品、施用器具 」，此有該報告書1 份附卷可稽（見枋寮分局警卷第12頁） ，復衡以當時確有扣得玻璃球2 顆及吸食器1 組，業如上述 ，則員警於查獲被告當時已因上開扣案物，而有合理懷疑被 告有施用毒品之情，自屬合理，故上開被告有自首之情形顯 係員警誤勾，本件並無自首之適用，併此說明。另被告為警 查獲後，固分別於警詢時供稱其係向「郭○○（姓名詳卷） 」、「張○○（姓名詳卷）」、綽號「東東」之男子購買毒 品，有警詢調查筆錄2 份附卷可參（見屏東分局警卷第5 頁 及反面、枋寮分局警卷第6 頁），惟警方及檢察官未曾因被 告之供述而查獲其他正犯或共犯，有臺灣屏東地方法院檢察 署104 年7 月2 日屏檢玉良104 毒偵794 字第17716 號函、 屏東縣政府警察局屏東分局104 年6 月29日屏警分偵字第00 000000000 號函各1 份附卷可參（見本院卷第23、24頁）， 故本案自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，亦 併此說明。
㈢本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪， 惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾因施用毒品，經觀察 、勒戒執行完畢，復因施用毒品案件，經本院判處罪刑確定 ，並執行完畢在案，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不 思悔改，自我控制能力亦顯不佳，惟考量被告於犯後已能坦 承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為， 反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，且各諭知易科罰金之折算標準。又扣案之玻璃球2 顆 及吸食器1 組，均係被告供其於104 年2 月8 日施用第二級 毒品所用之物，且皆屬被告所有，此經被告供明在卷（見本 院卷第63頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於 該犯行之主文項內均併予宣告沒收。至扣案之甲基安非他命 16包，為被告販賣毒品所剩餘，亦據其自承在卷（見本院卷 第63頁反面），爰不在本案予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第三庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 賀燕花
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。