臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第772號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 栗莉晴
選任辯護人 鍾治漢律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
5047號），本院判決如下：
主 文
栗莉晴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告栗莉晴與告訴人劉慧玲間多有嫌隙，竟 基於傷害及公然侮辱之犯意，於民國102 年11月20日8 時20 分許，在屏東市華盛街崇大新城大門口，徒手毆打告訴人劉 慧玲左臉，致其該處臉痛。又當場在該公眾得見聞之場所， 公然辱罵告訴人劉慧玲「不要臉」、「扯爛污」，使其難堪 ，因認被告栗莉晴告涉有刑法第277 條第1 項傷害罪及同法 第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。復按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）。復 按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然 積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽 ，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年 上字第482 號判例要旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照 ）。
三、本件公訴人認被告栗莉晴涉有刑法第277 條第1 項、第309 條之罪嫌，無非以告訴人劉慧玲警詢及偵查中指訴、證人胡 桂蘭於警詢及偵查中證述、寶建醫院診斷證明書1 紙為其主 要論據。訊據被告固坦承有伸手拉告訴人之機車，並有向告 訴人稱：「你不要不要臉」、「你不要扯爛污」等語，惟堅 決否認有何傷害或公然侮辱之犯行，辯稱：當時告訴人要離 開，我便抓告訴人機車把手處，對方以為我要打他巴掌，一 抖就將他自己帽子及眼鏡弄掉了；因告訴人罵我三字經，我 才回嘴：「你不要不要臉」、「不要扯爛污」等語。四、經查：
㈠被告被訴公然侮辱部分：
⒈告訴人即證人劉慧玲證述部分：
⑴按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明 文，然是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之 人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性 仍遠高於在警詢等所為之陳述，於具有特信性及必要性 時例外認有證據能力（最高法院102 年度第13次刑事庭 會議決議參照）。又檢察官倘非以證人之身分傳喚共同 被告、告訴人等，而未依法具結所為之陳述，如被告已 釋明因該等陳述未經具結而欠缺可信性時，即應改由檢 察官負舉證責任（最高法院101 年度台上字第6007號判 決要旨參照）。
⑵查告訴人於警詢時及偵查中（未經具結）雖均陳稱：被 告栗莉晴案發當日突然開車到我面前下車，揮右拳打我 左臉一巴掌，又開口罵我「不要臉」、「扯爛汙」等語 （分見警卷第7 頁、偵卷第19頁），然其所述均屬被告 以外之人審判外之陳述，原則上並無證據能力，且查： ①告訴人積欠被告款項多時，此為被告所一再主張（見 偵卷第15頁），而與證人張智屏於本院中證述內容一 致（見本院卷第173 頁）而可認屬實，是告訴人因欠 款而對被告生有怨隙，進而誣指被告有本案犯行，亦 非不能想像，是無從排除告訴人劉慧玲誣陷被告之可 能，而不足以認定告訴人警、偵時陳述具特別可信之 情狀。
②再者，告訴人劉慧玲於警詢及偵訊時指訴之情節為被 告下車後立即出手攻擊及出言謾罵，亦與證人張智屏 於本院證稱：其在現場約10幾分鐘，未見告訴人及被 告有爭吵等語不符（見本院卷第173 頁），而證人張 智屏就當日案發情節於本院證稱：被告有無與告訴人 爭吵，因其離開去上班，所以不知道（見本院卷第17 3 頁）、其離開後2 人有無動手打人也不清楚（見本 院卷第175 頁），並未證稱被告當日確無攻擊或謾罵 告訴人之情形，而難認證人張智屏有刻意迴護被告之 情形，是其證述關於當日發生經過，除該證述本身不 足據以認定被告之犯行外，亦不足作為告訴人指證之 佐證，更難認告訴人於警偵所述，有何特別可信之情 況。
③又告訴人劉慧玲若果遭被告掌摑及辱罵，且已提出告 訴，則依常情，自應極力於訴訟程序中作證，以治被
告應得之罪，然證人劉慧玲經本院多次傳喚，均託詞 或無故不到庭，是依證人劉慧玲之行為模式，亦與常 情不符而有可疑，更遑論有何特別可信情況。
⑶綜上，公訴意旨雖以告訴人之警詢、偵訊中陳述為據， 然上開陳述既均未經具結，且無何特別可信之情狀，自 不具有證據能力，而無法做為認定被告犯罪之依據。 ⒉證人胡桂蘭之證述部分：
⑴證人胡桂蘭雖於102 年11月20日警詢時證稱在案發當日 有見到被告下車揮右拳攻擊告訴人，並罵告訴人「不要 臉」、「扯爛汙」等語（見警卷第10頁），惟此部分證 述亦不具證據能力，已如前述。
⑵而證人胡桂蘭雖於偵訊中結證稱：被告有罵告訴人「不 要臉」、「扯爛污」等語，然證人胡桂蘭於為該證述前 ，先於同次偵訊中證稱「當天發生什麼事情我沒看到， 警詢所述可能是實在」（見偵卷第14頁），可見其於同 次偵訊中業曾否定、質疑自己該項證詞，是其該項不利 被告之證詞，顯有可疑。
⑶又證人胡桂蘭於104 年7 月22日於本院審理程序證稱： 在警詢、偵訊時所述，是告訴人要求他這麼說的，告訴 人要求他說謊話（見本院卷第167 頁背面），其並未聽 聞被告有罵告訴人「不要臉、扯爛汙」等語（見本院卷 第168 頁），而衡諸證人胡桂蘭證稱其與告訴人劉慧玲 之交情較好（見本院卷第168 頁背面），而與被告於警 詢時供稱與證人胡桂蘭不熟等語一致（見警卷第4 頁） ，足認證人胡桂蘭並無刻意迴護被告之理由，且證人胡 桂蘭於本院證稱當天並未看見被告掌摑或謾罵告訴人之 情事，等同自承偵訊之證述不實，並可能因此受偽證罪 之處罰，而對其本身不利，是證人胡桂蘭既甘冒偽證罪 處罰，於本院證稱當日未見被告有何攻擊或謾罵告訴人 情事，益徵其偵訊中所述不利於被告栗莉晴之證詞可疑 ，及其警詢中所證不具特別可信之情況。
㈡被告被訴傷害罪部分：
⒈按傷害罪為結果犯，上訴人既為參加毆打之人，事前又與 其他共犯同往尋罵，則其同時在場下手，即不能謂無犯意 之聯絡，無論加害時用手用棍，其因共同加害發生致人於 死之結果，自應負共同罪責（最高法院30年上字第1613號 判例要旨參照）。又本罪不罰未遂犯，故縱有傷害之舉， 如未成傷，亦與本罪之要件不合，合先敘明。
⒉公訴意旨固據告訴人劉慧玲、胡桂蘭之證述、寶建醫療財 團法人寶建醫院診斷證明書主張被告涉此部分犯行，然就
告訴人劉慧玲及證人胡桂蘭之證述，已有如上無法作為證 據或無法採信之理由如前述，而無法證明被告確有掌摑告 訴人劉慧玲之行為。
⒊縱認告訴人及證人胡桂蘭警詢證述屬實，即被告有掌摑告 訴人之舉，然觀寶建醫院診斷證明書所載：「病人主訴被 人用手掌打左臉，於民國102 年11月20日至門診就診」（ 見警卷第18頁），記載之方式係以病人主訴症狀為依據外 ，且該診斷證明書上全無傷勢之記載，又經本院函調證人 劉慧玲當日病歷，病歷記載略以：「病人主訴被人用手掌 打臉」（見本院卷第119 頁），亦無隻字片語記載告訴人 有何傷勢，難認證人劉慧玲有受何傷害，揆諸上開判例要 旨，自與傷害罪之構成要件不符。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，均未達使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告有何傷害或公然侮辱之犯行之程度， 揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭職行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第一庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 邱瓊瑩
法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 鄭珮瑩