臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 104年度交字第21號
原 告 洪滋苡
被 告 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局
代 表 人 林清圳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國104年3月3日宜警交
字第Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁 決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通 裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
二、事實概要：宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所員警因原 告於民國104年1月28日上午9時10分許（裁決書誤載為9時1 分），在宜蘭縣宜蘭市○○路000號前擺攤，以「未經許可 擺設攤位」違規，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第 10款規定舉發，並記載應到案日期為104年2月27日前。嗣被 告於104年3月3日依道路交通管理處罰條例第82條第1項10款 ，對原告裁處新台幣（下同）1500元罰鍰，原告不服，遂提 起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠員警舉發並未檢附照片，無法證明原告違規，被告所為處分 顯有錯誤。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯：
㈠執勤員警於104時1月28日上午8時至10時許，擔服攤販整理 勤務，配合宜蘭市公所市容整理，於9時10分在宜蘭市光復 路見原告違規擺攤，故依職權取締；當日取締因錄影照相設 備故障無法拍照存證，惟原告違規設攤屢見不鮮，且固定將 賣魚之工具擺放在宜蘭市光復路、民生街口，已長期妨礙民 生街出入之民眾，原告違規事實明確，舉發於法並無不合， 故本件原告之主張為無理由。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「本條例所用名詞釋義如下：道路：指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」、「有下列 情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為 人或其雇主1200元以上2400元以下罰鍰：十、未經許可在道
路擺設攤位」，道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條 第1項第10款分別定有明文。次依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管 理處罰條例第92條第4項規定訂定之」，同細則第2條第1項 及第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一 裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，經核上開細則及 統一裁罰基準表規定，係基於母法道路交通管理處罰條例第 92條第4項規定之授權而為訂定，且其內容並未牴觸母法， 並已參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰，被告據以適用，於法並無不合。 ㈡原告於104年1月28日上午9時10分許，在宜蘭縣宜蘭市○○ 路000號前擺攤乙情，有舉發警員朱建州之報告可稽（本院 卷第18頁），堪認屬實。
㈢從而，原告於前揭時、地有未經許可在道路擺設攤位之違規 ，堪以認定。
六、綜上，原告有未經許可在道路擺設攤位之違規之違規事實， 事證明確。被告依道路交通管理處罰條例第82條第1項10款 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，對 原告裁處罰罰鍰1500元，核無違誤。原告上開主張，並無可 採。從而，原告以上開情詞訴請判決如其聲明所示，為無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林家妮