臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度監宣字第62號
聲 請 人 余進益
相 對 人 余阿財
關 係 人 余玉枝
余玉春
余榮輝
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男、民國十七年十一月十五日生、身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國五十六年十二月二十日生、身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國六十年四月七日生、身份證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○之父即相對人乙○○因老 年癡呆症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，為此依法聲請對相對人乙○○為監護宣告 ，並選定聲請人丙○○為監護人，同時指定相對人之女甲○ ○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1111條第1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選 定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事 件法第168條第1項亦定有明文。又法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況；受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況；監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。且家事事 件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法 院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構
之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：
本院於鑑定人前訊問相對人乙○○時，相對人對於本院所為 訊問，其答稱：「（問：你叫什麼名字？）乙○○。」、「 （問：今年幾歲？）87歲。」、「（問：你住哪裡？）住二 結。」、「(問：在場陪同之人是誰？)陪同的人是我兒子， 一個是榮輝，另一個名字忘記了。」、「(問：現在所在是 何處？）不知道這裡是哪裡。」等情，有訊問筆錄可稽，其 中相對人遺忘現在位置及子女姓名部分，可見相對人認知能 力顯有缺陷。再者，相對人之精神、心智狀況，經財團法人 羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）精神科杜明哲醫 師鑑定結果為：「六、神經、精神狀態檢查結果：鑑定時， 本鑑定人與鑑定法官、書記官同至博愛醫院門診大樓六樓精 神科診間，於聲請人陪同下進行鑑定。余員（即相對人乙○ ○）於鑑定過程中，葛拉斯哥昏迷指數（Glasgow coma sca -le）為自發性睜眼反應，語言可發出聲音，可針對指令執 行動作。余員坐於輪椅上，置放鼻胃管，但無尿管、氣管內 管。余員精神檢查態度稍顯封閉、表情平板、情緒平穩、注 意力無法集中、持續，語言理解及表達較差，會有不切題的 回應、無激躁表現、活動量少，因語言表達限制無法澄清思 考內容及幻覺經驗。根據簡易智能狀態測驗（MMSE）得分3 分，低於正常常模水準之切分點（14分）；失智症功能評估 階段（Functional Assessment Stage，簡稱FAST）得分為6 分，綜合心理衡鑑結果顯示為重度失智症程度，且對照正常 認知功能發展僅具一歲半至四歲兒童之認知能力。七、結論 ：綜合以上所述，余員之意識功能、認知功能顯著受損，目 前需完全仰賴他人協助。本院認為，余員於鑑定時之精神障 礙達致其完全不能為意思表示或受意思表示，或完全不能辨 識其意思表示之效果的程度。八、鑑定結果：余員處於心智 缺陷狀態，診斷為『失智症』。其鑑定時之精神障礙程度或 其他心智缺陷，致其完全不能為意思表示或受意思表示，或 完全不能辨識其意思表示之效果。因此，余員宜受監護宣告 以委託監護人處理其事務。」等情，亦有該院104年7月14日 羅博醫字第0000000000號函所附精神鑑定報告書1份附卷可 稽。基上所查，足認相對人乙○○現因「失智症」之心智缺 陷而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之 效果，爰依首揭法條規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。 又聲請人丙○○為相對人乙○○之次子，已陳明願任受監護 宣告人之監護人，另相對人之女甲○○亦表明有意願擔任會 同開具財產清冊之人，有同意書1紙在卷可稽。此外，相對
人之其餘子女即關係人余榮輝、余玉春均同意聲請人丙○○ 擔任相對人乙○○之監護人，並由甲○○擔任會同開具財產 清冊之人，亦有同意書3紙附卷可證；而本件經社工員訪視 後評估亦認聲請人適合擔任相對人之監護人等節，有財團法 人阿寶教育基金會104年7月1日104宜阿寶字第84號函附之成 年人之監護權訪視評估報告及新北市政府社會局104年7月13 日新北社工字第0000000000號函附之新北市政府社會局樹鶯 社會福利服務中心個案處理報告各1份在卷可稽。因此，本 院認聲請人具有監護其父乙○○之意願及能力，且可為受監 護宣告之人之利益全力監護，故由聲請人擔任受監護宣告之 人乙○○之監護人，應合於受監護宣告之人乙○○之最佳利 益；另指定由相對人之女甲○○擔任會同開具財產清冊之人 ，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具 財產清冊之責。
綜上，本院基於受監護宣告之人乙○○之最佳利益，復查無 不宜由聲請人丙○○監護受監護宣告之人乙○○及由甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲 請人丙○○擔任受監護宣告之人之監護人，並指定甲○○為 會同開具財產清冊之人如主文。
四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。秉上，聲請人丙○○既任相對人乙 ○○之監護人，其於監護開始時，對於相對人乙○○之財產 ，應會同開具財產清冊之人甲○○於二個月內開具財產清冊 並陳報法院。併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 謝佩欣