臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第二○七九號 Ｃ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 許 雅 芬 律師
右上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第一五七三號中
華民國八十九年十月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九
年度偵字第四九三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○任職於永達針車行，負責為旭騏企業有限公司（以下 簡稱旭騏公司）做針車維修工作，詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同 ）八十八年五月十五日，在台南縣歸仁鄉七甲村南潭十三號旭騏公司內，趁維修 編號：六二ΟＡ號針車之便及旭騏公司針車部課長乙○○○疏於注意之際，竊取 型號：ＦＤ─六二─Ο一ＭＲ─一二號，機號：ＦＤ九四三四號四針針車一台， 嗣經旭騏公司多次催討無著，經報警於八十九年三月六日下午二時二十分許查獲 前開針車，因認被告甲○○涉犯有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。二、訊據被告甲○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊在八十八年四月中旬時至旭騏公 司修理二部針車，均有告知課長乙○○○，且也有事先打電話給廠長林良富，伊 也不知道為何課長現在卻都不承認。況且，旭騏公司在八十八年三月以後的帳都 一直拖欠未清，伊想旭騏公司應該會儘快聯絡伊把修好的針車載回去，並把帳結 清等語。
三、公訴人認被告犯有竊盜罪嫌無非以告訴人之指訴為其論據。四、經查：（一）、本件甲○○至旭騏公司載走二部針車的時間並非公訴人所指八十 八年五月十五日，而是八十八年四月中旬，此有證人即該公司在八十八年五月五 日前擔任廠長職位之林良富於原審審理中證述：伊在八十八年四月中旬時，請假 在家，有接到被告打來的電話，他說有二台四針車需要修理，其中有一部針車， 因為三月時曾經壞過，但是還是有問題，所以他在電話中告訴伊連同另一部針車 ，需一起帶回去修理。以前伊在擔任旭騏公司廠長時，被告慣例上都會知會伊及 課長有關針車修護的事項等語在卷（參見八十九年八月三十日訊問筆錄），至於 證人即告訴人旭騏公司針車部課長乙○○○於警訊中陳稱：被告在八十八年五月 中旬來修理時，趁伊不注意，載走二部四針車，其中一部有取得伊之同意，另一 部沒有云云，參酌證人林良富證述伊在八十八年五月五日到旭騏公司寫完辭呈後 ，就回家休息了等語（參見同前訊問筆錄）可推知，若公訴人所指八十八年五月 十五日被告至旭騏公司搬走二台針車，則被告根本不需打電話給前廠長即證人林 良富，復參酌被告自承：旭騏公司因為不與伊結清八十八年三、四月帳款，因此 同年五月例行保養工作，就僱請別家公司服務乙節互核相符，是被告辯稱伊載走 二部四針車的時間為八十八年四月中旬等語，自堪採信。（二）被告於行為時主 觀上係為修理針車而將二部四針車載離旭騏公司，其搬回針車應係公然為之而非 秘密竊取，顯見並無為自己不法所有之意圖。況證人乙○○○於本院證述：伊發
現針車頭不見，曾打電話詢問被告，被告告以伊搬回去修理等語，被告並未隱匿 ，益見被告並無竊盗之故意。且衡諸常情，針車並非體積小至可放在口袋中之物 品，於上班時間內，無從秘密竊取，是不得僅憑告訴代理人旭騏公司負責人丙○ ○及課長乙○○○之片面指證，而逕認被告載走針車之行為應成立竊盜罪行。五、本件應認不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知核無違誤，公訴人上訴猶執 前詞指摘原判決不當，為無理由應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 陳 清 溪
法官 蘇 重 信
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 珍 鳳
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
, 台灣公司情報網