臺灣高等法院臺中分院民事裁定 九十年度家抗字第一四號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
右抗告人因與相對人等間履行同居事件，對於中華民國八十九年十二月十二日臺灣南
投地方法院八十九年度婚字第一八○號所為裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略為：㈠民事訴訟法第五六八條規定：「：：夫妻同居之訴，專屬夫妻 之住所地之法院管轄：：」，本件兩造結婚後原住所地均在「苗栗縣苑裡鎮福田 里福田一一一號」，然不久兩造至台北市居住工作，於民國八十七年間被告（相 對人）即將其住所遷至「新竹市○區○○路九十二號」，原告（抗告人）嗣後也 將住所遷至「南投縣魚池鄉○○村○里路十九之二號」，以上開條項規定，新竹 地方法院及南投地方法院應為本件管轄法院。原告向南投地方法院提起本訴已符 上開規定，原審竟裁定移送兩造早已離開之苗栗地方法院，即屬違誤。㈡雖原審 法院另以「訴之原因事實發生於夫或妻居所地者，得由各該居所地之法院管轄」 ，而兩造於民國八十三年九月十七日結為夫妻時最初雖設籍在苗栗縣，故以該地 為住所，不久夫妻即至台北市工作，曾以台北市為居所（未遷戶籍），然被告在 離去台北後獨自至新竹，原告為此乃自台北返回南投，然後再將戶籍自苗栗縣遷 至南投娘家。苗栗縣雖曾為住所，然早均已離去，何能再指為「住所」？應以兩 造設籍地始為兩造之「住所」，故苗栗地方法院應已無管轄權，原審將本件移至 無管轄權之法院當有違誤，且增加兩造之不便，殊非民事訴訟法規定管轄權之立 法本意。
二、按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之 原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；又訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民 事訴訟法第五百六十八條第一項、第二十八條第一項定有明文。三、本件抗告人主張兩造於民國八十三年九月十七日結為夫妻，婚後至八十七年八月 間居住於苗栗縣，相對人竟於八十七年八月十九日將戶籍遷至新竹市○區○○路 九二號，無故離家拒絕與其同居，爰提起本訴。按民法第一千零二條規定，夫妻 之住所由雙方共同協議之。抗告人自承兩造結婚後即合意以苗栗縣苑裡鎮福田里 福田一一一號為住所，並提出戶籍謄本為證。兩造雖均先後離開，如無廢止之意 思離去，該處仍係兩造之夫妻住所地。又抗告人主張相對人離開上揭住所以致兩 造未同居，抗告人遂於八十九年三月二十九日將戶籍遷回娘家即南投縣魚池鄉○ 里路十九之二號現暫住地等語，則南投縣之抗告人暫住處所並非夫妻之住所，又 其原因事實亦發生在苗栗縣而非在抗告人現住地之南投縣，依上開民事訴訟法之 規定，台灣南投地方法院並無管轄權，自應由有管轄權之臺灣苗栗地方法院管轄 。玆抗告人向無管轄權之台灣南投地方法院起訴，顯係違誤，原審法院依職權將 本件移送於有管轄權之台灣苗栗地方法院，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁
定不當，求為廢棄，為無理由。
四、依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十八條、第七十八條裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 二 月 五 日~B1民事第四庭審判長法 官 黃斐君
~B2 法 官 林松虎
~B3 法 官 張鑫城
右為正本係照原本作成。
不得再抗告
~B 書記官 劉智文
中 華 民 國 九十 年 二 月 六 日 Ｈ