臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第21號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 高曉菁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件經檢察官聲請以簡易判決
處刑（104年度撤緩毒偵字第35號），本院判決如下；
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年3月20日下午5時30分許為警採尿回溯96小時內某時，在宜 蘭縣蘇澳鎮○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球 燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 嗣於103年3 月20日下午2時許，在上開住處為警查獲， 旋經警經其同意 採其尿液送驗結果檢出安非他命類之安非他命及甲基安非他 命陽性反應，而查獲上情。
二、上揭事實，業據被告甲○○(下稱被告)於偵查中坦承不諱， 且被告之尿液經採集送驗後，呈安非他命類之安非他命、甲 基安非他命陽性反應乙情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢 驗總表、 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1紙附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯行堪予認定。三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5年內再犯 」、「5年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後， 「5年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「5年後再犯」者， 前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。 復 按毒品危害防制條例第24條規定 本法第20條第1項及第23條 第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、 第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法 程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分， 經撤 銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。 係一般刑事訴訟程序 之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所
定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件 於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用 刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查 或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條 第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自 應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀 察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參 照）。查本件被告於上揭時、地，初犯施用毒品案件，前經 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第280號為 附命完成戒癮治療之緩起訴2年處分， 並經臺灣高等法院檢 察署檢察長以103年度上職議字第7967號駁回再議確定， 緩 起訴期間自103年6月6日起至105年6月5日止，嗣被告於前開 緩起訴期間內，因未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之 條件， 經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以104年度撤緩字 第52號撤銷緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩 起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可參，揆諸上開決議意旨， 本件自無再次聲請 觀察、勒戒之必要，檢察官逕予依法追訴，尚無不合。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪。其持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品戕害自我身心，間接危 害社會風俗秩序，並考量被告犯後坦認犯行之態度、生活狀 況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴，上訴於本院合議庭。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事庭法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。