臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度原交訴字第3號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃默德
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3136號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃默德駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃默德於民國104 年4 月4 日（起訴書誤載為104 年4 月19 日，業經公訴人於本院審理時請求更正為104 年4 月4 日） 晚間7 時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿宜蘭縣大同鄉和勳巷由下部落往上部落方向行駛時，不慎 與對向由張金蓮騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發 生擦撞，致張金蓮受有右手擦傷、左小腿撕裂傷等傷害（過 失傷害部分，未據告訴）。詎黃默德見狀後，竟基於肇事逃 逸之犯意，未對張金蓮採取即時救護或其他必要措施，亦未 向警察機關報告，即騎乘前揭普通重型機車離去。嗣張金蓮 經路人救助返家後，由其家屬攜同前往財團法人天主教靈醫 會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）救治並報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃默德於本院審理時坦承不諱（見 本院卷，第18頁、第31頁），核與證人即被害人張金蓮於警 詢及偵查中所證訴之情節大致相符（見警卷，第5 至8 頁； 偵卷，第6 至8 頁），復有道路交通事故現場圖（見警卷， 第9 頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見警 卷，第10至11頁）、羅東聖母醫院104 年6 月22日天羅聖民 字第0466號函及所附急診病歷（見偵卷，第12至17頁）各1
份及道路交通事故照片12張（見警卷，第18至23頁）附卷可 稽。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，品行尚 可，及其於駕駛動力交通工具肇事，致被害人受有前揭傷害 後，竟未採取即時救護或其他必要措施，亦未向警察機關報 告，即駕駛車輛逃離現場之犯罪動機、目的及手段，苟無他 人適時給予協助，恐致告訴人延誤就醫之犯罪所生危險，並 兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高職畢業之智識程 度，暨犯後終能坦承犯行，且業就過失傷害部分與告訴人達 成和解，並取得被害人之諒解（見本院卷，第32頁），態度 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惡性尚 非重大，且事後已坦承犯行，並與被害人等達成和解，信經 此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。