臺灣士林地方法院行政訴訟判決 104年度交字第96號
原 告 魏豐彬
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104 年5 月
14日北市裁罰字第22-AFU460056號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國104 年5 月14日北市裁罰字第22 -AFU460056號裁決，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，吊 銷駕駛執照，自吊銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照， 提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁 決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經 言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告於104 年1 月6 日13時18分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市內湖區內湖路 1 段411 巷82弄路口處時，因有「肇事致人受傷逃逸」之違 規行為及事實，經舉發機關臺北市政府警察局內湖分局所屬 交通組員警依道路交通管理處罰條例第62條第4 項規定，填 製臺北市政府警察局北市警交大字第AFU460056 號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記 載應到案日期為同年4 月17日前，並移送被告處理。嗣原告 因不服舉發，於104 年5 月14日臨櫃向被告申請開立裁決書 ，被告乃於同日依道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第 4 項前段、第67條第2 項前段、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條、違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以北市裁罰字 第22-AFU460056號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），對原告予以裁處罰鍰6,000 元，吊銷駕駛執照，自吊 銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告當時係行駛於主幹道，而相對人係由411 巷82弄之巷弄 無預警衝出，而撞擊系爭汽車右前輪後方，依道路交通安全 規則規定支線道之車輛應讓直行車先行，其肇事責任規屬應
由相對人負責。復當時因已接近路口紅綠燈，且路兩邊均停 有車輛，唯閃避直行未發現有擦撞事故發生，致未停車處理 。嗣經警方通知，原告遵照指示前往配合警方處理，並與相 對人達成民事和解，並無逃避責任之行為。是原告事後積極 與警方配合處理，且與相對人達成和解，顯見原告在不諳令 而疏失，事發後處理之態度積極圓滿下，經此教訓後亦非常 後悔，亦經長輩訓誡，再也不敢以身試法，請酌情原告因工 作及家累關係，無駕駛執照實無法勝任工作，斷了生機，往 後日子真不敢想像之苦，請求撤銷吊銷駕駛執照之裁處等語 。
㈡原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠本件經舉發機關就違規事實、現場資料及提供道路交通事故 調查全卷資料暨錄音光碟等相關資料，原告駕駛系爭汽車沿 內湖路1 段411 巷東向西行駛至肇事地點時，右前車頭與沿 內湖路1 段411 巷82弄北向南行駛左轉之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）前車頭發生碰撞後，系爭 汽車未停車查看即駛離現場。原告於調查筆錄略稱：「…只 知道我撞到機車，但不知什麼人…當時認為應該不是很嚴重 ，所以沒有下車查看。」依道路交通事故處理辦法第3 條第 1 項第2 款、第4 款及第5 款規定：「發生道路交通事故， 駕駛人或肇事人應先為下列處置：…有受傷者，應迅予救 護，並儘速通知消防機關。…不得任意移動肇事車輛及現 場痕跡證據。…通知警察機關。」賦予交通事故當事人救 護傷患、保留現場及通知警察機關等義務，原告未依上揭規 定下車處置而逃逸，舉發機關依道路交通管理處罰條例第62 條第4 項規定製單舉發，並無違誤。另汽車駕駛人應隨時保 持注意警戒前方，控制適宜之速度作應變措施，以預防危險 發生，故駕駛人開車時應隨時保持注意狀態，並達到交通安 全規則所規範駕駛人遵守之作為等語，資為抗辯。 ㈡被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有舉發通知單暨簽收執據、臺北市政府警察局交通 警察大隊10 4年6 月15日北市警交大事字第00000000000 號 函暨所附道路交通事故調查卷宗、原處分及送達證書等件在 卷可稽，應認屬實。原告不服提起行政訴訟，並以前開各項 據為主張，故本件兩造之爭點應為：原告駕駛系爭汽車，於 前揭時、地，是否有駕駛人肇事致人受傷而逃逸之違規行為 及事實？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處分，其認事 用法有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項：「（第3 項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處三千元以上九千元以 下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽 車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4 項）前項駕駛人 肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡 而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、第67條第 2 項前段：「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十 條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第三十七 條第三項、第四十三條第二項、第三項、第六十一條第一項 第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛 執照者，三年內不得考領駕駛執照；」
㈡次按道路交通事故處理辦法第1 條：「本辦法依道路交通管 理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十二條第五項規定訂定 之。」、第3 條第1 款、第2 款、第4 款、第5 款：「發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地 點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其 他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者， 應迅予救護，並儘速通知消防機關。…不得任意移動肇事 車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人 受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場 痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機 關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限 。」復按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1 條：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項 規定訂定之。」、第2 條第1 項、第2 項：「（第1 項）處 理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則 之規定辦理。（第2 項）前項統一裁罰基準，如附件違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表。」經核以上道路交通事故 處理辦法及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 等規定，均係基於母法道路交通管理處罰條例第92條第5 項 、第4 項規定之授權而訂定之法規命令，且其內容並未牴觸 母法，並已參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度 」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇 一或兼採而為分級處罰，舉發機關及被告據以適用，於法並 無不合。
㈢經查，原告於104 年1 月6 日13時18分許，駕駛系爭汽車沿 內湖路1 段411 巷東向西行駛至肇事地點時，右前車頭與沿
內湖路1 段411 巷82弄北向南行駛左轉之系爭機車前車頭發 生碰撞後，致系爭機車駕駛人廖珮淳，而受有頭部外傷併腦 震盪、全身多處擦挫傷等傷害，但原告未留下聯絡方式，亦 未採取救護措施及依前揭道路交通事故處理辦法第3 條之規 定處置，並通知警察機關處理，即逕自駕駛系爭汽車駛離現 場等事實，未據原告爭執，並有臺北市政府警察局交通警察 大隊10 4年6 月15日北市警交大事字第00000000000 號函所 附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、原告調查筆錄、廖珮淳國防醫學院 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故 照片黏貼紀錄表等件附卷足憑（見本院卷第31頁、第33頁、 第34頁至第35頁、第36頁、第37頁至第40頁、第46頁、第59 頁至第61頁）。原告雖主張當時未發現有擦撞事故發生云云 ，惟原告於調查筆錄時供稱：「（問：警方提供之照片為報 案人之重機車LC6-696 ，是否為你駕駛福特自小客車〈車號 ：0000-00 〉撞到之重機車？）答：因為當時是行駛中所以 我是不清楚，我只知道我撞到機車，但不知道什麼人。…（ 問：你以上所述是否實在？有無意見補充？）答：實在。我 當時認為應該不是很嚴重，所以沒有下車查看，之後接到警 方通知肇事逃逸才知道那麼嚴重。」是原告主張當時當時未 發現有擦撞事故發生云云，即難憑採。從而，原告有駕駛系 爭汽車於前揭時、地肇事致人受傷，未採取救護措施及依規 定處置，並通知警察機關處理，即逕自駕駛系爭汽車離去之 行為一節，堪予認定。
㈣復道路交通管理處罰條例第62條第3 項及第4 項之規定，其 立法意旨係科以駕駛人於肇事時，應即採取救護措施及依規 定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現 場痕跡證據而逃逸之義務，以維護交通安全，加強救護，減 少被害人之死傷，並保持現場跡證完整，俾釐清肇事責任。 因此，駕駛人駕駛汽（機）車肇事致人受傷或死亡，不論其 對該道路交通事故之發生，是否應承擔肇事之責，均應立即 對被害人採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理 ，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證而逃逸，否則即有違 前揭道路交通管理處罰條例第62條第3 項及第4 項之規範意 旨，而應按上開規定處罰。又按「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7 條第1 項 定有明文。亦即我國行政罰法就行政罰之處罰上，對於故意 犯及過失犯均加以處罰，並未如我國刑法第12條第2 項規定 之過失犯必須特別明文規定始可加以處罰。是以道路交通管 理處罰條例所規範之交通秩序罰，本屬於交通行政之行政罰
一環，於該條例既未對責任條件作總則性之特別規範，則有 關交通秩序罰之責任條件認定自應回歸行政罰法第7 條之相 關規定而為適用。準此，關於道路交通管理處罰條例第62條 第3 項、第4 項規定之汽車駕駛人肇事致人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸之違規之責任條件，自不以故意犯為限，過 失犯亦包含在內。本件原告就其駕駛系爭汽車於上揭時、地 肇事，且被害人極有可能因此受傷，既於事發當下已然知悉 ，則其依前揭道路交通管理處罰條例第62條第3 項及第4 項 之規定，本即有在場立即採取救護措施及依前述道路交通事 故處理辦法第3 條第1 款、第2 款、第4 款之規定處置，並 通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據 而逃逸之義務。是原告於本件道路交通事故發生後，逕將系 爭汽車任意移動離去及未通知警察機關處理之主、客觀情狀 ，以之涵攝於道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項 前段規定之汽車駕駛人肇事致人受傷或死亡而未依規定處置 逃逸之違規，則原告在主觀上縱無故意，然亦已達按其情節 應注意、能注意而不注意之過失。從而，可認原告駕車於前 揭時、地當有駕車肇事致人受傷或死亡而未依規定處置逃逸 之違規行為及事實，且在主觀上亦已達該當於該項違規之過 失之責任條件。至系爭機車駕駛人廖珮淳於肇事當時是否有 違規行為，則與本件原告駕駛系爭汽車肇事致人受傷而逃逸 之違規行為無涉，併此指明。
㈤末按，原告另主張其事後積極與警方配合處理，且與系爭機 車駕駛人廖珮淳達成和解，顯見原告在不諳令而疏失，事發 後處理之態度積極圓滿下，經此教訓後亦非常後悔，亦經長 輩訓誡，再也不敢以身試法，請酌情原告因工作及家累關係 ，無駕駛執照實無法勝任工作，斷了生機，往後日子真不敢 想像之苦，請求撤銷吊銷駕駛執照之裁處云云。然道路交通 管理處罰條例第62條第4 項係規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇 事致人受傷而逃逸者，主管機關即被告即應吊銷其駕駛執照 ，並無得不予吊銷其駕駛執照之裁量空間，亦即主管機關應 作吊銷駕駛執照之羈束處分，況原處分就此對原告裁處吊銷 駕駛執照所造成工作權之影響，亦僅限於駕駛車輛部分，原 告非不得尋找其他工作機會以為謀生，是原告上開主張誠難 據以為其有利之斟酌。
七、綜上所述，堪認原告駕駛系爭汽車於前開時、地確有駕駛人 肇事致人受傷而逃逸之違規行為及事實，核其事證已臻明確 ，故舉發機關據以舉發及被告依道路交通管理處罰條例第62 條第3 項、第4 項前段、第67條第2 項前段、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條
、第67條等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000 元，吊銷駕 駛執照，自吊銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照，核無 違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
九、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，並確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 李建忠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 翁仕衡