臺灣士林地方法院民事裁定 104年度簡聲抗字第12號
抗 告 人 陳淑芳
相 對 人 詹振華即建祥企業社
上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於中華民國104年6月
18日本院士林簡易庭所為104年度士簡聲字第17號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定所命相對人供擔保之金額應提高為新臺幣貳萬貳仟元。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執 行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲 請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法 院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。至該異 議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應 予審酌之事項。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實 之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如 何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，此項擔保係備供強 制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金 額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為 衡量之標準，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定 判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償 ，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。又上開擔 保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍 ，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量 之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院96年度台抗字 第538號、98年度台抗字第162號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人主張其委託第三人即其母詹方秀戀為 訴訟代理人，因詹方秀戀在不知原委下，於民國104年2月25 日，與抗告人在臺灣新北地方法院三重簡易庭簽下和解筆錄 ，乃相對人推諉卸責，意在拖延賠償而已。因相對人於104 年2月25日與抗告人達成和解後，又於104年3月16日向法院 提出請求宣告和解無效繼續審判（抗告狀誤載為和解無效之 訴），再於104年6月29日提起返還不當得利之訴訟，期間相 對人均未出庭，都委由詹方秀戀代理出庭答辯，若如相對人
所稱詹方秀戀並不知情，何以相對人會一再地委託詹方秀戀 代理其為訴訟行為。況相對人所提前揭請求宣告調解無效繼 續審判，業經法院駁回確定，相對人迄今從未履行賠償義務 ，只是巧立名義一再對抗告人提告，意圖拖延之心昭然若揭 。為此，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本件抗告人以臺灣新北地方法院三重簡易庭104年度重簡字 第155號和解筆錄為執行名義，聲請對相對人之財產為強制 執行，經本院以104年度司執字第18195號強制執行在案，業 經本院調閱本院104年度司執字第18195號卷宗查核無誤。嗣 相對人向本院士林簡易庭提起債務人異議之訴，經本院士林 簡易庭以104年度士簡字第522號債務人異議之訴事件受理在 案，相對人以此為由，聲明願供擔保請求裁定停止本院104 年度司執字第18195號損害賠償事件之強制執行（下稱系爭 強制執行），與前揭規定相符，原裁定予以准許，並無違誤 。
㈡至原審以抗告人聲請執行之債權本金為15萬元，因相對人聲 請停止執行，抗告人債權受償之時間，必然延宕，而相對人 提起上開債務人異議之訴，審酌案情及法院辦理簡易案件辦 案期限等規定，認需2年審理期間，以之預估獲准停止執行 因而致抗告人延宕受償之受損期間，再以上開可能獲償債權 金額按法定利率年息5％計算，則抗告人因停止執行，其債 權本金可能所受利息損失約為新臺幣（下同）1萬5,000元【 計算式：150,000×5%×2=15,000元】，惟依各級法院辦案 期限實施要點規定，第一審審判之審理期間為10月，第二審 審判之審理期間為2年，共計2年10月，則本件之所受利息損 失為2萬1,250元【150,000×5%×2+150,000×5%×10/12=15 ,000+6,250=21,250】，再考量恐有其他遲滯之因素及抗告 人受償風險等情，認相對人就停止執行所提供之擔保金額， 應以2萬2,000元為適當。原審命相對人供擔保1萬5,000元後 ，停止系爭強制執行，尚有未洽，爰提高擔保金額如主文第 2項所示。另抗告人主張相對人提起債務人異議之訴，係以 相對人之訴訟代理人詹方秀戀在不知原委下與抗告人簽立和 解筆錄，然相對人又於104年3月16日向法院提出請求宣告和 解無效繼續審判，再於104年6月29日提起返還不當得利之訴 訟，期間相對人均未出庭，均委由詹方秀戀代理出庭答辯， 若如相對人所稱詹方秀戀並不知情，何以相對人會一再地委 託詹方秀戀代為訴訟，相對人顯係意圖拖延賠償等情，縱然 屬實，亦屬實體事項，涉及相對人所提債務人異議之訴實體 上有無理由之問題，尚非法院裁定停止強制執行時所能審究
，併此敘明。
四、綜上所述，相對人聲請裁定准許其供擔保後，系爭強制執行 於本院士林簡易庭104年度士簡字第522號債務人異議之訴事 件判決確定前應暫予停止，於法尚無不合，原審予以准許， 並無違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。惟原審 所定相對人應提供之擔保金額應提高為2萬2,000元始屬適當 ，爰將原裁定所命擔保金額提高如主文第2項所示。又擔保 金之酌定屬法院職權之行使，毋庸另為廢棄原裁定之諭知， 併此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 蘇珈漪
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 卓怡芳