臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家聲抗更一字第1號
抗 告 人 楊如榮
詹美津
共同代理人 張世和律師
黃振城律師
相 對 人 楊賜財
上列當事人間終止收養關係事件，抗告人對於本院於民國102 年
12月23日所為102 年度養聲字第8 號第一審裁定提起抗告，經本
院於103 年8 月25日以103 年度家聲抗字第12號裁定駁回抗告後
，抗告人提起再抗告，經最高法院於103 年11月13日以103 年度
台簡抗字第165 號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人乙○○（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請及抗告暨發回前再抗告費用由相對人負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之養父母，因 相對人常說抗告人並不是其父母，也常說要和抗告人脫離父 、母子關係，等抗告人答應到戶政事務所辦理時，相對人就 故意不出面處理，且相對人從未撫養抗告人，相對人之前曾 向抗告人索取存褶，抗告人沒有給相對人，相對人因而非常 生氣，並以言語辱罵，說要脫離關係，更常因不高興，即說 其從未承認過抗告人為其養父母，復常叫抗告人趕快把房子 賣掉，把錢給其；抗告人搬到新住處後，相對人數次至抗告 人住處附近走動，抗告人無法忍受其騷擾，受有精神上傷害 ，爰依法聲請宣告終止收養關係。原審認抗告人未提出具體 事證證明相對人有何終止收養關係之法定事由，而駁回其聲 請。
二、抗告意旨略以：相對人時常要求抗告人乙○○將郵局存簿交 出、將房子賣掉將錢給其，抗告人質問其為何如此不孝，相 對人竟回稱抗告人跟其無血緣關係，不是其父母，如抗告人 不給錢，其要與抗告人脫離親子關係，並持續對抗告人惡言 相加，肆意辱罵。相對人對抗告人重大侮辱，全無為人子應 有之尊重，有背倫常之道，任何人均顯然無法對重大侮辱之 一方產生任何信賴，兩造間難以維持收養關係。又相對人自 搬出後，未再與抗告人聯絡，亦未盡扶養義務，更於102 年 12月13日庭訊後，對抗告人出言揶揄、挑釁，並要抗告人趕 快把財產給其，抗告人要求相對人回到法庭將上述言語再重
複一遍時，相對人便快步離去，兩造間實已無任何親情可言 ，有難以維持收養關係之重大事由，可依民法第1081條第1 項第1 、4 款規定請求宣告終止收養關係，原裁定竟認相對 人未對抗告人為虐待、重大侮辱、遺棄或有任何重大事實難 以維持收養關係，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原 裁定，並准予終止兩造間之收養關係等語。
三、相對人答辯意旨略以：其未曾說要與抗告人終止收養關係， 亦絕對未要求抗告人賣房子，抗告人是在其搬出去後，自行 賣掉房子，且其之前已與抗告人達成協議，其搬出去後，抗 告人即不提終止收養，故請求駁回抗告等語。
四、按養父母、養子女有其他重大事由難以維持收養關係者，法 院得依他方之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第 1 項第4 款定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之 感情與信賴出現破綻，無法再回復原來之狀態，而難以維持 原有如親子般之關係者而言。
五、抗告人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並據證人即 抗告人之子戊○○到庭證述：兩造平常相處不好，哥哥（指 抗告人）都會侮辱爸爸，說我爸爸是被招贅的，沒路用，搬 搬出去（台語），也常常說我爸爸不是他親生爸爸，要脫離 關係，叫我陪他們去辦理，說他親生爸爸要把他拿回去，叫 我爸爸去辦理終止收養關係，我也請假要陪他們去辦理，但 是相對人沒去，自99年相對人搬回來到101 或102 年搬出去 期間，我最少聽過5 次，又相對人曾在我爸爸面前摔盤子， 不然就是用手戳我爸爸的頭，或作勢要打我爸爸，我看到兩 、三次；相對人也一直跟我爸媽說房子賣一賣，財產分一分 ，房子也不是你的，吵架時會講，平常也會講，也有說過以 後如果你們死了，我們也不會去祭拜你們，相對人搬出去後 就沒有再回來看過我爸媽，只聽說有來1 次，在外面待一下 就走了，好像是我爸媽不讓他進來等語；證人即抗告人之媳 婦甲○○亦到庭證述：常常聽到相對人說這間房子不是你（ 指抗告人乙○○）的，你是被招贅的，沒路用，關係退一退 ，我從以前就沒有承認你是我的父親。只要兩造吵架時就會 聽到，我最少有聽到5 次。相對人也對抗告人乙○○說今天 要去法院你順便把關係退一退，我本來就沒有承認你是我的 父親；相對人並叫爸爸（指抗告人乙○○）把郵局存摺給他 ，相對人要把薪水匯到爸爸戶頭，我爸爸說你要給我錢就直 接給我就好，不需要匯，兩人就起爭執，相對人又講關係退 一退這些話，相對人也常跟爸媽說把房子賣一賣，把財產分 一分，講了很多次；後來相對人的配偶打人，所以必須強制 搬走，相對人與小孩仍住在家裡，但還是處得不愉快，爸爸
就跟相對人說既然相對人的配偶搬出去後，你們一家人也搬 出去好了，所以相對人他們在102 年7 月搬走，相對人搬出 去後，沒有回來看抗告人，上次抗告人丁○○住院，相對人 到家裡說要到醫院看，抗告人乙○○擔心會打擾到抗告人丁 ○○，不讓相對人看，但如果相對人有誠意，在抗告人丁○ ○出院後也可以來看，可是相對人連過年也沒有回來等語（ 見本院卷第25至29頁）。足見兩造平日相處不睦，相對人除 常要求抗告人分產外，更以言語辱罵相對人乙○○，動輒以 抗告人非其親生父母，要求終止收養關係，已踰越為人子女 應有之行止，顯有違倫常；相對人復自102 年7 月搬離迄今 ，期間僅有1 次要求探視正在住院之相對人丁○○，其餘時 間則對抗告人未為任何聞問或返家探視、團聚，益證兩造間 已無親情可言，兩造間之收養關係已存有重大嫌隙，而難以 維持。至相對人雖抗辯：兩造之前達成協議，只要其搬家， 抗告人即不提終止收養關係云云，並提出協議書及調解筆錄 為證，然其所提出之協議書僅記載相對人全家應於102 年7 月15日前搬離抗告人住所及將戶籍遷出，並於102 年8 月5 日前將置於抗告人住處之家具、物品清空等字，並無抗告人 不得提出終止收養關係之記載。至於調解筆錄則係記載兩造 意見不一，調解不成立。是相對人據此主張抗告人不得請求 終止收養關係，委無可採。
六、綜上所述，抗告人依民法第1081條第4 款規定，請求終止兩 造間之收養關係，於法有據，應予准許。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄 ，更為裁定如主文第1 、2 項所示。另抗告人已得依民法第 1081條第1 項第4 款之事由請求宣告終止兩造間之收養關係 ，既如前述，則就其主張依民法第1081條第1 項第1 款請求 終止收養關係部分，本院即毋庸再予審酌，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
家事庭審判長法 官 李世華
法 官 鄭光婷
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 林睿亭