臺灣士林地方法院民事判決 104年度婚字第54號
原 告 李泰昌
被 告 陸九妹
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年6 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告原係越南籍人士，兩造於民國96年 12月10日結婚，被告自101 年3 月14日取得我國國籍後，即 經常不告外出多日，甚至多次離家1 個多月，被告返家後， 原告詢問其去向，被告亦不告知，原告時常擔心被告去向， 在家苦候，精神飽受折磨。被告最近又於103 年6 月2 日離 家出走，不知去向，音訊全無，原告於103 年8 月9 日報警 協尋，至今仍無消息，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態 中，雙方已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1 項第5 款 及同條第2 項規定，擇一訴請裁判離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張被告原係越南籍人士，兩造於96年12月10日結婚， 婚姻關係現仍存續中，被告於101 年3 月14日取得我國國籍 後，於103 年6 月2 日離家出走，音訊全無，原告於103 年 8 月9 日報警協尋，至今仍無消息等情，已據原告提出戶籍 謄本、受理失蹤人口案件登記表等件為證（參本院婚字卷第 7 頁至第8 頁）。再經本院函詢臺北市政府警察局南港分局 ，確認原告於103 年8 月9 日報警協尋被告後，仍未尋獲被 告，此有臺北市政府警察局南港分局104 年4 月17日北市警 南分防字第00000000000 號函在卷可稽（參本院婚字卷第18 頁），堪信原告主張被告離家出走後，兩造已久未共同居住 ，原告亦完全無法聯繫被告等情為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互 負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而 拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理 由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有 判例可循（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第12
51號民事判例要旨參照）。經查：被告自103 年8 月9 日離 家失蹤後，即未再返回兩造住所與原告共同生活，自此音訊 全無，迄今已近1 年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告 依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚既經准許， 則其另依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，自無再予審酌 之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
家事庭 法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林雅珍