臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1303號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 黃志華
被 告 林道明
張道信
張淑芬
張道義
林則言
林峻宇
兼上一人 賴群香
法定代理人
被 告 周榮欽
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國104年8月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林道明、張道信、張道義、張淑芬、林則言、林峻宇、賴群香應就被繼承人張海清所有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地公同共有所有權應有部分九分之一辦理繼承登記。被告林道明、張道信、張淑芬、張道義、林則言、林峻宇、賴群香、周榮欽公同共有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地所有權應有部分九分之一准予分割，按附表一所示比例分別共有。
於主文第二項確定後，被告林道明、張道信、張淑芬、張道義、林則言、林峻宇、賴群香公同共有關於被繼承人張海清所有臺北市○○區○○段○○段○○○號土地所有權應有部分六十三分之一准予分割，按附表二所示比例分別共有。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟陸佰肆拾叁元由原告與被告張道信、張淑芬、張道義、林則言、林峻宇、賴群香、周榮欽按附表三所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第173條本文及第175條第1項分別定有明文。原告之法 定代理人已於本件訴訟繫屬後由陳淮舟變更為張明道，原告 具狀由張明道承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告等人經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告林道明因清償票款強制執行事件，尚 積欠原告新臺幣（下同）11萬元，及自民國80年12月26日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息，訴訟費用1,497元 及執行費用748元。原告並依法取得臺灣板橋地方法院（現 更名為臺灣新北地方法院）87年執速字第3431號債權憑證在 案。今查被告林道明所有坐落臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（下稱系爭土地），由訴外人林道平、周林麗 玉、張海清，及被告林道明、張道信、張淑芬、張道義等人 於90年12月18日辦理繼承登記為公同共有9分之1，其中訴外 人林道平、周林麗玉部分另由被告林則言、周榮欽分別於 101年8月21日、103年5月27日辦理分割繼承登記。惟按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公同共有 。繼承人得隨時請求分割遺產。次按債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。債 權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非 專屬於債務人本身之權利，均得為之。故繼承人有怠於行使 該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之，故原告 代位被告林道明行使其與其餘被告等間公同共有林高香之遺 產，請求准予依應繼分比例分割為分別共有。爰聲明如主文 第一項、第二項、第三項所示。
二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲 明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告林道明因清償票款強制執行事件，尚積欠原告 11萬元，及自80年12月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息、訴訟費用1,497元、執行費用748元等情，業據 原告提出臺灣板橋地方法院債權憑證影本（本院卷第9頁）1 紙為證，自堪信為真實。
㈡被告林道明之被繼承人林高香前有系爭土地所有權應有部分 9分之1，嗣被繼承人林高香於90年5月23日死亡，上開土地 所有權應有部分9分之1由繼承人即訴外人張海清、林道平、 周林麗玉與被告張道義、林道明、張道信、張淑芬等人繼承 ，由訴外人張海清、林道平、周林麗玉與被告張道義、林道 明、張道信、張淑芬公同共有系爭土地所有權應有部分9分 之1，此有臺北市士林地政事務所103年10月2日北市士地資 字第00000000000號函（本院卷第45至60頁）檢送之土地登 記申請資料在卷可參。嗣訴外人林道平、周林麗玉先後於
100年8月27日、102年10月9日死亡，該2人前開公同共有權 利各為被告林則言、周榮欽辦理分割繼承，此有臺北市士林 地政事務所103年10月28日北市士地資字第00000000000號函 （本院卷第79至115頁）附卷可佐。是被繼承人林高香關於 系爭土地所有權應有部分9分之1，依土地登記謄本所載（見 本院卷第10至18頁），現登記為訴外人張海清與被告林則言 、張道義、林道明、張道信、周榮欽、張淑芬等人公同共有 。
㈢惟訴外人張海清於92年3月1日死亡，就其前述關於系爭土地 之公同共有權利並未辦理繼承登記，而訴外人張海清之繼承 人部分，有其子女即訴外人林道平與被告張道義、林道明、 張道信、張淑芬；嗣訴外人林道平於100年8月27日死亡，其 繼承人則為被告賴群香、林則言、林峻宇。上開繼承關係有 訴外人張海清、林道平與被告張道義、林道明、張道信、張 淑芬、賴群香、林則言、林峻宇之戶籍謄本在卷可證（本院 卷第40至44頁、87至89頁）
㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。次按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定 。本件被告林道明積欠原告債務迄未清償，已如前述，且被 告林道明除系爭土地所有權應有部分之公同共有權利外，別 無其他財產足以清償積欠原告之債務，因其陷於無資力，卻 怠於行使分割系爭土地所有權應有部分之公同共有權利，原 告為保全其債權，代位被告林道明請求分割上開公同共有權 利，以供執行滿足清償其債權，自無不合，應予准許。 ㈤又因訴外人張海清業已死亡，而法院裁判分割共有物，性質 上係屬處分行為，參酌民法第759條規定意旨，因繼承而取 得不動產物權之所有人，非於辦理繼承登記後不得處分其取 得之不動產物權，是原告聲明請求被告張道義、林道明、張 道信、張淑芬、賴群香、林則言、林峻宇應就被繼承人張海 清關於系爭土地所有權應有部分9分之1之公同共有權利辦理 繼承登記，核無不合，應予准許。
㈥按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準 用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而
將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬 於分割遺產方法之一，最高法院著有82年度台上字第748號 判決要旨可資參照。查原告代位被告林道明提起本件訴訟之 目的，僅為求得就被告林道明分得之系爭土地所有權應有部 分聲請強制執行，苟採變價分割，將致其餘共有人有喪失共 有權之虞，似非所宜。綜合上情，應認將被繼承人林高香原 關於系爭土地所有權應有部分9分之1，現由被告等人公同共 有之權利，按被告等人之應繼分比例分割為分別共有，應屬 適當。
四、從而，原告本於民法第242條、第1164條規定，代位其債務 人即被告林道明就其關於系爭土地所有權應有部分9分之1之 公同共有權利，按被告之公同共有權利比例分割為分別共有 ，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定本件訴訟費用額為24,643元（裁判費24,463 元、公示送達費用200元），按分割共有物或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。本件原告代位被告林道明提起分割共有 物之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務 人之共有物分割請求權，原告與被告等人之間實屬互蒙其利 ，故關於訴訟費用之負擔，應由原告與被告張道義、張道信 、張淑芬、賴群香、林則言、林峻宇、周榮欽按附表三所示 比例負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳 昭 伶
附表一：
┌───────────┬───────────────┐
│分割前 │分割後 │
│ ├───────┬───────┤
│ │共有人 │應有部分 │
├───────────┼───────┼───────┤
│張海清（92年3月1日歿）│（張海清之繼承│公同共有六十三│
│、林道明、張道信、張淑│人）林道明、張│分之一 │
│芬、張道義、林則言、周│道信、張淑芬、│ │
│榮欽公同共有臺北市北投│張道義、賴群香│ │
│區桃源段四小段一六六地│、林則言、林峻│ │
│號土地所有權應有部分九│宇 │ │
│分之一 ├───────┼───────┤
│ │林道明 │六十三分之一 │
│ ├───────┼───────┤
│ │張道信 │六十三分之一 │
│ ├───────┼───────┤
│ │張淑芬 │六十三分之一 │
│ ├───────┼───────┤
│ │張道義 │六十三分之一 │
│ ├───────┼───────┤
│ │林則言 │六十三分之一 │
│ ├───────┼───────┤
│ │周榮欽 │六十三分之一 │
└───────────┴───────┴───────┘
附表二
┌───────────┬───────────────┐
│分割前 │分割後 │
│ ├───────┬───────┤
│ │共有人 │應有部分 │
├───────────┼───────┼───────┤
│林道明、張道信、張淑芬│林道明 │三一五分之一 │
│、張道義、賴群香、林則├───────┼───────┤
│言、林峻宇公同共有臺北│張道信 │三一五分之一 │
│市北投區桃源段四小段 ├───────┼───────┤
│一六六地號土地所有權應│張淑芬 │三一五分之一 │
│有部分六十三分之一（即├───────┼───────┤
│附表一中所列） │張道義 │三一五分之一 │
│ ├───────┼───────┤
│ │賴群香、林則言│公同共有三一五│
│ │、林峻宇 │分之一 │
└───────────┴───────┴───────┘
附表三：訴訟費用之負擔
┌──┬───────┬──────────┐
│編號│負擔訴訟費用人│負擔訴訟費用比例 │
├──┼───────┼──────────┤
│一 │原告 │三十五分之六 │
├──┼───────┼──────────┤
│二 │被告張道義 │三十五分之六 │
├──┼───────┼──────────┤
│三 │被告張道信 │三十五分之六 │
├──┼───────┼──────────┤
│四 │被告張淑芬 │三十五分之六 │
├──┼───────┼──────────┤
│五 │被告賴群香 │連帶負擔一○五分之二│
│ │被告林則言 │ │
├──┼───────┼──────────┤
│六 │被告林峻宇 │一○五分之十六 │
├──┼───────┼──────────┤
│七 │被告周榮欽 │三十五分之五 │
└──┴───────┴──────────┘
, 台灣公司情報網