臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1013號
原 告 戴睦
被 告 柯秉松
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國104 年7 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國99年1 月19日取得坐落於臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地號土地之所有權（權利範圍均為900000分 之1 ，下分稱系爭162 、163 地號土地，合稱系爭土地）， 被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 ○000 ○00 0 號房屋（下分稱系爭142 、144 及146 號房屋，合稱系爭 房屋）之納稅義務人。而系爭142 及144 號房屋無權占用系 爭162 地號土地、系爭146 號房屋則無權占用系爭土地，被 告所有之房屋既無合法權源占用系爭土地，致原告及其他共 有人受有相當租金之損害，自應負賠償責任，至被告將系爭 房屋交由何人實際使用收益，並無礙其應負之賠償責任。又 因原告自系爭土地其他共有人中之戴朝福、魏朝財（權利範 圍分別均為900000分之44999 、20分之3 ）受讓其對被告之 損害賠償債權，故原告對被告合計得請求者為全部損害賠償 債權之5 分之1 。
㈡又原告雖就系爭房屋曾訴請占有人拆屋還地及不當得利，並 經本院100 年度重訴字第31號、100 年度訴字第721 號判決 部分勝訴在案（下稱前案訴訟），惟原告於前案訴訟中就系 爭142 號房屋起訴請求之損害賠償金額僅計算至100 年5 月 25日止，系爭144 、146 號房屋則請求至101 年5 月25日止 ，故原告尚得請求迄至系爭土地賣出日前之損害賠償金額。 又系爭土地臨臺北市復興崗捷運站約100 公尺、交通便利， 位處桃源國小、政治作戰學校、國防管理學院、臺北藝術大 學等文教區，而前案訴訟以系爭土地申報地價年息百分之5 計算其損害額，故原告於本件訴訟依此標準計算其損害額尚 屬合理。系爭土地嗣經分割共有物訴訟判決變價分割，由第 三人施志勝拍定取得系爭162 地號土地後，業於102 年11月
6 日獲發權利移轉證書（系爭163 地號土地亦於103 年5 月 8 日拍定賣出）。從而，被告應就系爭142 號房屋自100 年 5 月26日起至102 年11月6 日止之期間內，就無權占用系爭 162 地號土地賠償原告新臺幣（下同）5 萬9,666 元之損害 ；就系爭144 號房屋於101 年5 月26日至102 年11月6 日期 間無權占用系爭162 地號土地賠償原告24,272元；就系爭14 6 號房屋自100 年5 月26日起分別至102 年11月6 日、103 年5 月20日止之期間內，分別無權占用系爭162 、163 地號 土地給付原告計25,860元。為此，原告基於所有權之作用及 侵權行為、不當得利等法律關係，聲明請求：被告應給付原 告10萬9,798 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀答以：被告雖為 系爭房屋之納稅義務人，惟前案訴訟業已認定系爭142 、14 4 及146 號房屋之占有人分別為訴外人魏金昌、魏凉等人及 魏陳雄，可知被告自始未曾占有系爭房屋，並無構成侵權行 為或不當得利。又原告雖稱其將訴外人戴朝福及魏朝財之債 權讓與情事通知被告，然被告未曾接獲任何債權讓與之通知 ，況該2 人對被告無何侵權行為或不當得利債權存在等語等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋無 權占有系爭土地，為此請求被告給付原告相當租金之損害或 不當得利乙節，既為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本 件所應審究者厥為：被告是否為系爭房屋之事實上處分權人 ？原告得否請求被告給付原告相當租金之損害或不當得利？ 茲分述如下：
㈠原告並未舉證被告為系爭房屋之事實上處分權人： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條定有明文。次按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權 者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之，民法第767 條第1 項定有明文。而未辦理建物第一次 所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人 。故原告主張被告為未辦保存登記之系爭房屋的事實上處 分權人，請求被告給付相當租金之損害或不當得利，自應 就被告為系爭房屋事實上處分權人之有利事實負舉證之責 。
⒉次按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋 稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（本院40年台上字 第126 號判例參照）。原告固提出系爭房屋稅籍證明書所
記載納稅義務人為被告，用以證明被告為系爭房屋原事實 上處分權人云云（本院卷第104-106 頁）。惟房屋稅籍既 為課稅之依據，依上開最高法院判例之意旨，即尚難以此 逕認被告為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人。另依 房屋稅條例第4 條第4 項規定「未辦建物所有權第一次登 記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人 徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之； 無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。」，更足徵就 未辦理所有權第一次登記房屋之情形，因依房屋稅條例規 定繳納房屋稅之人，未必即為所有權人或事實上處分權人 。因此，原告提出房屋稅籍證明書僅可證明被告為系爭房 屋之房屋稅籍納稅義務人，未足以認定被告為系爭房屋之 事實上處分權人。綜以原告於前案訴訟主張系爭142 號房 屋為訴外人魏金昌所有，系爭144 號房屋為訴外人魏凉、 魏素欵之繼承人8 人（即魏陳雄、許魏梅蘭、陳姿伊、陳 莉評、陳麒安、陳姿樺、陳秀梅、陳天文）、魏嘉宏、魏 高菊花、魏信戎所共有，系爭146 號房屋則為魏陳雄及魏 嘉宏所共有，並向渠等請求拆屋還地暨給付相當於租金之 不當得利，業經前案訴訟判決部分勝訴在案，此有前案訴 訟判決暨其確定證明書影本在卷可稽（見本院103 年度士 調字第198 號卷㈠第39至86頁，下稱調解卷），顯見原告 於前案訴訟亦非主張被告為系爭房屋之有事實上處分權人 。綜上，原告就其主張被告為系爭房屋之事實上處分權人 乙節，既未能舉證以實其說，即難採憑。
㈡按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。民法第297 條第1 項前段定有明文。原告主張 訴外人戴朝福、魏朝財（權利範圍分別均為900000分之4499 9 、20分之3 ）轉讓其等對被告之損害賠償債權云云，固據 提出存證信函及債權讓與契約書等件為證（調解卷㈠第19頁 背面、第20頁背面，下稱調解卷），然依據上開存證信函及 債權讓與契約書之內容，均未能證明原告將債權讓與之事實 通知被告，依據首揭規定，縱認受讓訴外人戴朝福、魏朝財 之債權為真實，然原告既未將債權讓與之事實通知被告，依 法對被告亦不生債權讓與之效力，自可認定。
㈢從而，原告就被告是否為系爭房屋之有處分權人及債權讓與 之事實是否通知被告等節既均未能舉證以實其說，其主張被 告應給付系爭房屋占有系爭土地之損害或不當得利，即屬無 據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張基於所有權之作用及侵權行為、不當得 利等法律關係，請求被告給付原告10萬9,798 元，及自起訴
狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 許竺筠