臺灣士林地方法院民事判決 103年度家訴字第34號
原 告 吳信宏
訴訟代理人 李志正律師
被 告 吳治宏
吳蕙萍
吳蕙茹
上三人共同
訴訟代理人 高佩辰律師
被 告 江寶櫻 住新北市○○區○○路0段00巷0號4樓
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人吳朝棨所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方法如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告江寶櫻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告吳信宏起訴主張略以：
㈠原告請求為本件遺產之分割，程序上應屬合法： ⒈緣被繼承人吳朝棨先生於102 年11月21日辭世，並依法申 報遺產稅而免稅在案。原告及被告等人，皆是被繼承人之 合法繼承人，兩造之應繼分，依民法第1138條及第1141條 規定，為全體均分，故各為5 分之1 。原告將其他人列為 被告，以符合分割遺產訴訟為必要共同訴訟之法理；另系 爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，故原告 依民法第1164條規定，懇請鈞院為本件遺產之分割。 ⒉原告於103 年4 月間曾委請律師發函，請求被告等人試行 於訴訟外就系爭遺產為分割之協議，雙方雖曾於103 年5 月5 日在原告委任之律師事務所協商，並於當日達成一定 之遺產分割共識，最後並協議由律師先草擬遺產分割協議 書後，再約定全體繼承人於一定之時間共同簽署，以確定 遺產分割方法。然被告吳蕙萍、吳蕙茹及吳治宏等人事後 卻遲遲不願約定時間共同簽署，導致雙方無法就系爭遺產 達成分割之協議，原告迫不得已，方委請律師提起本件訴 訟，以求解決。
㈡被繼承人吳朝棨之喪葬費用已由其身後餘款及繼承人所領取 之喪葬補助費支付，被告等人並無額外支出，故不應另行請 求由遺產負擔任何費用：
⒈按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定， 請領喪葬津貼。被保險人之父母、配偶死亡時，按其平 均月投保薪資，發給三個月。」、「本條例之喪葬津貼、 遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條 件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核 定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其 中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之 最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平 均發給各申請人。」、「被保險人死亡，按其月投保金額 一次發給五個月喪葬給付。前項喪葬給付由支出殯葬費之 人領取之，並以一人請領為限。保險人核定前如另有他人 提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領 ；未能協議者，保險人應平均發給各申請人。」，勞工保 險條例第62條第1 項第1 款、第63條之3 第2 項、國民年 金法第39條定有明文。
⒉查被繼承人吳朝棨過世之後，因原告與被告吳蕙茹皆有投 保勞保，故被告吳蕙茹與原告商量，表示因其投保之薪資 級距較高，故希望由其出面代表請領勞保喪葬津貼，而將 來該等領取之款項亦是全數用於被繼承人之喪葬費用，此 由被告吳蕙茹於鈞院103 年10月8 日言詞辯論期日自承： 「…勞保部分是因為我投保薪資比較高，我們當初有約定 好兩筆補助都要用在父親的喪葬費，…。」亦可得證。原 告當時認為既然該等喪葬補助費全數用作支付父親之喪葬 費用，且被告吳蕙茹代表申請可以領得之金額較高，故當 時方同意由被告吳蕙茹代表向勞保局申請，以支付父親之 喪葬費用。至於國民年金之喪葬給付亦是因為被告等人當 時表示國民年金之喪葬給付也是要用於父親之喪葬費用， 而且依法只能一人出面請領，故當時原告亦同意由被告吳 蕙茹出面領取國民年金之喪葬給付，以支付父親之喪葬費 用。而國民年金之喪葬給付由支出殯葬費之人領取之（參 國民年金法第條第2 項），是揆諸前揭規定，乃係補貼被 繼承人之喪葬費，係屬被繼承人之權利，而僅係由支出殯 葬費之人領取，並非認為該筆喪葬津貼係領取人之權利， 故被告吳蕙茹領取後應將父親吳朝棨之喪葬津貼全數交出 作為喪葬費用，乃屬當然（臺灣高等法院96年度家上字第 165 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院103 年度家上易 字第2 號民事判決就農保喪葬津貼亦同一意旨）。至於國 民年金之遺屬年金給付部分（參國民年金法第40條），確 實僅母親江寶櫻有領取之資格，此部分並不再本件訴訟討 論之範圍，併予敘明。
⒊根據被告吳蕙茹、吳蕙萍、吳治宏所提出被證3 第2 頁顯 示，其記載「收入」共計有新臺幣（下同）329,270 元， 扣除四個兄弟姊妹曾經各拿5 萬元出來（即「12/9每人領 5 萬元出來共200,000 元」之記載部分），另有屬於父親 的現金款項共129,270 元（計算式：329,270 －200,000 ＝129,270 ），而上開金額之記載，顯然亦不包含所謂「 奠儀」之款項，蓋「11/28 嬸嬸給的遺產稅108070元」、 「11/24 本票欠爸的錢歸還20000 元」、「12/14 阿瑞阿 叔的水果籃1200元」加總剛好即為129,270 元（計算式： 108,070 ＋20,000＋1,200 ＝129,270 ），故該等款項顯 然確係屬於父親的現金款項，並未包含親友之奠儀。 ⒋據被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹等三人自承，被告吳蕙茹 代表領取之勞保喪葬津貼為131,700 元、國民年金喪葬給 付則為84,300元，再加上另有屬於父親的現金款項共129, 270 元，總計至少共有345,270 元供作父親喪葬費用之支 出。
⒌再查，原告之所以後來會取回曾經先拿出之5 萬元，乃係 因為包含兩筆喪葬補助費與屬於父親之現金款項總計共有 345,270 元，足以支付父親之喪葬費用綽綽有餘，當初大 家都已經說好喪葬補助費全數作為喪葬費用，而並非出面 請領的人可以佔為己有，被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹現 企圖侵吞該筆款項，欲獲取雙重利益，昧著良心說話，實 令人對其等深感不齒與無言。原告一開始所出的5 萬元， 因原告經濟狀況不好，於父親過世之後，先向親近之朋友 緊急調借取得，故於父親喪事告一段落之後，才向被告吳 蕙茹取回還給朋友，否則若原告一開始就沒有協助喪葬事 宜及支付喪葬費用之意，原告為何還要一同拿出5 萬元來 ？其理不證自明，不容被告等人污衊原告！
⒍根據被告所提出之被證3 第5 頁之收據顯示，給付予吉興 禮儀公司之治喪費用係在102 年12月19日，而四名子女係 於102 年12月9 日每人拿5 萬元出來作為父親喪葬、後事 之費用，則被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹在本件訴訟中仍 故意抹黑原告未曾協助支付喪葬費用，實係故意顛倒是非 ，捏造不實之事實，懇請鈞院明鑒。
⒎被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹等人領取父親之兩筆喪葬補 助費後之處理情形，及收取、保管其他屬於父親之現金款 項，辦理後事支付喪葬費用之餘款處理情形，從未與原告 及母親江寶櫻商量如何分配。被繼承人吳朝棨生前係設籍 於新北市貢寮區，而當原告去幫父親吳朝棨辦理除戶登記 時，方獲新北市貢寮區公所通知，新北市貢寮區公所為協
助亡故家屬辦理亡者喪葬事宜，依據「新北市貢寮區公所 發放電協會協助金喪葬補助實施作業要點」，新北市貢寮 區公所補助5,000 元予辦理死亡登記除戶之家屬，故原告 確實曾因此領取新北市貢寮區公所給付而實收之4,950 元 （扣除匯費之金額），原告也老老實實地向被告等人告知 此事，但原告先前並未有機會與被告等人討論如何處理所 有父親喪葬津貼與身後餘款事宜，如果被告等人願意與原 告商議所有父親身後餘款事宜，原告亦很樂意與其等討論 如何處理或分配之事宜，絕不會向其等三人一樣推託。 ⒏被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹三人辯稱：被告吳蕙萍於被 證3 第1 頁記載「結餘$7,385」，然該記載是截至102 年 12月中為止，其後另支出爸爸告別式所穿的衣物大約6 千 3 百多元，而媽媽則分別向被告吳蕙萍拿取2,000 元及3 萬元現金云云（參被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏104 年1 月27日民事陳報㈡狀第2 頁第11-14 行）。惟：被告所言 其後另支出爸爸告別式所穿的衣物大約6 千3 百多元云云 ，並無實據，且容或已經包含在吉興禮儀公司之費用當中 ；而母親江寶櫻是否有向被告吳蕙萍拿取2,000 元及3 萬 元現金，原告亦不清楚，且其用途是否為喪葬費用，亦毫 無任何實據。
⒐根據被告所提出之被證3 中，原告形式上不爭執者僅有第 4 、5 頁之收據，而依上開兩張收據上之金額加總，最多 也不過149,120 元，縱然根據被證3 第1 頁所示之金額32 1,885 元（原告尚未承認其上所載之所有金額），然被告 吳蕙茹代表領取之勞保喪葬補助費、國民年金喪葬給付及 屬於父親之其他現金款項共計345,270 元，支付父親之喪 葬費用綽綽有餘，已如前述，則被告臨訟編撰其等有支出 額外款項，顯不足採信，且企圖矇騙鈞院，以從中雙重得 利，實有不該，懇請鈞院明察秋毫，以免損及原告與母親 江寶櫻之權益。
㈢被繼承人吳朝棨生前並未對被告等人負有任何債務： ⒈被繼承人吳朝棨於101 年間曾經處分名下新北市貢寮區之 土地，獲有價款高達約1,200 萬元，此為原、被告等五人 所皆知之事實，就算扣除父親將其中部分金額拿去購買新 北市○里區○○路0 段000 號12樓之房屋，包含購屋價款 、仲介費、代書費及裝潢費用及給予子女、孫子女之款項 ，至少還剩餘300 多萬元，當時還曾經召開家族會議，父 親吳朝棨、四個子女與原告之配偶林敏華皆在場，當時最 後父親有表示將會把剩餘之部分款項交由被告吳蕙茹保管 ，故父親並非沒有錢，而且還有部分款項是由被告吳蕙茹
保管（此亦為被告吳蕙茹所不否認），斷不可能還需被告 吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹等三人幫忙墊支任何費用，被告 三人企圖在父親過世而死無對證之狀況下，強行虛構其等 曾經墊支費用之假象，好從父親遺產中之定存與現金款項 扣除，以剝削原告與母親江寶櫻應得之金額，司馬昭之心 ，路人皆知，且企圖矇騙鈞院，實有不該！
⒉被繼承人吳朝棨過世時尚遺有國泰世華銀行定存四筆（00 0000000000、000000000000、000000000000、0000000000 00），每筆30萬元，共計120 萬元；國泰世華銀行活儲（ 000000000000）17,619元，顯見被繼承人生前並非無資力 而需子女供養或向他人借貸維生之人，原告與母親江寶櫻 於父親生前也從未聽說父親說有積欠被告吳治宏、吳蕙萍 、吳蕙茹等三人任何代墊款項，被告等三人企圖在父親過 世而死無對證之狀況下，編撰不實之情節，企圖矇騙鈞院 ，並欲剝奪原告與母親江寶櫻之繼承權益，實令原告與母 親江寶櫻感到非常心寒，懇請鈞院明鑒。
⒊父親從101 年間賣地獲得1,200餘萬元之價款，至其於102 年11月21日辭世之日，也不過才短短一年多的時間，何來 債務之有？更不可能積欠被告等人款項，被告吳治宏、吳 蕙萍、吳蕙茹等人於本件訴訟審理過程中一再虛構、編撰 、一再追加其所謂曾代父親墊支費用，然卻都是東拼西湊 ，甚至胡亂指摘。
⒋被告吳蕙茹雖提出被證4-1 並稱曾代被繼承人吳朝棨繳納 國民年金保險費，然：
⑴被告吳蕙茹容或係從父親之遺物中取得被證4-1 之單據 ，不代表即為其所繳納，且被告吳蕙茹亦未舉證其如何 支用自己的金錢繳納。父親並非沒有錢，而且還有部分 款項是由被告吳蕙茹保管（此亦為被告吳蕙茹所不否認 ），斷不可能還需被告吳蕙茹幫忙墊支任何費用。 ⑵再者，被告吳蕙茹所提出之被證4-1 第1 、2 、9 頁並 無任何收據或收款行庫蓋章，故亦難認定該等費用係被 告吳蕙茹所繳納。
⑶退萬步言之，被告吳蕙茹所提出之被證4-1 第13、14頁 ，亦有重複計算23,126元之情事。
⒌被告吳蕙茹雖提出被證4-2 、4-3 、4-4 並稱曾代被繼承 人吳朝棨繳納電信費用、交通違規罰鍰及地價稅，然：被 告吳蕙茹容或係從父親之遺物中取得被證4-2 之單據，不 代表即為其所繳納，且被告吳蕙茹亦未舉證其如何支用自 己的金錢繳納。父親並非沒有錢，而且還有部分款項是由 被告吳蕙茹保管（此亦為被告吳蕙茹所不否認），斷不可
能還需被告吳蕙茹幫忙墊支任何費用。
⒍姑不論被告吳蕙茹有無替母親江寶櫻繳納被證4-5 、4-6 、4-7 之國民年金保險費、全民健康保險費、醫藥費，該 等費用皆為母親江寶櫻之費用，與被繼承人吳朝棨無關， 被告吳蕙茹一概算在被繼承人身上，自屬無理。 ⒎被告吳蕙茹雖提出被證4-8 並稱曾代被繼承人吳朝棨繳納 其他花費，然：除該紙估價單看不出與被繼承人有何關連 之外，另由其所提出之估價單並非正式支付款收據，自難 證明被告吳蕙茹確有支付該筆款項。
⒏被告吳蕙茹雖又稱有支出親戚往生奠儀24,350元、父親零 用花費88,175元，但並未提出任何證據以實其說，自不足 採信。
⒐被告吳蕙萍雖稱有代被繼承人吳朝棨墊支冷氣費用54,800 元，但並未提出任何證據以實其說，自不足採信。另被告 吳蕙萍稱有替母親江寶櫻墊支房租30,000元，姑不論被告 吳蕙萍究竟有無替母親江寶櫻墊支房租，該等費用皆為屬 於母親江寶櫻之費用，與被繼承人無關，被告吳蕙萍一概 算在被繼承人吳朝棨身上，自屬無理。
㈣被繼承人吳朝棨遺有現金或其他遺產部分：
⒈被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏雖表示：父親遺有現金832, 909 元云云（參被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏103 年12月 16日民事陳報暨調查證據聲請狀第2 頁），但此金額究竟 如何計算得來，原告與母親江寶櫻完全不知道，亦毫無任 何說明，被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏亦從未交代，而這 筆錢目前據被告等三人之說法係由被告吳蕙茹保管，則被 告吳蕙茹應有義務說明當初究竟總共保管多少金額，而目 前父親遺有之現金832,909 元，究竟如何計算得來？ ⒉被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏嗣後雖改稱：事實上，該現 金即為被繼承人在國泰世華銀行定存120 萬元，當初希望 讓爸爸養老用，被告等商量結果，此120 萬元定存不能動 用，是若需支出任何費用，係先由被告吳蕙茹代墊云云（ 參被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏104 年1 月27日民事陳報 （二）狀第2 頁）。惟此僅為被告等三人片面之詞，且被 告等三人之陳述已明顯前後矛盾，原告亦否認被告吳蕙茹 於被繼承人生前有代墊任何費用。
⒊被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹等三人自承分別保管父親不 同之財產云云（參被告等三人於103 年12月10日提出之民 事陳述意見狀第2 頁第24-25 行），則被告等三人究竟保 管哪些財產？父親過世之後究竟還遺有哪些財產？原告與 母親江寶櫻完全不知道，被告吳蕙萍、吳蕙茹及吳治宏亦
從未交代。
⒋被告吳蕙茹於本件訴訟一開始係辯稱：兩造之父在世時， 被告吳蕙茹曾多次為其代墊款項，金額高達380,602 元云 云（參被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏103 年8 月22日民事 答辯狀第4 頁第12-13 行），後又改稱：被告吳蕙茹、吳 蕙萍於父親生前共為其墊支417,283 元云云（參被告吳蕙 萍、吳蕙茹、吳治宏103 年10月1 日民事答辯（二）狀第 3 頁第18-19 行）。而被告等三人最後又稱：父親遺有現 金832,909 元（參被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏103 年12 月16日民事陳報暨調查證據聲請狀第2 頁第10行）之陳述 ，係律師誤以為另一筆現金存在，實則，所謂現金80餘萬 元係定存120 萬元扣掉被告吳蕙茹先行代墊之30餘萬元云 云（參被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏104 年1 月27日民事 陳報（二）狀第2 頁第6-8 行）。惟查：
⑴定存120 萬元扣掉被告吳蕙茹所稱代墊380,602 元（參 被告吳蕙萍、吳蕙茹、吳治宏103 年8 月22日民事答辯 狀第4頁第12-13行），金額應為819,398元。 ⑵定存120 萬元扣掉被告吳蕙茹、吳蕙萍所稱代墊417,28 3 元（參被告吳蕙萍、吳蕙茹及吳治宏103 年10月1 日 民事答辯（二）狀第3 頁第18-19 行），金額應為782, 717 元。
⑶綜上所陳，上開金額與被告自己陳述：父親遺有現金83 2,909 元（參被告吳蕙萍、吳蕙茹及吳治宏103 年12月 16日民事陳報暨調查證據聲請狀第2 頁第10行）皆不相 同，故被告等三人之說法，實反反覆覆，且說法自相矛 盾。
㈤被繼承人吳朝棨之遺產及分割方法：
⒈被告吳蕙茹、吳蕙萍、吳治宏對於最高法院86年度臺上字 第1436號判決意旨之解釋顯然有誤：
⑴按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體， 整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象， 亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止， 而非個個財產公同共有關係之消滅。本件被上訴人所請 求者，如係部分遺產公同共有關係之消滅而非遺產公同 共有關係全部之廢止，則其是否與民法第1164條規定相 符而得予以准許，尤值斟酌（最高法院86年度臺上字第 1436號判決參照）。
⑵查該最高法院判決僅在表明，繼承人不得請求僅就遺產 中之個個財產分割，亦即不得就遺產中之部分請求分割 ，而係必須就全部遺產請求分割，亦即請求法院就遺產
公同共有關係全部之廢止，然並非如被告吳蕙茹、吳蕙 萍、吳治宏所謂：「…倘被繼承人之遺產或遺產種類為 複數，仍應將該複數遺產視為一個整體，而就此一個整 體定同一之分割方式…」云云（參被告吳蕙茹、吳蕙萍 及吳治宏103 年10月1 日民事答辯（二）狀第4 頁第7- 11行），故被告吳蕙茹、吳蕙萍、吳治宏對於最高法院 86年度臺上字第1436號判決意旨之解釋顯然有誤，炯然 甚明！
⒉不動產部分：
⑴新北市○○區○○○段○○○段00000 ○00000 地號土 地，持分皆為4分之1：
①上開土地之分割方法，應為全體繼承人按應繼分為均 分，故應各為分配5 分之1 。蓋上開土地係父親與其 他三個共有人共同繼承取得，持分皆為4 分之1 ，如 要逕予變價分割，顯然有所困難，亦無必要，故原告 認為上開土地持分4 分之1 應讓5 名繼承人各分配5 分之1 ，即5 名繼承人各取得20分之1 持分即可。 ②新北市○○區○○○段○○○段00000 ○00000 地號 土地為持分4 分之1 ，與新北市○里區○○里00鄰○ ○路0 段000 號12樓房地之狀況不同，被告等人混為 一談，實屬無理。
③至於被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹等三人稱：根據被 告等了解，恐係有人想購買原告新北市貢寮區房地之 持分所致云云（參被告吳蕙茹、吳蕙萍、吳志宏104 年6 月言詞辯論意旨狀第17頁第8-9 行），並非事實 ，原告嚴重否認，被告等三人空言指摘，不足採信。 ⑵新北市○里區○○里00鄰○○路0 段000 號12樓建物， 持分全部；及其坐落土地新北市○里區○○里○段○○ ○段00000地號土地，持分10000分之33： ①按「…系爭房屋係位於5 層樓公寓建築之第2 層，總 面積為85.9平方公尺，坐落對應之系爭土地，若按兩 造之應有部分為原物分割，將使造分得之面積過於狹 小，而有損系爭不動產之完整性與經濟效用，更造成 日後使用上之困難，進而減損系爭不動產之經濟利用 價值。…本院因認應變賣系爭不動產，再以變價所得 之價金按兩造之應有部分比例分配，以分割系爭不動 產，始屬妥適（臺灣士林地方法院101 年度家訴字第 12號判決參照）」。
②查上開房屋係位於12層樓公寓建築之第12層，總面積 為76.46 平方公尺，坐落對應之上開土地，若按兩造
之應有部分為原物分割，將使兩造分得之面積過於狹 小（每人約15.29 平方公尺，即4.6 坪），而有損系 爭不動產之完整性與經濟效用，更造成日後使用上之 困難，進而減損系爭不動產之經濟利用價值，故原告 及母親江寶櫻皆認應變賣上開不動產，再以變價所得 之價金按5 名繼承人之應繼分比例分配，以分割上開 不動產，始屬妥適。
③新北市○里區○○路0 段000 號12樓之房屋，為被繼 承人吳朝棨於101 年間處分其所繼承之新北市貢寮區 土地，而用售地之部分款項所購入，並非所謂之「起 家厝」，被告所言與事實不符，應予澄清。另上開房 屋目前由被告吳治宏一家單獨占有使用，此亦為被告 所不爭執之事實（參鈞院103 年9 月1 日言詞辯論筆 錄），而兩造人數眾多無法共同管理系爭遺產且互有 嫌隙，倘變價分割，再予以分配價金，可有效發揮系 爭遺產價值，不容被告吳治宏一人獨占系爭遺產而損 及其他繼承人之權利。
④兩造人數眾多無法共同居住或管理使用上開房屋，且 鈞院從訴訟審理過程中亦應可看出，被告吳蕙萍、吳 蕙茹、吳治宏與原告及母親江寶櫻互有嫌隙，難以溝 通，5 名繼承人已無法也無必要共同居住或管理使用 上開房屋，更不希望把問題留給下一代，禍延子孫， 沒有讓下一代再為上一代之恩怨吵鬧度日之必要，倘 予變價分割，再予以分配價金，可有效發揮上開房屋 之價值，不容被告吳治宏一人獨占系爭遺產而損及其 他繼承人之權利，原告與母親江寶櫻亦不同意被告所 謂吳治宏補貼其他繼承人之推託之詞，懇請鈞院准予 變價分割，才能徹底解決雙方之糾紛，並劃清雙方之 權利義務關係，否則本件訴訟之結束，恐怕只是另一 件訴訟之開始，毫無意義。
⑤父親過世之後，系爭遺產自當屬於全體繼承人所公同 共有，原告與母親江寶櫻於父親過世到現在的這段時 間，也都未曾向被告吳治宏要求過任何其獨占系爭不 動產之不當得利，原告只希望能得到自己應得的部分 ，但被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹三人反反覆覆，導 致雙方最後協商破局。至於母親江寶櫻之意見，已經 在庭上及書狀中表達得非常清楚，懇請鈞院一併參酌 。
⒊銀行存款部分：
被繼承人吳朝棨生前遺有國泰世華銀行定存4 筆（000000
000000、000000000000、000000000000、000000000000） ，每筆30萬元，共計120 萬元，國泰世華銀行活儲（0000 00000000）17,619元。上開財產之分割方法，應為全體繼 承人按應繼分為均分，故應各為分配5 分之1 。 ⒋汽車部分：
如被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹三人認應由兩造依應繼分 比例予以分別共有，原告亦不堅持反對。
⒌勞保喪葬補助費131,700 元、國民年金喪葬補助費84,300 元，按兩造每人各5 分之 1之比例分配。
㈥綜上所陳，原告與被告即原告之母親江寶櫻於父親過世後， 曾好意數次與被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹三人協商，甚至 到律師事務所商談，最後原告迫不得已，方提出本件訴訟， 以主張自己與母親江寶櫻之權利，爰聲明如下：⒈被繼承人 吳朝棨所遺如上所述之遺產，准由兩造依上述所示之方式分 割。⒉訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。
三、被告吳治宏、吳蕙萍、吳蕙茹答辯意旨略以： ㈠對原告提出證據之意見：
⒈對原告下列證據形式證據力無意見者：
就原告所提出原證1 戶籍謄本、原證2 財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、原證3 戶籍謄本、原證7 繳費通知書 及收據、原證9 新北市貢寮區公所發放電協會協助金喪葬 補助實施作業要點、原證10銀行匯款明細及原證11土地登 記謄本等證據形式證據力無意見。
⒉對原告下列形式證據力固無意見，但內容另行補充者： 就原告所提出原證5 律師函、原證6 協議書等證據之形式 證據力固無意見，惟就其實質內容謹於後詳述。 ⒊否認原告下列證據之形式證據力：
⑴就原證4 所列之繼承系統表不知何人所製作，謹否認之 。
⑵就原證8 之若干單據，否認第1 頁登記費用明細表、第 2 頁收據之形式真正，另原證8 第3 頁至第5 頁單據部 分，原告未說明與本件之關連，被告等謹否認之。 ㈡系爭遺產範圍應予調整：
⒈系爭遺產應如何分割於本件繫屬前並無共識： 原告於其起訴狀稱兩造於103 年5 月5 日達成一定之遺產 分割共識云云，並非事實，被告等謹說明如下： ⑴兩造之父過世後，被告等認為父親努力一生始掙得些微 財產，為人子女者不應有非份之想，僅想將父親後事處 理好。然原告不僅未就父親後事盡何心力，反不斷催促 被告等辦理遺產分配事宜。被告等固曾於前揭日期到原
告指定之律師事務所，惟當時僅係前往了解原告對於遺 產之想法及訴求為何；詎料，被告等到場時，原告已偕 同其律師備妥所有資料，要求被告等同意其所提之條件 ，毫無協商可言，被告等甚為錯愕，當天未同意原告任 何條件，亦未給予任何承諾，僅請原告律師將其所提之 條件予以白紙黑字，讓被告等仔細閱讀並詳加考慮。 ⑵嗣後，原告由其律師於103 年5 月9 日將所擬之「遺產 分割協議書」及「扶養協議書」寄送至被告吳蕙茹之電 子郵件信箱，詳究該「遺產分割協議書」之主要內容： 原告不取得系爭不動產之任何持分，被告等對之金錢補 償，並負擔移轉不動產之費用，且無條件配合原告辦理 若干事項。由於被告等均非殷實之人，一次給付大筆金 錢甚為負擔，若要補貼現金予原告，勢必需要向銀行貸 款，故被告吳蕙茹乃請原告律師修改之。
⑶原告律師雖於103 年5 月13日將修正後之「遺產分割協 議書」寄送至被告吳蕙茹之電子郵件信箱，然其電子郵 件本文卻記載「關於尾款新台幣319,801 元之給付期限 ，吳信宏先生同意延長為兩個月，這樣辦理貸款時間上 應該綽綽有餘，不過為了以防萬一，吳信宏先生認為如 果超過兩個月仍未給付尾款新台幣319,801 元，則必須 將其原有可分配之不動產權利移轉回復至他名下」云云 ，然辦理貸款之時間多寡並非被告等所能掌控，且原告 竟對手足擺出如此高姿態，被告等甚為痛心，無意再與 原告討論遺產分割事宜。由此可知，103 年5 月5 日兩 造實未就系爭遺產達成任何協議或共識。
⒉原告對喪葬費用之主張前後不一：
⑴原告混淆喪葬費用之計算：
原告於103 年10月8 日民事準備（二）暨調查證據聲請 狀稱：扣除四個兄弟姊妹曾經各拿出5 萬元出來，另有 有屬於父親的現金款項129,170 元，再加上其自行向勞 保局詢問被告吳蕙茹所代表領取之勞保喪葬津貼、國民 年金喪葬給付，至少有346,970 元作為喪葬費支出云云 ，惟此計算方式有混淆之嫌，因：
①原告實際上並未另外拿出5 萬元之喪葬費用，就此， 原告已於鈞院103 年9 月1 日言詞辯論程序自承：我 有把5 萬元拿回來；且其自被告吳蕙萍處拿走5 萬元 時亦有簽名為憑，故原告前揭書狀主張四個兄弟姊妹 各拿出5 萬元云云，顯與事實不符。
②次按「遺產者，係指被繼承人財產上之權利（民法第 1148條第1 項規定參照）。遺產之收益，則係基於前
項財產上權利所得之天然或法定孳息。苟非前開權利 或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財 產上權利，自非屬遺產或遺產之收益。基於我國慎終 追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承人或繼承人之 親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與繼 承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家） 為不同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽 贈，即民間俗稱之奠儀，於繼承發生時並不存在，非 屬被繼承人所遺財產，或基於所遺財產所生之收益， 核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與。且辦 理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與 特定人（應含與被繼承人、繼承人、或前二者之親友 ）間之親誼關係，抑或係基於以往己身受贈而所為回 贈，衡諸常情，接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀 之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回贈奠儀或禮 金。」，有臺灣高等法院102 年度家上更（一）字第 4 號判決意旨可稽。故原告稱依照被證3 號第2 頁所 載，扣除兩造每人拿出5 萬元（註：原告實際上並未 拿出5 萬元已如前述），屬於父親的現金款項有129, 170 元云云，顯屬誤解。蓋此等款項或為親友之餽贈 ，或為被告等親友所給付之奠儀，非繼承發生時所存 在者，自無從強解為「屬於父親的現金款項」。況且 ，基於人情義理，倘他日親友婚喪喜慶，被告等仍須 以自己之金錢回贈對方，準此，依前揭臺灣高等法院 102 年度家上更（一）字第4 號判決旨趣，該等款項 既非遺產，更非「屬於父親之現金款項」，灼然自明 。
⑵原告喪葬津貼之主張，前後有別：
有關勞保喪葬津貼及國民年金喪葬給付之性質，原告於 其民事起訴狀第6 頁及民事準備狀第5 頁中，均指稱為 被繼承人遺產之一部分云云；嗣於其民事準備（二）暨 調查證據聲請狀第3 頁中，則指稱勞保喪葬津貼及國民 年金喪葬給付「係補貼被繼承人吳朝棨之喪葬費，…… ，故被告吳蕙茹領取後而將父親吳朝棨之喪葬津貼全數 交出作為喪葬費用，乃屬當然」云云，揆其意，似認為 勞保喪葬津貼及國民年金喪葬給付應與被繼承人之喪葬 費抵銷而無需列入遺產計算，因此，就勞保喪葬津貼及 國民年金喪葬給付之性質，原告之主張前後即有不一， 分別說明如下：
①若原告主張勞保喪葬津貼及國民年金喪葬給付應列入
遺產計算，然，此等津貼及給付並非遺產，請容後詳 述。
②若原告主張勞保喪葬津貼及國民年金喪葬給付應與喪 葬費用抵銷，然查，有關勞保喪葬津貼，勞工保險條 例僅規定請領人之資格為勞工保險之被保險人為足， 並未限定該津貼之用途，更未明文限定須全數作為喪 葬費用或與喪葬費用抵銷，此觀勞動部勞工保險局網 站「家屬死亡給付簡介」項下，就如何請領勞保喪葬 津貼，僅羅列請領手續、請領期限等項目，而未規範 請領後該津貼之用途亦可佐。故原告稱被告吳蕙茹領 取勞保葬津貼後應全數交出作為喪葬費用云云，即與 法令、實務作法不符。又被告等當時固曾向原告表達 請領各該喪葬津貼、喪葬給付後，用來補貼父親喪葬 費用之意思，惟當時係以兩造均另再各自拿出5 萬元 之喪葬費用為前提，然如前所述，原告事後已藉詞將 該5 萬元取回，等於從未另行支出喪葬費用，職是之 故，原告此舉既不符合「以所請領之喪葬津貼、喪葬 給付補貼父親之喪葬費用」之前提，又如何能要求被 告吳蕙茹須將此等津貼、給付全數交出作為喪葬費用 。甚者，國民年金法第39條第2 項明文規定喪葬給付