臺灣士林地方法院民事判決 103年度家訴字第13號
原 告 饒立
訴訟代理人 鄭志政律師
複 代理 人 李樂濟律師
被 告 吳宗玉
訴訟代理人 陳君漢律師
李昱葳律師
陳玫瑰律師
複 代理 人 黃朗倩律師
被 告 饒豁然
饒雲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告饒豁然、饒雲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告於民國102 年11月8 日訴之聲明原為：「被告吳宗玉、饒豁然、饒雲 應協同原告饒立辦理如附表所示不動產為繼承登記。前開 該筆不動產辦畢繼承登記後，兩造被繼承人饒文炳所遺如附 表所示之不動產，准予原物分割。除四分之一給原告饒立後 ，剩餘由被告吳宗玉、饒豁然、饒雲均各分配四分之一。 訴訟費用由被告等連帶負擔。原告願供擔保，請准宣告假 執行。」；嗣於103 年1 月22日具狀變更訴之聲明為：「 被告吳宗玉、饒豁然、饒雲應協同原告饒立辦理臺北市○○ ○路00巷00號6 樓之1 房屋（慈光五村甲區A 棟6 層A2戶） 並依國軍老舊眷村改建條例所示土地（地號目前尚不知）及 現辦理正驗作業之建築物不動產權利為繼承登記。前開該 筆不動產辦畢繼承登記後，兩造被繼承人饒文炳所遺留臺北 市○○○路00巷00號6 樓之1 房屋（慈光五村甲區A 棟6 層 A2戶）依國軍老舊眷村改建條例所示之土地（地號目前尚不 知）及現辦理正驗作業之建築物不動產權利，准予分割。除 四分之一給原告饒立後，剩餘由被告吳宗玉、饒豁然、饒雲 均各分配四分之一。訴訟費用由被告等連帶負擔。原告
願供擔保，請准宣告假執行。」；復於103 年11月13日具狀 變更訴之聲明為：「被告吳宗玉應將所有坐落臺北市○○ 區○○段○○段000000000 地號土地，面積2,460 平方公尺 ，權利範圍100000之1240土地；及同市○區○段○○段0000 00000 地號土地，面積1,135 平方公尺，權利範圍100000之 1240土地；與臺北市○○區○○段○○段000000000 ○號， 總面積102.99平方公尺，建物門牌號碼：臺北市○○○路00 號6 樓之1 建物不動產之所有權記載買賣登記予以塗銷。 請准兩造將前開坐落臺北市○○區○○段○○段000000000 地號土地，面積2,460 平方公尺，權利範圍共100000之1240 土地；及同市○區○段○○段000000000 地號土地，面積1, 135 平方公尺，權利範圍共100000之1240土地；與臺北市○ ○區○○段○○段000000000 ○號，總面積102.99平方公尺 ，建物門牌號碼：臺北市○○○路00號6 樓之1 建物不動產 之所有權予以原物分配，由原告饒立分配四分之一，其餘由 被告吳宗玉、饒豁然、饒雲應各分配四分之一。訴訟費用 由被告等連帶負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。」 ；再於104 年1 月12日具狀變更訴之聲明為：「被告吳宗 玉應將所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000 地號 土地，面積2,460 平方公尺，權利範圍100000之1240土地； 及同市○區○段○○段000000000 地號土地，面積1,135 平 方公尺，權利範圍100000之1240土地；與臺北市○○區○○ 段○○段000000000 ○號，總面積102.99平方公尺，建物門 牌號碼：臺北市○○○路00號6 樓之1 建物不動產之所有權 登記均予以塗銷。於前項辦畢兩筆土地及一筆建物不動產 等均塗銷登記後，應將前項土地及建物不動產所有權均登記 為被繼承人饒文炳所有（其死亡日期100 年11月13日）；再 辦理公同共有繼承登記於原告饒立、被告吳宗玉、被告饒豁 然、被告饒雲等。又於辦妥公同共有繼承登記於原告饒立 、被告吳宗玉、被告饒豁然、被告饒雲等後；請准兩造將前 開坐落臺北市○○區○○段○○段000000000 地號土地，面 積2,460 平方公尺，權利範圍共100000之1240土地；及同市 ○區○段○○段000000000 地號土地，面積1,135 平方公尺 ，權利範圍共100000之1240土地；與臺北市○○區○○段○ ○段000000000 ○號，總面積102.99平方公尺，建物門牌號 碼：臺北市○○○路00號6 樓之1 建物不動產之所有權予以 原物分配，由原告饒立分配四分之一（即分別共有登記持分 四分之一），其餘由被告吳宗玉、饒豁然、饒雲應各分配四 分之一（即分別共有登記持分四分之一）。訴訟費用由被 告等連帶負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。」，核
屬訴之變更及追加，因其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法 條所示，原告所為訴之變更及追加應予准許，合先敘明。三、原告起訴主張：
㈠原告饒立為被繼承人饒文炳之子，為第一順位之繼承人，被 告吳宗玉、饒豁然、饒雲均為被繼承人饒文炳之配偶及子女 ，也均為第一順位之繼承人。被繼承人饒文炳於100 年11月 13日逝世，遺有依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例） 改建之臺北市○○區○○段○○段000000000 地號（面積2, 460 平方公尺，權利範圍100000之1240）、臺北市○○區○ ○段○○段000000000 地號（面積1,135 平方公尺，權利範 圍100000之1240）等土地（下稱系爭土地），與臺北市○○ 區○○段○○段000000000 ○號建物（總面積102.99平方公 尺，建物門牌號碼：臺北市○○○路00號6 樓之1 ，下稱系 爭建物）。而系爭土地及建物並無依其使用目的不能分割之 情事，兩造亦未訂有不可分割之約定，惟迄今無法達成分割 之協議。依法請求准予原物分割，爰依民法第179 條、第18 4 條前後段、第1148條、第1151條、1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 項提起分割共有物（分割遺產）訴訟。 ㈡依民法第824 條第1 項至第4 項、第1138條、第1141條、第 1144條第1 款規定，及最高法院82年度臺上字第748 號、85 年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號、84年度臺上 字第971 號民事裁判要旨，原告饒立為被繼承人之子，被告 三人均為被繼承人之配偶或子女，依前揭規定，兩造之應繼 分比例各為四分之一。而被繼承人所遺系爭土地及建物，確 為兩造公同共有，且依系爭土地及建物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情事，認兩造公同共有系爭土地及建物 ，其分割方法應以原物分割為適當，兩造應繼分比例也各為 四分之一，應以原物分配為適當，故兩造應繼分比例也各為 四分之一。
㈢依國防部（91）祥祉字第06774 號，發文日期為91年7 月15 日，針對眷改條例第5 條做出重要闡釋，要旨為：國軍老舊 眷村改建完工，眷宅承購人於簽訂買賣契約書後，在所有權 移轉登記前死亡，應適用民法有關財產權繼承之相關規定辦 理，承購人（含原眷戶、原眷戶之權益承受人、違占建戶） 於眷宅完工交屋時，與主管機關簽訂買賣契約書後，在尚未 完成眷宅所有權移轉登記前死亡，其繼承人得本於「買賣契 約書」請求主管機關辦理所有權移轉登記，因此應回歸民法 有關財產權之繼承規定辦理，不再依眷改條例第5 條規定辦 理權益承受等語。故本件應依民法有關財產權之繼承規定辦 理，不再依眷改條例第5 條之規定辦理權益承受。
㈣本件被繼承人饒文炳為系爭土地及建物之承購人，於國軍老 舊眷村改建完工眷宅所有權移轉登記前不幸死亡，後來是被 告吳宗玉自行向國防部表示爾後若有協議者提出異議，衍生 任何法律問題概由權益承受人負責，國防部才被騙下讓被告 吳宗玉去買賣（承受）。再觀系爭土地及建物之登記謄本記 載登記原因為買賣，足證是被告吳宗玉故意欺騙國防部，以 為所有繼承人都已協議由其買賣（承受），才由其買賣（承 受）系爭土地及建物，且剛過戶完，隔月就向合作金庫商業 銀行股份有限公司貸款新臺幣（下同）數百萬元，故本件應 回歸民法有關財產權之繼承規定辦理，不能依眷改條例第5 條之規定辦理權益承受。被告吳宗玉刻意排除原告之合法繼 承權，於103 年4 月15日擅自將系爭土地及建物辦理買賣登 記為其單獨所有，原告之繼承權遭嚴重侵害，原告請求塗銷 被告吳宗玉之買賣登記確有理由。
㈤綜上，爰聲明：⒈被告吳宗玉應將系爭土地及建物之所有權 登記均予以塗銷。⒉於前項辦畢系爭土地及建物塗銷登記後 ，應將系爭土地及建物之所有權均登記為被繼承人饒文炳所 有；再辦理公同共有繼承登記於原告饒立、被告吳宗玉、被 告饒豁然、被告饒雲等。⒊又於辦妥公同共有繼承登記於原 告饒立、被告吳宗玉、被告饒豁然、被告饒雲等後，請准兩 造將系爭土地及建物之所有權予以原物分配，由原告饒立分 配四分之一（即分別共有登記持分四分之一），其餘由被告 吳宗玉、饒豁然、饒雲各分配四分之一（即分別共有登記持 分四分之一）。⒋訴訟費用由被告等連帶負擔。⒌原告願供 擔保，請准宣告假執行。
四、被告吳宗玉答辯略以：
㈠緣訴外人饒文炳為陸軍明德新村之原眷戶，並按眷改條例享 有原眷戶資格，而承購慈光五村甲區A 棟6 層A2戶（坐落在 臺北市○○○路00巷00號6 樓之1 ）。查饒文炳於100 年11 月13日死亡，被告吳宗玉按眷改條例第5 條規定，經由國軍 北投醫院轉呈主管機關國防部辦理權益承受，由其承受饒文 炳之原眷戶權益。原告主張系爭土地及建物屬於饒文炳之遺 產，請求應將系爭土地及建物以繼承人辦理繼承登記，並請 求分割而提起本件訴訟。惟饒文炳所遺不動產承購住宅及補 助購宅權，乃按眷改條例得享有之原眷戶權益，係專屬於原 眷戶一身之公法上權利，非得為民法上繼承之標的： ⒈按眷改條例第3 條第2 項規定：「本條例所稱原眷戶，係 指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑 證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」、同法第5 條第1 項 規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給
與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其 權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘 均不得承受其權益。」。查饒文炳為臺北市明德新村之原 眷戶，其領有（58）侶吾字第2037號居住憑證，屬眷改條 例之原眷戶，而得承購按眷改條例所興建之住宅及輔助購 宅款之權益。饒文炳於100 年11月13日死亡，按眷改條例 第5 條明定原眷戶死亡時，由配偶優先承受其權益，故被 告吳宗玉按上開規定，檢附相關資料後申請權益承受，並 經國軍北投醫院於101 年1 月6 日醫投院部字第00000000 00號函，通知准予被告吳宗玉承受饒文炳之原眷戶權益， 因此，被告吳宗玉為合法之權益承受人，於法並無疑問。 ⒉按民法第1148條本文固規定：「繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利及義務 。」，然同條但書亦明定：「但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。」，故如屬被繼承人專屬一身之權 利，自非繼承之標的。由於系爭土地及建物於被繼承人饒 文炳死亡時，尚由國防部興建中，且國防部亦未曾移轉所 有權予饒文炳，故饒文炳所享有者，乃眷改條例所賦予之 承購住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，則該項「權益 」是否為饒文炳所遺之遺產，自有疑問。因此，被繼承人 饒文炳所遺之眷改條例之承購興建住宅及由政府給與輔助 購宅款之權益，是否為遺產，自有探求之必要。 ⒊經查，「惟揆諸眷改條例第1 條揭櫫『為加速更新國軍老 舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及 中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都 市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關 法律之規定。』之立法宗旨，並參照同條例第5 條之規定 ，顯認眷改條例在性質上屬於公法，則該條例賦予原眷戶 之申購興建住宅及領取輔助購宅款等權利，自屬於公法上 之權利，此種基於一定公法上之身分或資格，始得享有之 權利，具有一身專屬性，原應專屬於權利本人始得享有， 依民法第1148條但書規定，非屬繼承之標的。是故原眷戶 之配偶係於原眷戶死亡後先行承受該權益，其子女則於原 眷戶配偶死亡後，始得遞次承受，皆基於眷改條例之創設 而取得該項公法上之權利，並非源自民法關於繼承之規定 甚明。故關於原眷戶權益之得喪變更，悉應適用眷改條例 定之，要無適用民法關於遺產繼承之規定。」，有最高行 政法院99年度裁字第2077號裁定、100 年度判字第1045號 判決意旨得以參照。另「…又眷改條例所規定原眷戶得享 有申購依該條例興建之住宅及領取輔助購宅款之權益，屬
於公法上之權利，依該條例明文規定採承受制，而非採繼 承制；上訴人主張可依法繼承原眷戶之權益，並無足取。 」，亦有最高行政法院100 年度判字第1946號判決、102 年度裁字第512 號裁定意旨可參。是以，依據前開最高行 政法院裁判意旨觀之，眷改條例賦予原眷戶之權益，不僅 為公法上之權利，且為原眷戶一身專有，並非繼承標的， 自無由繼承人主張繼承之理。
⒋本件被繼承人饒文炳因具有原眷戶資格，得享有承購慈光 五村及申請輔助購宅款之權利，於饒文炳死亡之前，系爭 建物尚興建中，其根本未曾享有系爭土地及建物之所有權 ，故饒文炳並非遺留系爭土地及建物為遺產，其所遺留者 ，實係眷改條例所賦予原眷戶之公法上權利。按上開最高 行政法院裁判意旨，該原眷戶權益具有一身專屬性，並非 繼承之標的，無民法關於遺產繼承之適用。且按眷改條例 第5 條之規定，此原眷戶權益已由被告吳宗玉承受，如許 原眷戶之子女嗣後再主張繼承暨分割遺產，則眷改條例第 5 條有關權益承受順位之規定，即形同具文。故原告本於 繼承法律關係，主張分割系爭土地及建物，並無理由。 ㈡原告復主張依國防部（91）祥祉字第06774 號函，主張系爭 土地及建物係於被繼承人饒文炳簽訂買賣契約書後，在所有 權移轉登記前死亡，而屬遺產乙節，並非事實。查國防部於 103 年2 月25日召開臺北市「慈光五村改建基地」房價暨交 屋說明會，並於該說明會上交付系爭土地及建物之買賣契約 書予被告吳宗玉審閱，因此，於103 年2 月25日以前，國防 部自無可能與饒文炳簽訂任何買賣契約。被告吳宗玉與國防 部嗣後簽訂買賣契約書，買賣契約書上清楚記載係於103 年 2 月25日交予被告吳宗玉攜回審閱，且買受人明確記載為被 告吳宗玉，故簽訂買賣契約書之日期於被告吳宗玉權益承受 後，並無原告所稱由饒文炳簽訂買賣契約書，於所有權移轉 登記前死亡之情形，與上揭國防部函文所述情節無關。是以 ，系爭土地及建物並非遺產，原告之主張無理由。 ㈢末按眷改條例第5 條第1 、2 款規定：「原眷戶享有承購依 本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶 死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者， 由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。前項子女人數 在二人以上者，應於原眷戶與配偶均死亡之日起六個月內， 以書面協議向主管機關表示由一人承受權益，逾期均喪失承 受之權益。」，原眷戶之配偶乃優先之權益承受人，僅有當 原眷戶與配偶均亡故後，而原眷戶之子女在二人以上，其子 女始有協議之必要。被告吳宗玉已一再陳明，被告吳宗玉身
為饒文炳之配偶，依法即可優先承受原眷戶權益，不需與饒 文炳之子女協議，原告主張被告吳宗玉需與其協議後，始可 申請權益承受，係屬對法律條文之扭曲解釋，並不足取。 ㈣綜上，爰聲明如下：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負 擔。⒊如受不利益判決，被告吳宗玉願供擔保請准免予假執 行。
五、被告饒豁然主張：分割遺產，並依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例規定，分得200 萬元等語。被告饒雲未曾到庭，然 以書狀陳稱略以：自願放棄繼承被繼承人饒文炳之遺產等語 。
六、原告主張其及被告饒豁然、饒雲均為饒文炳之子，被告吳宗 玉則為饒文炳之配偶，饒文炳業於100 年11月13日死亡，兩 造均為被繼承人饒文炳之第一順位繼承人等事實，業據提出 戶籍謄本、饒文炳之死亡證明書為證，且為被告等人所不爭 執，堪信為真正。原告復主張依眷改條例改建之系爭建物及 其所坐落之兩筆系爭土地，為饒文炳遺留之遺產，而主張塗 銷其上之所有權登記，登記為饒文炳所有，再由兩造辦理繼 承登記後，予以分割等情，被告吳宗玉則否認系爭土地及建 物為饒文炳遺留之遺產，而以前詞置辯。則本件首應審究者 ，乃系爭土地及建物是否為被繼承人饒文炳之遺產。經查： ㈠系爭建物及其所坐落之兩筆土地，於103 年5 月8 日以買賣 為原因，登記為被告吳宗玉所有，此有土地及建物登記謄本 在卷可佐（參本院家訴字卷第97頁至第102 頁）。被告吳宗 玉抗辯此乃因饒文炳為陸軍明德新村之原眷戶，並按眷改條 例享有原眷戶資格，饒文炳於100 年11月13日死亡，被告吳 宗玉按眷改條例第5 條規定，經由國軍北投醫院轉呈主管機 關國防部辦理權益承受，由其承受饒文炳之原眷戶權益，始 得承購系爭土地及建物等情，業據其提出國軍北投醫院函文 、國軍老舊眷村原眷戶亡故之權益承受申請表、國軍老舊眷 村改建權益承受申請三聯單、國防部辦理國軍老舊眷村改建 興建住宅社區房地買賣契約書等件為證（參本院司家調字卷 第31頁至第32頁、家訴字卷第118 頁至第120 頁），復經國 防部函覆本院略以：按眷改條例第5 條第1 項規定，案內「 明德新村」依改建計畫係遷建「慈光五村改建基地」，該村 原眷戶饒文炳亡故後，陸軍依規定輔導饒員家屬申辦承受輔 助購宅權益，經審查無誤，本部於100 年12月27日核定由其 配偶吳宗玉承受其權益。查「慈光五村改建基地」係於102 年10月21日核定完工，12月27日完成驗收，並於103 年2 月 28日由權益承受人吳宗玉完成買賣契約簽訂，3 月3 日繳交 自備款及辦妥貸款對保手續（吳員繳交購宅自備款餘額計3,
912 元及代辦費1 萬元；餘購宅自備款264 萬元，分別辦理 本部基金貸款100 萬元，向合庫銀行辦理一般貸款164 萬元 ）。本案饒員亡故後，本部依上述規定核定由其配偶吳宗玉 承受其權益，後續繳款（含貸款簽約）、房地買賣契約書簽 訂、交屋交鑰均係通知吳員親辦，房地產權移轉登記亦以吳 員為對象等語，此有國防部104 年3 月24日國政眷服字第00 00000000號函暨所附交屋程序表、房地買賣契約書、合庫交 易明細對帳單等在卷可稽（參本院家訴字卷第182 頁至第19 0 頁），堪信被告吳宗玉前揭辯解確屬真正。
㈡按「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助 購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原 眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受 其權益。」，眷改條例第5 條第1 項定有明文。揆諸眷改條 例第1 條揭櫫「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經 濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍 （士）官、兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施 用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本條例未規定者， 適用其他有關法律之規定。」之立法宗旨，並參照同條例第 5 條之規定，顯認眷改條例在性質上屬於公法，則該條例賦 予原眷戶之申購興建住宅及領取輔助購宅款等權利，自屬於 公法上之權利，此種基於一定公法上之身分或資格，始得享 有之權利，具有一身專屬性，原應專屬於權利本人始得享有 ，依民法第1148條但書規定，非屬繼承之標的。是故原眷戶 之配偶係於原眷戶死亡後先行承受該權益，其子女則於原眷 戶配偶死亡後，始得遞次承受，皆基於眷改條例之創設而取 得該項公法上之權利，並非源自民法關於繼承之規定（最高 行政法院99年度裁字第2077號裁定內容參照）。是以原眷戶 、原眷戶死亡時其配偶、原眷戶及配偶死亡時其子女等人， 遞次取得之申購興建住宅及領取輔助購宅款權利，既係基於 眷改條例之創設而取得之權利，具有一身專屬性，亦即被告 吳宗玉取得系爭土地及建物所有權，係基於眷改條例之規定 而來，則系爭土地及建物自非被繼承人饒文炳之遺產甚明， 原告主張分割遺產，自屬無據。
㈢至於原告主張本件有國防部（91）祥祉字第06774 號函示內 容之適用，惟本件乃由被告吳宗玉而非饒文炳簽訂系爭土地 及建物之買賣契約書，此業經國防部以104 年3 月24日國政 眷服字第0000000000號函文函示明確，並無國防部（91）祥 祉字第06774 號函示所指：眷宅承購人於簽訂買賣契約書後 ，在所有權移轉登記前死亡，應適用民法有關財產權繼承之 相關規定辦理之情形，原告以此主張本件有民法繼承規定之
適用，顯屬無據。末以原告主張饒文炳為系爭土地及建物之 承購人，於所有權移轉登記前不幸死亡，國防部係遭被告吳 宗玉欺騙，才讓被告吳宗玉承受云云，均與本院前揭調查結 果不符，原告空言主張上情，毫無證據以實其說，自不足採 。
七、綜上所述，系爭建物及其所坐落之兩筆系爭土地均非饒文炳 之遺產，被告吳宗玉係基於眷改條例之規定而得承購，並依 法取得其所有權，原告依民法第179 條、第184 條前後段、 第1148條、第1151條、1164條、第830 條第2 項、第824 條 第2 項規定，請求塗銷系爭土地及建物之所有權登記，登記 為饒文炳所有，再由兩造辦理繼承登記後，予以分割等情， 均屬無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必 要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
家事庭 法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 林雅珍