臺灣士林地方法院民事裁定 103年度勞訴字第44號
原 告 Jan Albertus Berenschot
訴訟代理人 許筱欣律師
被 告 Euro-Asia Industry Co., Ltd.
法定代理人 PAUL OVERMAAT
張永東
訴訟代理人 林合民律師
複代理人 王政凱律師
上列當事人間請求資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
本件原告主張於民國94年6 月29日與Euro-Asia Industry Co . , Ltd .（下稱Euro-Asia 公司）訂定Employment Agr eement（即聘僱契約），自同年11月1 日起擔任General Ma nager （即總經理），同時應Euro-Asia 公司要求於千知國 際有限公司（下稱千知公司）任總經理，同時提供勞務予該 二公司，亦分別由前開公司取得部份薪資，為Euro-Asia 公 司與千知公司共同僱用。詎102 年2 月25日Euro-Asia 公司 竟通知於102 年8 月24日終止雙方之聘僱契約，而至是日原 告已任職逾7 年9 月，又被告張永東、PAUL OVERMAAT 為被 告Euro-Asia 公司法定代理人，應依民法總則施行法第15條 連帶負責。是依勞動基準法第17條、民法總則施行法第15條 規定，先位聲明：千知公司、Euro-Asia 公司及以其名義與 原告簽定聘僱契約之被告張永東、PAUL OVERMAAT 連帶給付 資遣費美金8 萬4,670.5 元及遲延利息。備位聲明（一）： 千知公司、Euro-Asia 公司應共同給付原告美金8 萬4,670. 5 元及遲延利息，就Euro-Asia 公司應給付金額，被告張永 東、PAUL OVERMAAT 應連帶給付。備位聲明（二）：被告千 知公司應給付原告美金2 萬4,518 元及遲延利息。被告Euro -Asia 公司、張永東、PAUL OVERMAAT 應連帶給付美金6 萬 152 元及遲延利息等語。被告等則提出兩造間有仲裁協議防 訴抗辯。
二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴， 仲裁法第4 條第1 項前段、第2 項定有明文。
三、查，本院於104 年6 月16日依被告之抗辯，裁定命原告於該
裁定送達翌日15日內，依原告與被告Euro-Asia Industry C o . , Ltd 簽訂之Employment Agreement約定提付仲裁並向 本院陳報，逾期即駁回該部分之訴，至於被告千知公司、張 永東、PAUL OVERMAAT 之防訴抗辯則聲請駁回。原告已於同 年6 月22日收受前開裁定，有本院送達證書附卷可稽，則原 告至遲應於104 年7 月7 日前將對被告Euro-Asia 公司提付 仲裁並向本院陳報，惟原告迄未向本院陳報已將本件提付仲 裁，依前揭規定，自應駁回被告Euro-Asia 公司部分之訴訟 。又原告受敗訴判決，該部分假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
四、據上論結，本件原告對被告Euro-Asia 公司部分不合法，並 依仲裁法第4 條第2 項、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第二庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 郭如君