臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上更(一)字第三八八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 洪贊楊
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳鴻飛
右上訴人等因傷害致死等案件，不服台灣彰化地方法院中華民國八十七年五月二十九
日第一審判決（民國八十七年度訴字第二四五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署民國八十六年度偵字第九七八○號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，
本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪部分撤銷。甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年參月。丁○○共同傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年。 事 實
一、丁○○於民國（下同）八十六年八月十七日上午五時許，因遭謝進元所飼養之狗 追咬，與謝進元發生爭吵，欲圖報復，遂夥同甲○○、丙○○，三人基於共同犯 意之聯絡，與謝進元、謝進順兄弟在彰化縣田中鎮○○路九十號附近互毆，雙方 互有受傷（謝進元部分處分不起訴、謝進順部分未據告訴）。同日上午六時許， 甲○○單獨基於毀損之故意，將謝進元位於彰化縣田中鎮○○里○○街八二號家 中之鋁門窗砸毀，足生損害於謝進元（上開被告甲○○傷害、毀損罪及被告丁○ ○傷害罪部分經本院前審判刑，上訴後由最高法院駁回確定）。後甲○○、丁○ ○二人復另基於共同傷害犯意之聯絡，又共同至彰化縣田中鎮○○路九十號謝進 元住處，明知持木棍毆擊頭部及以腳踹踼胸腹部等人體之重要部位，被害人可能 因傷勢過重導致死亡之結果，此為正常理性之一般人所能預見，竟由甲○○以腳 踹謝進元之腹部，使謝進元跌倒在地，丁○○即持木棍毆打謝進元之頭部及身體 ，謝進元不支倒地，致謝進元右額挫裂傷六×三公分、胸部挫傷、右背部瘀腫四 ×二公分、左背部瘀腫七×二公分、六×二公分、頭部外傷，並顱內出血及硬胸 膜下出血，頭皮裂傷及頸部、背部、右手臂及左大腿皮下出血，嗣謝進元因鈍力 性顱腦損傷合併出血，手術後，引發肺炎合併肋膜腔積水等併發症，延至八十七 年一月十四日上午一時五十分許，不治死亡。
二、案經被害人之妻戊○○○報由彰化縣警察局田中分局報請台灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被甲○○、丁○○二人固不否認在前揭時地與被害人謝進元發生爭 吵之事實，然其二人均矢口否認有傷害致死犯行，被告甲○○並辯稱略以：係死 者先持鐵釘拔子打伊，為了自衛，伊將之搶下，並踢了渠一腳，二人就跌倒在地 ，並無再傷害渠云云，被告丁○○辯稱略以：伊趕至現場，發現二人倒在地上， 伊就過去扶甲○○起來，並未持木棍打死者頭部，無傷害死者之意思云云；惟查
被告丁○○確於甲○○與謝進元互毆之際乘機持木棍毆打謝進元頭部等情，業據 同案被告甲○○於偵查及本院審理中迭次供述綦祥（見八十七年度相字第三十九 號相驗卷第四十五頁、本院八十九年度上更一字第三三八號案卷第二十一、四十 二頁、第一一一頁），其二人之行為導致謝進元右額挫裂傷六×三公分、胸部挫 傷、右背部瘀腫四×二公分、左背部瘀腫七×二公分、六×二公分、頭部外傷， 並顱內出血及硬胸膜下出血，頭皮裂傷及頸部、背部、右手臂及左大腿皮下出血 等傷勢之情形，核與告訴人戊○○○之指訴及證人謝進順之證述相符，並有照片 三張、彰化基督教醫院診斷書一紙及仁和醫院診斷書一紙附卷可證，而被告甲○ ○、丁○○第二次前往被害人家中打傷被害人致死之事實，被告甲○○於八十七 年一月十五日偵訊中坦承不諱，並經證人謝進順證述明確，被害人因受傷致生鈍 力性顱腦損傷合併出血，手術後引發肺炎併肋膜腔積水等併發症不治死亡等情， 亦經證人即法醫師石台平結證無誤，並有勘驗筆錄一份、相驗屍體證明書二份、 驗斷書一份、診斷書二份及病歷一份在卷可依，雖事後被告甲○○辯稱只踢死者 一下云云，被告丁○○辯稱並無持木棍毆打死者云云，然經相驗結果，死者係因 頭部受傷引發併發症而死，目擊證人謝進順亦證稱：當時有看到丁○○手持東西 ，而甲○○剛把鐵撬丟掉等語，且若被告等均未打傷死者頭部，則死者何以頭部 受傷倒地不起，顯見被告甲○○於偵訊及本院審理中坦言係伊踹倒死者，被告丁 ○○持木棍打頭等詞應係事實，被告等第二次傷害之行為，與死者之死亡之間， 具有相當之因果關係，被告等所辯均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其 等犯行均堪認定，應予依法論科。至於被告甲○○請求傳訊證人丙○○證明案發 當時之情形，惟據證人丙○○於本院調查時證稱：第三次王（指甲○○）去理論 時，伊沒有去，不知情形，劉（指丁○○）是在後跟去，伊未去故不知何人拿何 種凶器打謝進元之頭部等語（見本院八十九年度上更一字第三八八號卷第五十九 、六十頁），自不得為被告二人有利之認定，併此述明。二、按持木棍毆擊頭部及以腳踹踼胸腹部等人體之重要部位，被害人可能因傷勢過重 導致死亡之結果，此為正常理性之一般人所能預見，被告二人基於犯意之聯絡分 持木棍毆擊被害人頭部及以腳踹踼被害人之胸腹部，其可能因而發生致人於死之 結果，當然亦在渠等所能預見之範圍內，核上訴人即被告甲○○、丁○○二人所 為係犯刑法第二百七十七條條第二項之傷害致人於死罪，被告二人就傷害致死犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；原審就被告二人傷害因而致人於死 罪部分論罪科刑，固非無見，惟查原判決認定被告二人係犯傷害致人於死罪，惟 未於事實欄內詳加記載，並未於理由欄內詳述說明其憑以認定之理由，尚有未洽 ，被告二人上訴意旨否認犯罪雖不足取，但原判決此部分既有可議，即屬無可維 持，應由本院將判決此部分撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯 罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後至 今尚未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七十七條第二項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 水 濱
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
附錄：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上，十年以下有期徒刑。
Ｃ