臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第155號
原 告 簡文芳
被 告 華納透天有限公司
法定代理人 沈德豐
訴訟代理人 林李素真
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年8月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將基隆市○○區○○段○○○○○○○地號、九○九之一一六地號、九○九之一二六地號、九○九之一五二地號土地之應有部分十萬分之三三一移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
原告前於民國98年7月6日與訴外人黃俊幸、亞星建設開發股 份有限公司簽定「華納透天土地買賣契約書」以總價新臺幣 （下同）349萬元及287萬元，分別購買坐落基隆市七堵區工 建段909-6、909-111、909-113、909-116、909-126、909-1 48、909-151、909-152地號等8 筆土地及其上建物即門牌號 碼基隆市○○區○○○街00號，並約定購買之上開8 筆土地 面積「依本戶房屋區分主建築物面積（指前揭建物）與全案 （指華納透天社區）全部區分主建物總面積之比例計算」， 即應有部分332/100000。然訴外人黃俊幸、亞星建設開發股 份有限公司就基隆市七堵區工建段909-113、909-116、909- 126、909-152地號等4筆土地（下稱系爭4筆土地），僅移轉 應有部分1/100000所有權予原告，其餘應有部分331/100000 則借名登記在被告公司名下，以供社區住戶通行使用。故原 告主張以本件起訴狀繕本之送達，為終止借名登記法律關係 之意思表示，並依民法第767條之規定，請求被告將系爭4筆 土地之應有部分331/100000移轉登記予原告等語，並聲明如 主文第1項所示。
二、被告則陳稱第五屆華納透天社區管理委員會已著手辦理原告 所述之土地所有權移轉登記予原告之程序，請原告體諒等語 ，並於本院104年8月6 日言詞辯論期日當庭對原告之聲明表 示認諾。
三、經查，原告前開主張之事實，業據其提出華納透天土地買賣 契約書、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、臺灣高等法 院102年度上易字第1201 號民事判決等件為證，經核無誤， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。 民事訴訟法第384 條定有明文。又上訴人既於言詞辯論時為 訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標 的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判 決基礎（最高法院著有45年台上字第31號判例可資參照）。 查，本件被告既於本院104年8月6 日言詞辯論時為訴訟標的 認諾，揆諸前開說明，本院自應本於其認諾為被告敗訴之判 決。從而，原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止借名登記 法律關係之意思表示，並依民法第767 條之規定，請求被告 將系爭4筆土地之應有部分331/100000 移轉登記予原告，為 有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用1萬1,692元由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網