聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債再聲免字,104年度,2號
KLDV,104,消債再聲免,2,20150831,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　104年度消債再聲免字第2號
聲　請　人
即　債務人　曾柏雅（原名曾照娥）
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　黃家洋
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　澳商澳盛銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人　經天瑞
代　理　人　柯文元
代　理　人　李品穎
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　龔芷儀
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王富宜
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股
　　　　　　份有限公司）
法定代理人　魏寶生
債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　張國保
債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　蔡豐任
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，再次聲請免責，本
院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人曾柏雅（原名曾照娥）不准免責。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人計算查得聲請人自民國95年8 月起至 今償還各債權人之金額均已達債權額百分之20以上（詳如附



表所示），為此請求依消費者債務清理條例第142 條規定， 以裁定准予聲請人免責。
二、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上 者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第142 條定有明文。其立法理由謂：「為 鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定 或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各 普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權 人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機 會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定 。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債 權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁……。」是不論原 裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達百分之20以 上，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事 由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦 理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文。三、本院依職權通知各債權人陳報聲請人清償金額及對聲請人依 消債條例第142 條規定聲請免責一事陳述意見，各債權人陳 報之意見如下：
㈠債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）： 101 年間鈞院以101 年度消債職聲免字第16號裁定不免責確定迄 今，本公司已受償共計13,072元。
㈡債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）：依鈞 院100 年度司執消債清執康字第11號債權表，本公司債權總 額為 148,502元（計算至100 年9 月14日止），債務人僅於 104 年2 月11日還款20,000元，未達消債條例第141 條、第 142 條規定之數額，且債務人未能衡量自身清償能力，又恣 意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠 龐大債務，請裁定不免責。
㈢債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行 ）：101 年間鈞院裁定不免責後迄今，債務人共還款49,000 元（於104 年2 月11日入帳13,000元、104 年2 月12日入帳 36,000元），佔當時公告清算債權表中本公司債權 357,648 元之百分之13.70 ，尚未達消債條例第142 條得聲請免責之 標準，請駁回其再次免責之聲請。
㈣債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）：該公 司表示債務人所欠借款均已清償完畢，已無任何欠款，對其 免責聲請無意見。
㈤債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）：該銀



行主張並未受償，故不符合消債條例第142 條規定。 ㈥債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）： 鈞院於101 年間裁定不免責後迄今，債務人共清償20,900元 ，佔當時公告清算債權表中本公司債權62,911元之百分之33 .22， 惟債務人於法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，繼 續對各債權人之清償是否均達消債條例第142 條之數額，則 有調查必要。債務人曾隱匿財產及對清算財團為不當處分之 情節重大，應不准免責。
㈦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行 ）：該公司表示新加坡商星展銀行股份有限公司係於97年間 概括承受「寶華商業銀行股份有限公司」之營業及資產、負 債並繼續營業，復於101 年1 月1 日起將在臺分行主要營業 、資產及負債分割予該公司，自103 年7 月間起扣押債務人 之薪資債權，共計清償32,500元。
㈧債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行 ）：鈞院於101 年間裁定不免責確定後迄今，本公司受償金 額為 309,142元，請鈞院審查債務人之還款比例是否已達消 債條例第142 條規定。
㈨債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）：鈞院 以101 年度消債職聲免字第16號裁定不免責確定後，自 101 年12月14日起至104 年4 月15日止，本公司已受償 433,410 元。
㈩債權人凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股份 有限公司，下稱凱基銀行）：本公司於近三年間僅於102 年 8 月12日有入款43,219元，請鈞院依消債條例第133 條前段 規定裁定不免責。
澳商澳盛銀行股份有限公司臺北分公司（下稱澳盛銀行）未 具狀表示意見。
四、本院之判斷：
㈠聲請人即債務人前於97年6 月24日具狀向本院聲請更生，本 院以97年度消債更字第141 號裁定准聲請人自97年8 月14日 12時起開始更生程序，並經本院司法事務官以97年度執消債 更第22號更生執行事件進行更生程序；因聲請人於更生程序 所提之更生方案未能獲債權人可決，本院依消債條例第61條 規定以100 年度消債清字第18號裁定准聲請人自100 年9 月 15日12時起開始清算程序；本院司法事務官以100 年度司執 消債清字第11號事件進行清算程序後，於101 年4 月25日為 清算程序終結之裁定，另依職權移送民事庭審酌是否免除聲 請人之債務。本院嗣後於101 年11月13日以101 年度消債職 聲免字第16號裁定，認定「聲請人有消債條例第133 條、第



134 條第2 款、第134 條第8 款應不免責之事由」，復未經 普通債權人全體同意免責，因而為不免責之裁定，且於 101 年12月14日核發民事裁定確定證明書等情，業據本院調取上 開案卷查閱無誤。
㈡上述100 年度司執消債清字第11號清算執行事件，司法事務 官曾於100 年12月28日編造債權表，於100 年12月29日公告 ，並送達債務人及各債權人（100 年度司執消債清字第11號 卷第116至135頁）而告確定，聲請人名下之不動產雖曾進行 拍賣等程序，惟因無人應買亦無債權人承受，司法事務官以 清算財團之財產不敷清償消債條例第108 條之費用及債務為 由終止清算程序，既無可分配之財產，自無從依消債條例第 123 條規定進一步作成分配表；參酌消債條例第140 條規定 「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定 之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行」，確定之 債權表既可為執行名義，足徵該債權表所載之金額對債權人 及債務人已生確定之效果。準此，消債條例第142 條所稱「 債權額」，在本件消費者債務清理事件中，應指前述清算執 行程序所作債權表記載之債權額，方屬合理。聲請人具狀表 示其自95年8 月起至今償還各債權人之數額均已達百分之20 以上，惟於聲請狀所列附表之債權額顯係自行計算所得，與 上述清算執行事件中公告確定之債權表所載內容不合，故以 下分析仍係以上述清算執行事件中公告確定之債權表所載之 債權額，作為認定聲請人繼續清償之數額是否合於消債條例 第142 條「債權額之百分之20」之依據。
㈢聲請人曾於104 年5 月7 日以陳報狀提出於104 年2 月6 日 對澳盛銀行還款32,000元、於104 年2 月11日對滙豐銀行還 款13,000元及36,000元（共49,000元）、於104 年2 月11日 對安泰銀行還款20,000元、於104 年2 月11日對星展銀行還 款21,000元之繳款單。以聲請人自行提出之附表所載「清償 債務總額」對照上述繳款單，再對照上述清算執行事件中經 公告確定之債權表，可知安泰銀行之債權額為 148,502元（ 計算至100 年9 月14日止），聲請人僅償還20,000元，佔該 債權額約百分之13（20000÷148502≒0.134），不足百分之 20；匯豐銀行之債權額為 357,648元（計算至100 年9 月14 日止），聲請人僅償還49,000元，佔該債權額約百分之14（ 49000÷357648≒0.137），不足百分之20；聯邦銀行之債權 額為 174,550元（計算至100 年9 月14日止），且主張並未 受償，聲請人以書狀自述已清償 103,399元，惟未舉證以實 其說；星展銀行之債權額為 181,258元（計算至100 年9 月 14日止），主張已受償32,500元，佔該債權額約百分之18（



32500÷181258≒0.179）；澳盛銀行之債權額為 237,941元 （計算至100 年9 月14日止），聲請人已償還32,000元，佔 該債權額約百分之13（32000÷237941≒0.134）。其餘債權 人（華南銀行、彰化銀行、遠東銀行、台北富邦銀行、永豐 銀行、凱基銀行）所陳報之受償數額與上述公告確定之債權 表所載債權額相比後，則符合「已清償債權額之百分之20」 之要件。
㈣基上說明，聲請人雖對部分債權人繼續清償之數額已達債權 額之百分之20，惟仍有部分債權人受償之比例尚未達債權額 之百分之20。聲請人既未提出足資認定符合消債條例第 142 條所定「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上 」要件之證據，自無從要求適用前述規定准予免責。五、綜上所述，本院101 年度消債職聲免字第16號裁定不予免責 確定後，聲請人依消債條例第142 條規定再次聲請免責，惟 並未提出充分證據證明其已對各債權人繼續清償債務達上述 清算執行事件中公告確定之債權表中「債權額之百分之20」 ，是其聲請免責為無理由，應駁回其聲請。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 余富琦