臺灣基隆地方法院民事判決 104年度家訴字第7號
原 告 羅克寧
被 告 王盈茹
上列當事人間請求違反婚約損害賠償事件，本院於民國104年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將訂婚鑽戒乙只、黃金項鍊乙條及新台幣伍萬元返還與原告。
被告應將南山人壽增富年年外幣增額還本終身保險(保單號碼：Z000000000)之保險利益移轉與原告，並將要保人及被保險人更改為原告。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆萬玖仟陸佰元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣拾肆萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或反請求，為家事事件法第41條第 1、2項所明定。本件原告原起訴請求判決被告應賠償其財物 損失及精神賠償108萬8,700元及美金4263.36元，嗣於104年 8月11日具狀以及本院104年8月13日言詞辯論時陸續變更及 減縮聲明為請求判決返還訂婚鑽戒乙只、黃金項鍊乙條及 現金5萬元等贈與物賠償新台幣27萬元及美金4263.36元， 揆諸上開說明，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：
原告經過多年追求及交往後，終經被告同意婚嫁，因當時被 告仍就讀基隆市崇右技術學院，被告表示無法顧全課業及工 作，需待其畢業後再商討婚嫁之事，斯時兩造雖無實質訂婚 儀式，然原告為表示對被告的愛，均依照被告之要求如期陪 伴出國，並購買婚戒、手飾及保單，且於被告之南山人壽保 單上亦註明被告為原告之未婚妻，嗣兩造因細故爭執致被告 以兩人無法相處為由取消婚約，為此爰依民法第977、978條 之規定，請求被告返還下揭還訂婚鑽戒乙只、黃金項鍊乙 條及現金5萬元代墊旅費代墊南山人壽外幣儲蓄保險等 。原告依婚約贈與被告之財物如下：
兩造分別於民國100年2月間及10月間，偕同至基隆市名家珠 寶行購買當時市值新台幣(下同)73,000元之訂婚鑽戒乙只及 市值25,800元之黃金手鍊乙條，由原告以支票給付價金(票 號：EQ0000000、EQ0000000)。嗣因被告急需現金而由原告 分別於101年4月6日及13日總計匯款5萬元予被告。 被告表示婚後要照顧小孩將無法經常出國旅遊。因此原告自 101年起陸續依照被告之要求分別於101年2月22日赴北海道 ，101年8月21日赴長灘島，102年1月9日赴韓國等地旅遊， 所有旅遊經費及行程安排均由原告分別透過喜鴻旅行社、彩 繪旅行社、喜鴻旅行社代辦，並由原告支付。嗣後被告表示 婚後要至歐洲度蜜月，然因被告工作關係致兩造無法立即成 婚及前往歐洲，故原告暫將出國旅費12萬元交付被告，並表 示該筆金額為日後赴歐蜜月旅費。
被告表示婚後要有屬於自己的房子且不願與原告之父母同住 ，故經兩造協調同意以被告之名義購買南山人壽增富年年外 幣增額還本終身保險(保單號碼：Z000000000，下稱系爭保 險)，以此儲蓄保險作為將來兩造之結婚基金來源，並自原 告之臺灣銀行或華南銀行外幣存款帳戶內直接扣款，每期美 金1065.84元，共計繳納四期，總額為美金4263.26元。二、經查：
按婚約當事人之一方，有左列情形之一者，他方得解除婚約 ：一婚約訂定後，再與他人訂定婚約或結婚者。二故違結婚 期約者。三生死不明已滿一年者。四有重大不治之病者。五 有花柳病或其他惡疾者。六婚約訂定後成為殘廢者。七婚約 訂定後與人通姦者。八婚約訂定後受徒刑之宣告者。九有其 他重大事由者。依前項規定解除婚約者，如事實上不能向他 方為解除之意思表示時，無須為意思表示，自得為解除時起 ，不受婚約之拘束；因訂定婚約而為贈與者，婚約無效，解 除或撤銷時，當事人之ㄧ方，得請求他方返還贈與物，民法 第976條、第979條之1分別定有明文。
原告主張兩造原為男女朋友關係，嗣約定於被告畢業後再商 討婚嫁之事，故原告為表達原告對被告的愛，即以被告為要 約人及被保險人投保南山人壽外幣儲蓄保險，以此儲蓄保險 作為將來兩造之結婚基金來源，並註明被告為原告之未婚妻 等情，業為被告到庭自承，此一事實堪以認定。本件兩造雖 無訂立形式上婚約之書面，然婚約不以要式行為為必要，凡 經兩造意思表示合致即屬婚約成立，故縱無書面契約亦無妨 礙契約之成立，復經被告到庭陳稱南山人壽外幣儲蓄保險註 明伊為原告之未婚妻，係原告想為伊規畫完整的未來，想幫 其存錢所用，給伊一個保障等語明確，足知兩造確實存在婚
約，應無疑問。嗣後，兩造因無法相處而分手即表示兩造皆 不願履行婚約，核屬婚約之解除。婚約解除後，當事人之一 方得依民法第979條之1之規定請求他方返還贈與物，查本件 兩造婚約業已解除，原告自得請求被告返還贈與物，而原告 以被告名義投保系爭保險，其本意係作為將來兩造之結婚基 金來源，今兩造已無意結婚，則被告自應返還贈與物，惟系 爭保險固屬儲蓄型商品仍具保險之性質，若單純原物返還即 退還保險契約予原告，該保險利益仍歸被告並無實益，若要 求被告償還原告業已給付之保費，亦屬不公且不符保險本質 ，若逕為解除契約，其保險殘值亦甚低，本院斟酌上情以及 保險實務，認被告應將保險利益移轉與原告始符雙方利益， 故被告應將南山人壽增富年年外幣增額還本終身保險(保單 號碼：Z000000000)之保險利益移轉與原告，並將要保人及 被保險人更改為原告。
原告復主張其嗣後陸續依照被告之要求，贈與被告市值73,0 00元之訂婚鑽戒乙只、市值25,800元之黃金手鍊乙條、現金 五萬元，並三次支付全額旅費偕同被告至北海道、長灘島、 韓國等地旅遊，以及交付蜜月旅費12萬元予被告保管等語， 有原告提出之各項單據、匯款明細以及本院函詢旅行社調閱 之單據及契約等件在卷可稽，惟被告到庭辯稱男女交往時， 互送禮物是很正常，之後原告再要求返還，伊認為不合理。 伊認為當初鑽戒及金項鍊都是他送伊的生日禮物等語。然查 ，於婚約成立後，一方贈與他方之物，如：大小聘金、金銀 首飾、喜餅等贈與物，以及因舉辦婚禮之各項支出，如：婚 紗攝影、結婚喜宴、婚宴錄影、婚宴佈置、新娘奉茶紅包等 皆符我國一般傳統禮俗。今婚約解除後，原告自得請求被告 返還贈與物，被告雖以男女交往時，互送禮物是很正常，當 初鑽戒及金項鍊都是他送伊的生日禮物為辯，然查原告係分 別於100年2月間及10月間購置系爭鑽戒及金項鍊，皆非被告 生日11月3日當月所贈，被告亦未提出其他證據以實其說或 對於現金五萬元表示任何意見，足知被告所辯自不足採，故 系爭訂婚鑽戒乙只、黃金項鍊乙條及現金五萬元應屬兩造婚 約成立後原告贈與被告之物，分手後兩造婚約既已解除，被 告自應將系爭訂婚鑽戒乙只、黃金項鍊乙條及現金五萬元返 還與原告，故原告之主張為有理由，應予准許。此外，國外 旅遊費用之部分係男女交往過程中追求之一部，非屬我國一 般傳統婚約禮俗之ㄧ部，且原告亦未提出證據證明兩造是否 約定前後三次旅遊屬婚約之一部，故其主張難為採信。至原 告主張其將赴歐蜜月旅費12萬元全數交付被告，惟被告所否 認，原告並未提出任何字據以實其說，本院自難僅憑其單方
指述，遽認被告確有收受該筆款項。末查，兩造既屬理性分 手，原告亦未指出被告是否有無過失抑或孰者可歸責性較高 ，則本院自無庸再為審酌因解除婚約而生之損害賠償，併予 敘明。
三、綜上所陳，原告主張依民法第979條之1之規定，請求被告返 還訂婚鑽戒乙只、黃金項鍊乙條及現金五萬元，為有理由， 應予准許。被告應將南山人壽增富年年外幣增額還本終身保 險(保單號碼：Z000000000)之保險利益移轉與原告，並將要 保人及被保險人登記為原告；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
四、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原 告勝訴部分未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行 。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 王一芳