臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基簡字第631號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
送達代收人 張秦瑋
被 告 游○○ 年籍詳卷
游△△ 同 上
兼 上二人
法定代理人 陳○○ 同 上
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事 訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債 權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影 響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失 。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟 法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗 辯等(最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照)。又管 轄合意為當事人間之契約，原則上其效力不及於第三人。然 該第三人如為當事人之一般繼承人或為當事人行使權利之人 （如代位之債權人、破產管理人），即為合意管轄約定之效 力所及。
二、原告主張訴外人游克強前向原告申請信用卡刷卡消費而積欠 信用卡債務，惟因訴外人游克強已於民國96年3月28日死亡 ，而被告游○○等3人未於法定期限內向本院聲請辦理拋棄 繼承，自應由被告游○○等3人於繼承被繼承人游克強之遺 產範圍內承受被繼承人游克強財產上一切權利、義務，是以 原告乃訴請被告游○○等3人清償上開債務，然依據卷附原 告所提出之遠東國際商業銀行信用卡約定條款第25條載稱： 「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡 人並同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。但法律有 專屬管轄之特別規定者，從其規定。」業已約定就上開信用 卡債務涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院 ，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與及繼承而 喪失，本件仍應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣新北地方法
院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網