給付貨款
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,104年度,382號
KLDV,104,基簡,382,20150818,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度基簡字第382號
原　　　告　玄鈦企業有限公司
法定代理人　陳得勝
訴訟代理人　余幸福
被　　　告　威立工程有限公司
法定代理人　李陳銀
訴訟代理人　林金發律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國 100年間陸續向原告購買電纜線架，貨款含稅共 計新臺幣（下同） 413,118元，詎原告依約分別交貨後，被 告僅開立面額20萬元之支票給付貨款，尚有貨款 213,118元 （下稱系爭貨款）未清償，迭催不理，為此提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告 211,922元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈時效抗辯部分：原告於 100年12月31日交付被告所購買商品 後，曾多次向被告催討貨款，被告老闆即訴外人李俊雄亦承 認有積欠原告貨款，原告亦曾於 103年對被告起訴請求貨款 ，嗣經撤回上開訴訟，復於 104年2月4日對被告就上開貨款 聲請核發支付命令，再於同年 5月14日本院調解程序時，李 俊雄承認有積欠10萬元之貨款，故被告於時效完成後有承認 債務，卻以時效消滅為由拒絕給付，對原告顯不公平。 ⒉抵銷抗辯部分：兩造從未約定應交付出廠證明，被告因積欠 系爭貨款，經原告一再催討，被告才以交付出廠證明為由拒 絕付款，惟被告應先給付貨款，原告才應交付出廠證明，此 由被告給付部分貨款時間，距離兩造約定時間相隔已久可證 ；至於被告是否遭業主中正國中扣款 549,960元，原告不清 楚，縱使有扣款也是被告與業主之間的關係，與原告無涉， 且需證明扣款與出廠證明有關。
二、被告聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行，其抗辯略以：
㈠系爭貨款之請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付：原 告主張被告分別於100年9月19日、100年12月15日、101年 1



月7日向原告購貨，請求被告給付系爭貨款，依民法第127條 第8款規定，適用2年之短期時效。又兩造未約定被告應於何 時給付價金，依民法第369條、第370條規定，原告於101年1 月 7日最後交付買賣標的物時，即得向被告請求清償全部貨 款，惟原告遲至104年3月間始向本院聲請核發支付命令，請 求被告給付系爭貨款，顯已罹於民法第127條第8款規定之 2 年時效期間，原告之請求權已因時效完成而消滅，期間縱有 催討或起訴復撤回其訴，仍無時效中斷問題，被告亦否認曾 於時效完成後承認原告之系爭貨款請求權存在，被告對積欠 貨款之事雖不爭執，然非承認債務，被告自得依同法第 144 條第1項規定拒絕給付。
㈡原告之系爭貨款債權與被告之損害賠償債權因抵銷而消滅： 被告因向訴外人斌銓營造股份有限公司承包其承攬之「基隆 市中正國中老舊校舍整建第二期工程（下稱系爭工程）」， 遂向原告購買相關水電材料，並因系爭工程驗收需求，要求 原告提出所售貨品之出廠證明，原告未履行交付出廠證明予 被告之從給付義務，致系爭工程無法通過業主中正國中之驗 收並遭扣款 549,960元，被告所受上開損害，係原告違反從 給付義務所致，應對被告負損害賠償責任，經與原告對被告 之系爭貨款債權抵銷後，原告已不得再請求被告給付系爭貨 款。
三、原告主張被告於 100年間起陸續向原告購買電纜線架，價金 共計413,118元，被告尚積欠原告貨款213,118元未清償，業 據原告提出統一發票及送貨單等件影本為證，且為被告所不 爭執，固堪信屬實，然被告抗辯系爭貨款之請求權已罹於時 效而消滅，經查：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求 權，因 2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。 又民法第127條所定時效期間為2年之請求權，均為宜速履行 或應速履行之性質。另民法第127條第8款所謂商人所供給之 商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而 言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短 之時效期間以促從速確定，最高法院39年台上字第1155號、 86年度台上字第1586號裁判可資參照。原告係將鋁架、封口 板、銅片、盤箱固定片等商品出售被告，有原告所提送貨單 足憑，系爭貨款請求權自屬民法第127條第8款規定所稱商人 所供給商品之代價請求權，應有上開條款 2年短期消滅時效 期間規定之適用。
㈡次按消滅時效，自請求權可行使時起算；買賣標的物與其價 金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，



應同時為之，民法第128條前段、第369條分別定有明文。又 時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不 中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第127條第7款 、第130條、第144條第 1項亦有明文。兩造既未約定給付系 爭貨款之時間，依民法第 369條規定，於原告交付買賣標的 物時，被告即有給付買賣價金之義務，原告自承最後一次送 貨是100年12月31日，因此於100年12月31日即可向被告請求 給付系爭貨款，然原告遲至 104年2月4日始聲請核發支付命 令（因被告於法定期間內提出異議而視為起訴），有本院收 文戳章可稽，依上開規定，原告之系爭貨款請求權顯已罹於 2年之消滅時效。原告雖主張其於104年2月4日聲請核發支付 命令之前，曾多次催請被告還款，被告有承認積欠原告系爭 貨款等等，為被告所否認，原告既未證明其有於請求後 6個 月內起訴，自不生時效中斷之效力，復未證明被告於時效完 成後有承認原告系爭貨款請求權存在之行為，被告抗辯原告 之系爭貨款債權請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。四、綜上所述，原告之系爭貨款請求權，已罹於時效而消滅，被 告為時效抗辯拒絕給付，即有理由，原告依買賣法律關係， 請求被告給付原告 211,922元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果之不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 修丕龍