臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李森民
上列聲請人因受刑人即被告犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
104年度執聲字第461號），本院裁定如下：
主 文
李森民之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李森民因犯侵占案件，經本院於民國 104年4月12日，以101年度易字第93號判處有期徒刑6月，緩 刑3年，於101年5月21日確定在案。復於緩刑期內即102年12 月21日、102 年12月25日更犯侵占罪，經本院於104年4月15 日以104年度易字第121號判處有期徒刑6月、4月確定。核該 受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷緩 刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑 事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款亦有明文。考 其立法意旨為「...二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因， 則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定 ，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。... 爰參酌上開立法 例【即德國、奧地利現行立法例】增訂本條，於第1項分設4 款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑 期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之 宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法 官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其 次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人 仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰 於第1項第1款、第2款增訂之。...三、本條採用『裁量撤銷 主義』，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要 件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要』，供作審認之標準。... 」足見於上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件 有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情 形，尚有不同。又按前開撤銷之聲請，應於判決確定後6 月 以內為之，刑法第75條之1第2項亦有明定。三、經查：
㈠本件受刑人前因侵占犯行，經本院於101年4月12日，以101 年度易字第93號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於101年5 月21日確定（下稱前案），其所受緩刑之宣告，自裁判確定 之日起算，至104年5月20日期滿；然受刑人又分別於緩刑期 內之102年12月21日、102年12月27日，再為侵占犯行，經本 院於104年4月15日，以104年度易字第121號判決分別判處有 期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月，於104年5月7日確定 （102年12月21日犯行下稱後案一，102年12月27日犯行下稱 後案二）等情，有上開判決書2 份、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，足認受刑人確有「緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定」之情形， 具刑法第75條之1 第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。 ㈡依卷附上開判決書所示，被告前案係因自100 年6月1日起， 在鄧素華經營之新北市○○區○○路000 號「正和瓦斯行」 擔任瓦斯筒送貨員，並負責向客戶收取貨款，卻於100 年10 月5日，將業務上持有之車牌號碼000-000號重型機車及向客 戶收得之新臺幣（下同）34,920元瓦斯貨款侵占入己；後案 一係因自102年6月間起，在新北巿金山區中華路138 號李建 楠經營之「第一煤氣行」擔任瓦斯送貨員，卻於102 年12月 21日，將業務上持有之車牌號碼000-000 號機車及向客戶收 得之39,230元瓦斯貨款侵占入己；後案二則係於102 年12月 25日，向新竹巿中華路2段497號戴明軒經營之「國祥機車行 」，租用車號000-000號機車2日後，於租期屆滿之102 年12 月27日，將上開機車變易持有為所有而侵占入己。本院審酌 受刑人所犯前案及後案一、二均為侵占案件，均係侵害他人 之財產法益，罪質相同，後案一且係與前案如出一轍，均係 利用在瓦斯行工作騎乘機車載送瓦斯代收貨款之機會，侵占 機車及貨款，又其所犯後案一及後案二，犯罪時間僅相隔6 日，甚為密接，顯見其法治觀念薄弱，且自身反省能力不足 ，確未能藉由前開緩刑宣告以達自我警惕之效果，足見前案 以受刑人「經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕而信 無再犯之虞」而予以宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要。從而，聲請人於後案判決確定（104 年5月7 日）後6 個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑 法第75條之1第1項第2 款之規定相符，應予准許。爰撤銷受 刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 林榮志